Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Демидюк М.В. (доверенность от 19.12.2013),
от заинтересованного лица: Глазуновой Е.А. (доверенность от 01.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-16332/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы"
о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 54 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода
и
общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 31.05.2013 N 54.
Решением суда от 03.02.2014 обжалуемый акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 809 531 рубля 48 копеек налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 118 897 рублей 48 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение лома черных металлов у Акилова В.Н., Акифьева А.Н., Акопка С.В., Атякина А.Ю., Барановой О.А., Бармотина П.А., Башаева М.В., Виткова С.Б., Вакина В.А., Васильева А.А., Ващенко Е.А., Веденеева Е.Ю., Верховского А.В., Виноградова С.Н., Володина А.В., Ворожцова С.Н., Гарушина С.Б., Головина Д.Н., Громова В.М., Елизаветникова К.П., Ерофеева Ю.А., Загуменнова М.А., Кадеева А.В., Каленкова И.В., Калмыкова Е.В., Кибиреева А.А., Кирова К.И., Лаптевой Я.Б., Логашова С.В., Нехитрова А.Г., Никитина А.В., Новаторова С.Н., Орфелинова А.В., Офицерова С.Н., Поезжалова В.Е., Протогенова А.П., Сажина Ю.С., Сажинова Д.С., Семячкова С.Н., Сергеева А.В., Сукрутова С.В., Тажина Ю.А., Таланова П.И., Угольникова С.Г., Укусникова В.В., Харпака Д.А., Чеганова В.Г., Шамина М.В., Шахисламова С.И., так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что при оформлении сделок по реализации лома черных металлов Обществу данные физические лица предъявили утраченные либо недействительные паспорта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат на приобретение лома черных металлов у ряда физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2013 N 54.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.05.2013 N 54 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе 690 634 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2013 N 09-12/13977@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и физическими лицами: Акиловым В.Н., Акифьевым А.Н., Акопка С.В., Атякиным А.Ю., Барановой О.А., Бармотиным П.А., Башаевым М.В., Витковым С.Б., Вакиным В.А., Васильевым А.А., Ващенко Е.А., Веденеевым Е.Ю., Верховским А.В., Виноградовым С.Н., Володиным А.В., Ворожцовым С.Н., Гарушиным С.Б., Головиным Д.Н., Громовым В.М., Елизаветниковым К.П., Ерофеевым Ю.А., Загуменновым М.А., Кадеевым А.В., Каленковым И.В., Калмыковым Е.В., Кибиреевым А.А., Кировым К.И., Лаптевой Я.Б., Логашовым С.В., Нехитровым А.Г., Никитиным А.В., Новаторовой С.Н., Орфелиновым А.В., Офицеровым С.Н., Поезжаловым В.Е., Протогеновым А.П., Сажиным Ю.С., Сажиновым Д.С., Семячковым С.Н., Сергеевым А.В., Сукрутовым С.В., Тажиным Ю.А., Талановым П.И., Угольниковым С.Г., Укусниковым В.В., Харпаком Д.А., Чегановым В.Г., Шаминым М.В., Шахисламовым С.И.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество (покупатель) приобретало у физических лиц лом черных металлов за наличный расчет.
Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 7 и 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности.
В обоснование произведенных расходов Общество представило расходные кассовые ордера и приемо-сдаточные акты.
Из сообщений Управления Федеральной миграционной службы России от 15.03.2013 N МС1-7713, от 07.11.2013 N МС1-36936 следует, что часть сделок с реально существующими физическими лицами оформлены с указанием данных паспортов, которые были либо утрачены, либо недействительны (смена паспорта по достижении определенного возраста) на момент совершения хозяйственных операций.
Причины, по которым данные физические лица при сдаче лома черных металлов использовали паспорта с недостоверными сведениями, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, указанные лица не опрашивались.
Суды установили, и налоговый орган не отрицает, что приобретенный лом черных металлов Общество в последующем реализовывало контрагентам.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного лома черного металла.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу 690 634 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с Акиловым В.Н., Акифьевым А.Н., Акопка С.В., Атякиным А.Ю., Барановой О.А., Бармотиным П.А., Башаевым М.В., Витковым С.Б., Вакиным В.А., Васильевым А.А., Ващенко Е.А., Веденеевым Е.Ю., Верховским А.В., Виноградовым С.Н., Володиным А.В., Ворожцовым С.Н., Гарушиным С.Б., Головиным Д.Н., Громовым В.М., Елизаветниковым К.П., Ерофеевым Ю.А., Загуменновым М.А., Кадеевым А.В., Каленковым И.В., Калмыковым Е.В., Кибиреевым А.А., Кировым К.И., Лаптевой Я.Б., Логашовым С.В., Нехитровым А.Г., Никитиным А.В., Новаторовой С.Н., Орфелиновым А.В., Офицеровым С.Н., Поезжаловым В.Е., Протогеновым А.П., Сажиным Ю.С., Сажиновым Д.С., Семячковым С.Н., Сергеевым А.В., Сукрутовым С.В., Тажиным Ю.А., Талановым П.И., Угольниковым С.Г., Укусниковым В.В., Харпаком Д.А., Чегановым В.Г., Шаминым М.В., Шахисламовым С.И.
Ссылка Инспекции на то, что реализация лома осуществлялась по недействительным паспортам, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности сдачи лома черных металлов Обществу реально существующими физическими лицами.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А43-16332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-16332/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А43-16332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Демидюк М.В. (доверенность от 19.12.2013),
от заинтересованного лица: Глазуновой Е.А. (доверенность от 01.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-16332/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы"
о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 54 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 31.05.2013 N 54.
Решением суда от 03.02.2014 обжалуемый акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 809 531 рубля 48 копеек налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 118 897 рублей 48 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение лома черных металлов у Акилова В.Н., Акифьева А.Н., Акопка С.В., Атякина А.Ю., Барановой О.А., Бармотина П.А., Башаева М.В., Виткова С.Б., Вакина В.А., Васильева А.А., Ващенко Е.А., Веденеева Е.Ю., Верховского А.В., Виноградова С.Н., Володина А.В., Ворожцова С.Н., Гарушина С.Б., Головина Д.Н., Громова В.М., Елизаветникова К.П., Ерофеева Ю.А., Загуменнова М.А., Кадеева А.В., Каленкова И.В., Калмыкова Е.В., Кибиреева А.А., Кирова К.И., Лаптевой Я.Б., Логашова С.В., Нехитрова А.Г., Никитина А.В., Новаторова С.Н., Орфелинова А.В., Офицерова С.Н., Поезжалова В.Е., Протогенова А.П., Сажина Ю.С., Сажинова Д.С., Семячкова С.Н., Сергеева А.В., Сукрутова С.В., Тажина Ю.А., Таланова П.И., Угольникова С.Г., Укусникова В.В., Харпака Д.А., Чеганова В.Г., Шамина М.В., Шахисламова С.И., так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что при оформлении сделок по реализации лома черных металлов Обществу данные физические лица предъявили утраченные либо недействительные паспорта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат на приобретение лома черных металлов у ряда физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2013 N 54.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.05.2013 N 54 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе 690 634 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2013 N 09-12/13977@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и физическими лицами: Акиловым В.Н., Акифьевым А.Н., Акопка С.В., Атякиным А.Ю., Барановой О.А., Бармотиным П.А., Башаевым М.В., Витковым С.Б., Вакиным В.А., Васильевым А.А., Ващенко Е.А., Веденеевым Е.Ю., Верховским А.В., Виноградовым С.Н., Володиным А.В., Ворожцовым С.Н., Гарушиным С.Б., Головиным Д.Н., Громовым В.М., Елизаветниковым К.П., Ерофеевым Ю.А., Загуменновым М.А., Кадеевым А.В., Каленковым И.В., Калмыковым Е.В., Кибиреевым А.А., Кировым К.И., Лаптевой Я.Б., Логашовым С.В., Нехитровым А.Г., Никитиным А.В., Новаторовой С.Н., Орфелиновым А.В., Офицеровым С.Н., Поезжаловым В.Е., Протогеновым А.П., Сажиным Ю.С., Сажиновым Д.С., Семячковым С.Н., Сергеевым А.В., Сукрутовым С.В., Тажиным Ю.А., Талановым П.И., Угольниковым С.Г., Укусниковым В.В., Харпаком Д.А., Чегановым В.Г., Шаминым М.В., Шахисламовым С.И.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество (покупатель) приобретало у физических лиц лом черных металлов за наличный расчет.
Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 7 и 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности.
В обоснование произведенных расходов Общество представило расходные кассовые ордера и приемо-сдаточные акты.
Из сообщений Управления Федеральной миграционной службы России от 15.03.2013 N МС1-7713, от 07.11.2013 N МС1-36936 следует, что часть сделок с реально существующими физическими лицами оформлены с указанием данных паспортов, которые были либо утрачены, либо недействительны (смена паспорта по достижении определенного возраста) на момент совершения хозяйственных операций.
Причины, по которым данные физические лица при сдаче лома черных металлов использовали паспорта с недостоверными сведениями, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, указанные лица не опрашивались.
Суды установили, и налоговый орган не отрицает, что приобретенный лом черных металлов Общество в последующем реализовывало контрагентам.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного лома черного металла.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу 690 634 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с Акиловым В.Н., Акифьевым А.Н., Акопка С.В., Атякиным А.Ю., Барановой О.А., Бармотиным П.А., Башаевым М.В., Витковым С.Б., Вакиным В.А., Васильевым А.А., Ващенко Е.А., Веденеевым Е.Ю., Верховским А.В., Виноградовым С.Н., Володиным А.В., Ворожцовым С.Н., Гарушиным С.Б., Головиным Д.Н., Громовым В.М., Елизаветниковым К.П., Ерофеевым Ю.А., Загуменновым М.А., Кадеевым А.В., Каленковым И.В., Калмыковым Е.В., Кибиреевым А.А., Кировым К.И., Лаптевой Я.Б., Логашовым С.В., Нехитровым А.Г., Никитиным А.В., Новаторовой С.Н., Орфелиновым А.В., Офицеровым С.Н., Поезжаловым В.Е., Протогеновым А.П., Сажиным Ю.С., Сажиновым Д.С., Семячковым С.Н., Сергеевым А.В., Сукрутовым С.В., Тажиным Ю.А., Талановым П.И., Угольниковым С.Г., Укусниковым В.В., Харпаком Д.А., Чегановым В.Г., Шаминым М.В., Шахисламовым С.И.
Ссылка Инспекции на то, что реализация лома осуществлялась по недействительным паспортам, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности сдачи лома черных металлов Обществу реально существующими физическими лицами.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А43-16332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)