Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к В. о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год,
по апелляционной жалобе ответчика В.,
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика - действующей на основании доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца - действующих на основании доверенностей Б. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением.
Налоговая инспекция просила взыскать с ответчика В.:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.;
- - штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год) в сумме <...> руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год) в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что по информации ОАО "Всероссийский банк развития регионов", являющегося налоговым агентом, В. в 2010 году получил доход в виде материальной выгоды в сумме <...> руб. в результате заключения мирового соглашения; при этом, налоговым агентом была исчислена, но не удержана сумма налога в размере <...> руб. В отношении В. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации оставлено В. без исполнения; налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год не представлена; налог В. не исчислен и не уплачен, в связи с чем, налог на доходы физических лиц за 2010 год был исчислен налоговой инспекцией самостоятельно. Составлен акт выездной налоговой проверки от <...> и вынесено решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены начисления вышеуказанных сумм. Несмотря на направление ответчику <...> требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до <...>, В., тем не менее, налоговые обязательства не исполнил. Определением от <...> судебный приказ был отменен по причине возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Решением суда исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; утверждает о неправильном применении норм материального права. В. настаивает на том, что выводы о получении дохода не соответствуют действительности, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, он никакого дохода в результате утвержденного судом мирового соглашения не получил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает на правомерность начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в связи с получением ответчиком дохода в виде материальной выгоды, опровергает утверждения ответчика как необоснованные, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, <...> было заключено соглашение о реструктуризации задолженности N. По условиям данного соглашения кредитор - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" отказался от требований к В. в части уплаты неустоек на общую сумму <...> руб.
В данном соглашении, подписанным должником В., указано, что "совокупный размер задолженности В. (без учета задолженности, порядок погашения которой будет определен мировым соглашением) составляет <...> руб.".
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник В., заключая и подписывая данное соглашение, тем самым согласился и признал наличие неустоек в указанной сумме за нарушение договорных обязательств.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от <...> утверждено мировое соглашение. Из условий мирового соглашения усматривается, что взыскатель - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" простил должнику В. неустойку по договору поручительства в сумме <...> руб.
Так же как и в ранее заключенном соглашении, при утверждении мирового соглашения, должник <...> аналогично согласился и признал наличие неустойки в указанной сумме за нарушение договорных обязательств.
Общая сумма <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Являясь налоговым агентом ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, направило <...> В. уведомление о невозможности удержать налог на доходы с физических лиц (л. д. 35, 36). В налоговый орган направлены сведения - справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год (л. д. 138). В справке 2-НДФЛ также отражено, что В. получил доход в сумме <...> руб.; сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом составляет <...> руб.
На неправомерность действий налогового агента - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" В. не ссылался; о необоснованности направленного сообщения налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога не указывал.
На основании указанной информации межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области провела в отношении В. выездную налоговую проверку. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от <...> N (л. д. 61 - 68). Установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. в установленный срок уплаты <...>. Начислены пени в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>. Кроме того, В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <...> руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год) в виде штрафа в сумме <...> руб.
<...> налоговая инспекция направила В. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить числящуюся задолженность (л. д. 73 - 75).
<...> мировой судья судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ. <...> должник В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от <...> судебный приказ был отменен.
<...> налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением.
Фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что проведение выездной налоговой проверки, начисление налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, так же как и последующая процедура взыскания, были осуществлены налоговой инспекцией в точном соответствии с требованиями налогового законодательства.
Правильность начисления пени и налоговых санкций, так же как и вышеизложенные обстоятельства, ответчик В. в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из положений п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, налоговой инспекцией не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.
В данном случае, признав наличие задолженности по неустойкам за нарушение договорных обязательств, которые были прощены В. в 2010 году ОАО "Всероссийский банк развития регионов", В. тем самым получил в результате доход (материальную выгоду), поскольку у В. возникла экономическая выгода при списании данной суммы банком. Следовательно, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенные <...> руб. действительно явились для В. доходом, в связи с чем, подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, и вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном применении изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по своей сути к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции о неполучении им дохода; однако, такое применение Налогового кодекса Российской Федерации является неправильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не указывает на незаконность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11837/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-11837/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к В. о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год,
по апелляционной жалобе ответчика В.,
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика - действующей на основании доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца - действующих на основании доверенностей Б. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением.
Налоговая инспекция просила взыскать с ответчика В.:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.;
- - штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год) в сумме <...> руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год) в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что по информации ОАО "Всероссийский банк развития регионов", являющегося налоговым агентом, В. в 2010 году получил доход в виде материальной выгоды в сумме <...> руб. в результате заключения мирового соглашения; при этом, налоговым агентом была исчислена, но не удержана сумма налога в размере <...> руб. В отношении В. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации оставлено В. без исполнения; налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год не представлена; налог В. не исчислен и не уплачен, в связи с чем, налог на доходы физических лиц за 2010 год был исчислен налоговой инспекцией самостоятельно. Составлен акт выездной налоговой проверки от <...> и вынесено решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены начисления вышеуказанных сумм. Несмотря на направление ответчику <...> требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до <...>, В., тем не менее, налоговые обязательства не исполнил. Определением от <...> судебный приказ был отменен по причине возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Решением суда исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; утверждает о неправильном применении норм материального права. В. настаивает на том, что выводы о получении дохода не соответствуют действительности, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, он никакого дохода в результате утвержденного судом мирового соглашения не получил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает на правомерность начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в связи с получением ответчиком дохода в виде материальной выгоды, опровергает утверждения ответчика как необоснованные, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, <...> было заключено соглашение о реструктуризации задолженности N. По условиям данного соглашения кредитор - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" отказался от требований к В. в части уплаты неустоек на общую сумму <...> руб.
В данном соглашении, подписанным должником В., указано, что "совокупный размер задолженности В. (без учета задолженности, порядок погашения которой будет определен мировым соглашением) составляет <...> руб.".
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник В., заключая и подписывая данное соглашение, тем самым согласился и признал наличие неустоек в указанной сумме за нарушение договорных обязательств.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от <...> утверждено мировое соглашение. Из условий мирового соглашения усматривается, что взыскатель - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" простил должнику В. неустойку по договору поручительства в сумме <...> руб.
Так же как и в ранее заключенном соглашении, при утверждении мирового соглашения, должник <...> аналогично согласился и признал наличие неустойки в указанной сумме за нарушение договорных обязательств.
Общая сумма <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Являясь налоговым агентом ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, направило <...> В. уведомление о невозможности удержать налог на доходы с физических лиц (л. д. 35, 36). В налоговый орган направлены сведения - справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год (л. д. 138). В справке 2-НДФЛ также отражено, что В. получил доход в сумме <...> руб.; сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом составляет <...> руб.
На неправомерность действий налогового агента - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" В. не ссылался; о необоснованности направленного сообщения налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога не указывал.
На основании указанной информации межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области провела в отношении В. выездную налоговую проверку. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от <...> N (л. д. 61 - 68). Установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. в установленный срок уплаты <...>. Начислены пени в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>. Кроме того, В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <...> руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год) в виде штрафа в сумме <...> руб.
<...> налоговая инспекция направила В. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить числящуюся задолженность (л. д. 73 - 75).
<...> мировой судья судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ. <...> должник В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от <...> судебный приказ был отменен.
<...> налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением.
Фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что проведение выездной налоговой проверки, начисление налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, так же как и последующая процедура взыскания, были осуществлены налоговой инспекцией в точном соответствии с требованиями налогового законодательства.
Правильность начисления пени и налоговых санкций, так же как и вышеизложенные обстоятельства, ответчик В. в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из положений п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, налоговой инспекцией не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.
В данном случае, признав наличие задолженности по неустойкам за нарушение договорных обязательств, которые были прощены В. в 2010 году ОАО "Всероссийский банк развития регионов", В. тем самым получил в результате доход (материальную выгоду), поскольку у В. возникла экономическая выгода при списании данной суммы банком. Следовательно, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенные <...> руб. действительно явились для В. доходом, в связи с чем, подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, и вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном применении изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по своей сути к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции о неполучении им дохода; однако, такое применение Налогового кодекса Российской Федерации является неправильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не указывает на незаконность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)