Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки было принято решение, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленная к возмещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> административному округу г. Омска оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Л., пояснения представителей ИФНС России по <...> АО г. Омска М.А., Б.В.Г., и К., представителя УФНС России по Омской области М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <...> АО г. Омска, ссылаясь на то, что 05.02.2009 им была приобретена квартира N <...> стоимостью <...> рублей с рассрочкой платежа сроком на <...> лет.
В период 2010 - 2013 годов он ежегодно подавал в ИФНС России по <...> АО г. Омска декларацию формы 3-НДФЛ с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости и платежные документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с покупкой квартиры. В указанный период времени ИФНС предоставляла ему налоговый вычет в пределах фактически понесенных расходов.
В 2013 году произвел полный расчет за приобретенную квартиру и продал ее.
07.05.2014 он, как и ранее, представил в ИФНС России по <...> АО г. Омска декларацию формы 3-НДФЛ с документами, подтверждающими полную оплату жилого помещения.
По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по <...> АО г. Омска приняло решение от 07.10.2014 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, а также уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, излишне заявленного к возмещению. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что налоговый орган посчитал его обращение в 2014 году с заявлением о предоставлении налогового вычета повторным обращением, что недопустимо.
Данное решение было обжаловано им в Управление ФНС России по Омской области, однако его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считает указанное решение ИФНС России по <...> АО г. Омска незаконным, поскольку действующее законодательство в части условий предоставления налогового вычета физическому лицу за период с 2009 по 2014 годы не изменялось. Ранее же, на протяжении трех лет, ему предоставлялся ежегодно налоговый вычет по фактически понесенным расходам, а в 2014 году (по декларации за 2013 год), когда он произвел полный расчет за объект недвижимости, отказано в предоставлении налогового вычета на том основании, что он обратился повторно.
Просил признать недействительным и отменить решение ИФНС России по <...> АО г. Омска N <...> от 07.10.2014; обязать ИФНС предоставить ему налоговый вычет.
Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представители ИФНС России по <...> АО г. Омска Б.В.С. и УФНС России по Омской области М.Ю. заявленные требования не признали, указав, что заявитель реализовал свое право на получение налогового вычета ранее, обратившись в ИФНС России по <...> АО г. Омска. С 2014 года допускается получение налогового вычета при осуществлении полного расчета за приобретенный объект недвижимости в рассрочку, но на заявителя указанная норма закона не распространяется, поскольку им приобретена квартира в 2009 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились им и в обоснование поданного заявления. Указывает, что повторно за получением налогового вычета по приобретенному объекту имущества он не обращался, и в силу норм налогового законодательства имеет право претендовать на получение имущественного налогового вычета за 2013 год с учетом ограничения общей суммы вычета - в пределах <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по <...> АО г. Омска Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего продавцу на праве муниципальной собственности N <...>, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
Пунктом 3.1 данного договора установлено, что цена приобретаемой квартиры составляет 1<...> рублей, при этом сумма в размере <...> рублей уплачивается Покупателем к моменту заключения договора; оставшаяся сумма в размере <...> рублей вносится Покупателем в течение <...> лет ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца с момента заключения настоящего договора (л.д. <...>).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Л. 01.04.2009 с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона. После оплаты полной стоимости квартиры 02.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявителю выдано 04.04.2013 повторное свидетельство о государственной регистрации права без ограничений (л.д. <...>).
Факт полной оплаты стоимости указанной квартиры подтверждается письмом департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 02.04.2013 (л.д. <...>).
В периоды с 2010 по 2013 годы Л. в ИФНС по <...> АО г. Омска ежегодно подавались декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявлением о предоставлении ему налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры на суммы фактически произведенных расходов в каждом году.
Решениями ИФНС по <...> АО г. Омска о возврате денежных средств от 25.05.2010, 26.07.2011, 12.09.2012, 08.08.2013 Л. возвращена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере - <...> рублей (за 2009 год), <...> рублей (за 2010 год), <...> рублей (за 2011 год), <...> рублей (за 2012 год) соответственно, всего <...> рубля (л.д. <...>).
В 2013 году Л. продал квартиру по <...> и приобрел другую квартиру, расположенную в <...> АО г. Омска - по ул. <...> (л.д. <...>).
07.05.2013 Л. подал в ИФНС по <...> АО г. Омска декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им в 2013 году расходов на приобретение квартиры по <...> - <...> рублей, а также заявление о предоставлении налогового вычета в сумме <...> рублей, с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки указанной декларации 3-НДФЛ за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки N <...> от 19.08.2014, на основании которого ИФНС по <...> АО г. Омска принято решение N <...> от 07.10.2014, которым отказано в привлечении Л. к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленная к возмещению, на <...> рублей (л.д. <...>).
Решением УФНС России по Омской области от 19.11.2014 апелляционная жалоба Л. на решение ИФНС России по <...> АО г. Омска N <...> от 07.10.2014 оставлена без удовлетворения (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как не допускается и корректировка размера, заявленного и полученного налогового вычета, в том числе, в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочкой. За 2009-2012 годы Л. предоставлен налоговый вычет в общей сумме <...> рублей и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, в связи с чем права налогоплательщика в данном случае не нарушены.
Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством при приобретении жилья ему положен соответствующий налоговый вычет.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Ни ранее, ни ныне действующим налоговым законодательством возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого недвижимого имущества - единовременного платежа или оплаты в рассрочку.
По смыслу указанных норм законодательства, ключевыми обстоятельствами при предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры является то, что такой вычет предоставляется на объект недвижимости в размере фактически произведенных расходов в пределах суммы установленного максимального размера - 2 000 000 рублей.
В обоснование отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по ул. 70 лет Октября за 2013 год налоговый орган, руководствуясь разъяснениями, данными в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 12.11.2014 N БС-4-11/23354@ "Об имущественном налоговом вычете", с чем согласился и суд первой инстанции, исходил из повторности обращения Л. за имущественным налоговым вычетом.
Между тем, в данном случае нельзя говорить о повторности. Так, речь идет об одной сделке - Л. приобретен один объект недвижимости - квартира <...> и поскольку квартира приобретена им в рассрочку, по мере уплаты частей ее стоимости он подавал налоговые декларации с целью получения части положенного ему по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным им расходам за данный период.
Кроме того, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В данном же случае, Л., заключивший договор купли-продажи квартиры с условием рассрочки платежа, оказался в худшем положении по сравнению с лицом, заключившим такой же договор, но с условием единовременного платежа в данном налоговом периоде. Поскольку, несмотря на то, что размер налогового вычета установлен законом, он получает лишь часть вычета, причитающуюся в данном налоговом периоде.
Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в совместном Письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 12.11.2014 N БС-4-11/23354@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.
Кроме того, Министерство финансов России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляемых в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в совокупности с письмом от 03.03.2006 N 03-02-07/1-47 "Об основаниях и условиях освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения" указывало, что письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу ст. 34.2 Налогового кодекса дает Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения требований Л. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года отменить, удовлетворив заявленные Л. требования.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ИФНС России по <...> АО г. Омска надлежит взыскать в пользу Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей (за подачу заявления в суд и подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным и отменить решение ИФНС России по <...> АО г. Омска от 07.10.2014 года N <...> об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности, а также об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, излишне заявленного к возмещению.
Обязать ИФНС России по <...> АО г. Омска предоставить Л. право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> и возвратить Л. из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Взыскать с ИФНС России по <...> АО г. Омска в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа и обязании предоставить право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки было принято решение, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленная к возмещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1676/2015
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> административному округу г. Омска оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Л., пояснения представителей ИФНС России по <...> АО г. Омска М.А., Б.В.Г., и К., представителя УФНС России по Омской области М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <...> АО г. Омска, ссылаясь на то, что 05.02.2009 им была приобретена квартира N <...> стоимостью <...> рублей с рассрочкой платежа сроком на <...> лет.
В период 2010 - 2013 годов он ежегодно подавал в ИФНС России по <...> АО г. Омска декларацию формы 3-НДФЛ с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости и платежные документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с покупкой квартиры. В указанный период времени ИФНС предоставляла ему налоговый вычет в пределах фактически понесенных расходов.
В 2013 году произвел полный расчет за приобретенную квартиру и продал ее.
07.05.2014 он, как и ранее, представил в ИФНС России по <...> АО г. Омска декларацию формы 3-НДФЛ с документами, подтверждающими полную оплату жилого помещения.
По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по <...> АО г. Омска приняло решение от 07.10.2014 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, а также уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, излишне заявленного к возмещению. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что налоговый орган посчитал его обращение в 2014 году с заявлением о предоставлении налогового вычета повторным обращением, что недопустимо.
Данное решение было обжаловано им в Управление ФНС России по Омской области, однако его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считает указанное решение ИФНС России по <...> АО г. Омска незаконным, поскольку действующее законодательство в части условий предоставления налогового вычета физическому лицу за период с 2009 по 2014 годы не изменялось. Ранее же, на протяжении трех лет, ему предоставлялся ежегодно налоговый вычет по фактически понесенным расходам, а в 2014 году (по декларации за 2013 год), когда он произвел полный расчет за объект недвижимости, отказано в предоставлении налогового вычета на том основании, что он обратился повторно.
Просил признать недействительным и отменить решение ИФНС России по <...> АО г. Омска N <...> от 07.10.2014; обязать ИФНС предоставить ему налоговый вычет.
Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представители ИФНС России по <...> АО г. Омска Б.В.С. и УФНС России по Омской области М.Ю. заявленные требования не признали, указав, что заявитель реализовал свое право на получение налогового вычета ранее, обратившись в ИФНС России по <...> АО г. Омска. С 2014 года допускается получение налогового вычета при осуществлении полного расчета за приобретенный объект недвижимости в рассрочку, но на заявителя указанная норма закона не распространяется, поскольку им приобретена квартира в 2009 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились им и в обоснование поданного заявления. Указывает, что повторно за получением налогового вычета по приобретенному объекту имущества он не обращался, и в силу норм налогового законодательства имеет право претендовать на получение имущественного налогового вычета за 2013 год с учетом ограничения общей суммы вычета - в пределах <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по <...> АО г. Омска Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего продавцу на праве муниципальной собственности N <...>, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
Пунктом 3.1 данного договора установлено, что цена приобретаемой квартиры составляет 1<...> рублей, при этом сумма в размере <...> рублей уплачивается Покупателем к моменту заключения договора; оставшаяся сумма в размере <...> рублей вносится Покупателем в течение <...> лет ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца с момента заключения настоящего договора (л.д. <...>).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Л. 01.04.2009 с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона. После оплаты полной стоимости квартиры 02.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявителю выдано 04.04.2013 повторное свидетельство о государственной регистрации права без ограничений (л.д. <...>).
Факт полной оплаты стоимости указанной квартиры подтверждается письмом департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 02.04.2013 (л.д. <...>).
В периоды с 2010 по 2013 годы Л. в ИФНС по <...> АО г. Омска ежегодно подавались декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявлением о предоставлении ему налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры на суммы фактически произведенных расходов в каждом году.
Решениями ИФНС по <...> АО г. Омска о возврате денежных средств от 25.05.2010, 26.07.2011, 12.09.2012, 08.08.2013 Л. возвращена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере - <...> рублей (за 2009 год), <...> рублей (за 2010 год), <...> рублей (за 2011 год), <...> рублей (за 2012 год) соответственно, всего <...> рубля (л.д. <...>).
В 2013 году Л. продал квартиру по <...> и приобрел другую квартиру, расположенную в <...> АО г. Омска - по ул. <...> (л.д. <...>).
07.05.2013 Л. подал в ИФНС по <...> АО г. Омска декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им в 2013 году расходов на приобретение квартиры по <...> - <...> рублей, а также заявление о предоставлении налогового вычета в сумме <...> рублей, с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки указанной декларации 3-НДФЛ за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки N <...> от 19.08.2014, на основании которого ИФНС по <...> АО г. Омска принято решение N <...> от 07.10.2014, которым отказано в привлечении Л. к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленная к возмещению, на <...> рублей (л.д. <...>).
Решением УФНС России по Омской области от 19.11.2014 апелляционная жалоба Л. на решение ИФНС России по <...> АО г. Омска N <...> от 07.10.2014 оставлена без удовлетворения (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как не допускается и корректировка размера, заявленного и полученного налогового вычета, в том числе, в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочкой. За 2009-2012 годы Л. предоставлен налоговый вычет в общей сумме <...> рублей и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, в связи с чем права налогоплательщика в данном случае не нарушены.
Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством при приобретении жилья ему положен соответствующий налоговый вычет.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Ни ранее, ни ныне действующим налоговым законодательством возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого недвижимого имущества - единовременного платежа или оплаты в рассрочку.
По смыслу указанных норм законодательства, ключевыми обстоятельствами при предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры является то, что такой вычет предоставляется на объект недвижимости в размере фактически произведенных расходов в пределах суммы установленного максимального размера - 2 000 000 рублей.
В обоснование отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по ул. 70 лет Октября за 2013 год налоговый орган, руководствуясь разъяснениями, данными в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 12.11.2014 N БС-4-11/23354@ "Об имущественном налоговом вычете", с чем согласился и суд первой инстанции, исходил из повторности обращения Л. за имущественным налоговым вычетом.
Между тем, в данном случае нельзя говорить о повторности. Так, речь идет об одной сделке - Л. приобретен один объект недвижимости - квартира <...> и поскольку квартира приобретена им в рассрочку, по мере уплаты частей ее стоимости он подавал налоговые декларации с целью получения части положенного ему по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным им расходам за данный период.
Кроме того, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В данном же случае, Л., заключивший договор купли-продажи квартиры с условием рассрочки платежа, оказался в худшем положении по сравнению с лицом, заключившим такой же договор, но с условием единовременного платежа в данном налоговом периоде. Поскольку, несмотря на то, что размер налогового вычета установлен законом, он получает лишь часть вычета, причитающуюся в данном налоговом периоде.
Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в совместном Письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 12.11.2014 N БС-4-11/23354@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.
Кроме того, Министерство финансов России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляемых в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в совокупности с письмом от 03.03.2006 N 03-02-07/1-47 "Об основаниях и условиях освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения" указывало, что письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу ст. 34.2 Налогового кодекса дает Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения требований Л. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года отменить, удовлетворив заявленные Л. требования.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ИФНС России по <...> АО г. Омска надлежит взыскать в пользу Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей (за подачу заявления в суд и подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным и отменить решение ИФНС России по <...> АО г. Омска от 07.10.2014 года N <...> об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности, а также об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, излишне заявленного к возмещению.
Обязать ИФНС России по <...> АО г. Омска предоставить Л. право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> и возвратить Л. из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Взыскать с ИФНС России по <...> АО г. Омска в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)