Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что на дату обращения истца в суд акции были возвращены ответчику, при этом истец погасил задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии, на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ф.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по **** гг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** г. заключил с ЗАО "Принтсервис" договор купли-продажи, предметом которого являлось *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк", государственный регистрационный номер выпуска ***, номинальной стоимостью *** руб., общей стоимостью **** руб.; согласно п. 2.2. договора, регистрация перехода права собственности на акции от ЗАО "Принтсервис" к М. должна была быть произведена только в случае исполнения последним обязательства за ЗАО "Принтсервис" по договору о предоставлении кредитной линии N *** от *** г., заключенному с ОАО "Принтбанк"; что в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, в день его подписания генеральным директором ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" было составлено и передано истцу на хранение передаточное распоряжение о передаче ему указанных акций; **** г. истец произвел оплату задолженности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на основании договора N *** от **** г. на сумму **** руб., после чего наступили основания для регистрации перехода к истцу права собственности на акции ОАО "Принтбанк", в связи с чем истец представил реестродержателю ранее полученное им передаточное распоряжение и **** обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" было списано с лицевого счета N **** ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на лицевой счет М. за N ****; впоследствии истец продал акции С. по договору купли-продажи от **** г., однако впоследствии решением Арбитражного суда г. **** от **** г. по делу N *** акции были возвращены ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", поскольку суд признал недоказанным факт заключения между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и истцом договора купли-продажи акций от **** г. и договора поручительства N *** от **** г. Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд акции ОАО "Принтбанк" были возвращены ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и при этом истец погасил задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии, на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Н., Ф.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. - Ф.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - Ф.В., представителя ответчика ООО "Принтсервис" - Г., представившего письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, п. 4 которой предусматривает, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. было установлено, что ни договор купли-продажи акций ОАО "Принтбанк" от **** г., ни договор поручительства N *** от *** г. к договору о предоставлении ответчику кредитной линии от *** г. N *** не заключались, поскольку факт их заключения М. доказан не был.
В ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения М., ссылался на то, что при погашении задолженности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" **** г. он ошибочно исходил из наличия договора поручительства N **** от **** г. к договору о предоставлении ответчику кредитной линии от *** г. N ***, в связи с чем и учитывая, что ответчик не доказал того, что истец при оплате задолженности знал об отсутствии обязанности оплачивать эту задолженность, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы; те же доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, указанные доводы М. по существу сводятся к перераспределению обязанностей по доказыванию того обстоятельства, заключались ли между сторонами указанные выше договоры, при этом, поскольку факт заключения этих договоров признан недоказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, то М. не может повторно оспаривать это обстоятельства в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ - как лицо, участвовавшее в рассмотрении дела, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что М. произвел оплату задолженности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по договору о предоставлении ответчику кредитной линии от **** г. N *** при отсутствии договора поручительства, - то не знать об отсутствии обязательства из договора поручительства он не мог, следовательно, основания для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ имелись и они были применены судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Также данные обстоятельства были установлены, решением Арбитражных судов, которые имеет преюдициальное значение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29090/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что на дату обращения истца в суд акции были возвращены ответчику, при этом истец погасил задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии, на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29090
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ф.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по **** гг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** г. заключил с ЗАО "Принтсервис" договор купли-продажи, предметом которого являлось *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк", государственный регистрационный номер выпуска ***, номинальной стоимостью *** руб., общей стоимостью **** руб.; согласно п. 2.2. договора, регистрация перехода права собственности на акции от ЗАО "Принтсервис" к М. должна была быть произведена только в случае исполнения последним обязательства за ЗАО "Принтсервис" по договору о предоставлении кредитной линии N *** от *** г., заключенному с ОАО "Принтбанк"; что в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, в день его подписания генеральным директором ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" было составлено и передано истцу на хранение передаточное распоряжение о передаче ему указанных акций; **** г. истец произвел оплату задолженности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на основании договора N *** от **** г. на сумму **** руб., после чего наступили основания для регистрации перехода к истцу права собственности на акции ОАО "Принтбанк", в связи с чем истец представил реестродержателю ранее полученное им передаточное распоряжение и **** обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" было списано с лицевого счета N **** ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на лицевой счет М. за N ****; впоследствии истец продал акции С. по договору купли-продажи от **** г., однако впоследствии решением Арбитражного суда г. **** от **** г. по делу N *** акции были возвращены ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", поскольку суд признал недоказанным факт заключения между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и истцом договора купли-продажи акций от **** г. и договора поручительства N *** от **** г. Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд акции ОАО "Принтбанк" были возвращены ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и при этом истец погасил задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии, на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Н., Ф.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. - Ф.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - Ф.В., представителя ответчика ООО "Принтсервис" - Г., представившего письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, п. 4 которой предусматривает, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. было установлено, что ни договор купли-продажи акций ОАО "Принтбанк" от **** г., ни договор поручительства N *** от *** г. к договору о предоставлении ответчику кредитной линии от *** г. N *** не заключались, поскольку факт их заключения М. доказан не был.
В ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения М., ссылался на то, что при погашении задолженности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" **** г. он ошибочно исходил из наличия договора поручительства N **** от **** г. к договору о предоставлении ответчику кредитной линии от *** г. N ***, в связи с чем и учитывая, что ответчик не доказал того, что истец при оплате задолженности знал об отсутствии обязанности оплачивать эту задолженность, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы; те же доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, указанные доводы М. по существу сводятся к перераспределению обязанностей по доказыванию того обстоятельства, заключались ли между сторонами указанные выше договоры, при этом, поскольку факт заключения этих договоров признан недоказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, то М. не может повторно оспаривать это обстоятельства в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ - как лицо, участвовавшее в рассмотрении дела, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что М. произвел оплату задолженности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по договору о предоставлении ответчику кредитной линии от **** г. N *** при отсутствии договора поручительства, - то не знать об отсутствии обязательства из договора поручительства он не мог, следовательно, основания для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ имелись и они были применены судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Также данные обстоятельства были установлены, решением Арбитражных судов, которые имеет преюдициальное значение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)