Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф05-9828/14 ПО ДЕЛУ N А40-9805/14

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-9805/14


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ахметов З.В., дов. от 03.02.2014, Мирзоев Ю.С., дов. от 03.02.2014,
от ответчика Агаджанян М.М., дов. от 07.11.2013, Тимофеева Ю.М., дов. от 20.09.2013, Курбанкова А.Д., дов. от 03.10.2013, Роднов А.Н., дов. от 26.02.2014,
рассмотрев 08.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Интерспецстрой"
на решение от 24.04.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 04.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Интерспецстрой"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 45 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 16.09.2013 N 10-21/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 24.04.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части в части выводов по п. 1.4 мотивировочной части решения о начислении налога на прибыль за 2010 г. в сумме 35 883 руб., за 2011 г. в сумме 26 004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 1.7 мотивировочной части решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 47 365,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 481 724 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Постановлением от 07.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В представленном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявление в полном объеме.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/10 (т. 2 л.д. 28-85), в отношении которого Обществом представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 86-119).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных Обществом возражений, 16.09.2013 Инспекцией принято решение N 10-21/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 107 885 633 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов на сумму 23 058 851 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и НДФЛ по состоянию на 16.09.2013 в общем размере 12 214 825,58 руб., а всего по решению Обществу доначислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 143 159 309,58 руб. (т. 1 л.д. 43-150), с учетом исправления арифметических ошибок решением Инспекции от 31.10.2013 N 10-21/21И (т. 13 л.д. 56-58).
В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции от 16.09.2013 N 10-21/21 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которой от 09.01.2014 N 21-19/000384@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части: доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 95 400 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения и с учетом внесенных изменений утверждено; на Инспекцию возложена обязанность по пересчету доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом внесенных в решение изменений (т. 12 л.д. 61-85).
Полагая решение Инспекции от 16.09.2013 N 10-21/21 в части, оставленной без изменения УФНС России по г. Москве, необоснованным и не соответствующим НК РФ, ООО "Интерспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями 223, 226, 252, 255, 268, 270, 279, 280, 313 НК РФ и признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно завышения Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов, понесенных в связи с оплатой найма жилья для работников заявителя, а также в части выводов о несвоевременном перечислении удержанного в 2010 и 2011 годах из дохода работников организации НДФЛ.
При этом, суды исходили из того, что решение о доначислении Обществу налога на прибыль по эпизоду о завышении расходов по оплате жилья работникам основано на неправильном толковании и применении ст. 131 Трудового кодекса РФ, поскольку установленное 20% ограничение выплат в неденежной форме распространяется только на заработную плату работников организации и не подлежит применению к иным выплатам в пользу работников работодателем, к которым, в том числе, относится оплата найма жилых помещений для работников.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 255 НК РФ, суды пришли к выводу, что понесенные расходы по оплате найма жилых помещений для своих работников не подлежат учету при исчислении налога на прибыль и доначисление налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, а также начисление соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду произведены налоговым органом неправомерно.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части эпизода о привлечении Общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислении пени по НДФЛ, судами установлено, что оплата труда работникам исчислена в соответствии с требованиями ст. 223 НК РФ, а представленные расчеты налогового органа не соответствуют требованиям ст. ст. 101, 226 НК РФ и являются ошибочными.
Отклоняя доводы заявителя по эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций за 2011 года в размере 105 314 692 руб., суды признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом по операциям приобретения в 2010 году векселей ООО "Энерготехконсалт" переуступке прав требования в связи с продажей векселей.
Так, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств недостоверности (фиктивности) спорных векселей ООО "Энерготехконсалт", приобретенных заявителем, поскольку подписаны векселя неустановленными лицами и у эмитента векселей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
По всей цепочке сделок по приобретению, продаже спорных векселей установлено, что подписи на векселях, в актах приема-передачи векселей и в индоссаментах векселей выполнены не теми лицами, которые указаны в качестве подписавших данные документы, а другими неустановленными лицами, что подтверждает выводы налогового органа о нереальности и фиктивности указанных хозяйственных операций.
Кроме того, суды согласились с выводами Инспекции об аффилированности заявителя и лиц, участвующих в спорных сделках, и согласованности их действий, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
При изложенных обстоятельствах суды, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в результате неправомерного и необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год затрат по приобретению векселей ООО "Энерготехконсалт" и уступке права требования по оплате данных векселей в связи с их продажей.
Установив обстоятельства отсутствия реального исполнения согласованных сделок по купле-продаже векселей с аффилированными лицами, суды обоснованно пришли к выводу, что расходы Общества по уплате процентов во исполнение условий договора займа, полученные средства от которого направлены для осуществления сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными и соответствующими требованиям главы 25 НК РФ, поскольку данные операции по сути являлись способом получения необоснованной налоговой выгоды и увеличивали затраты Общества, при этом они не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод Общества о существенном нарушении установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок и рассмотрения их результатов является суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается.
При этом, данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонен.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9805/14 и постановление от 04.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)