Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758; далее - общество "Трубная Металлургическая Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Трубная Металлургическая Компания" - Салова О.А. (доверенность от 04.03.2014 N 212/14);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014; далее - налоговый орган, инспекция) - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).
Общество "Трубная Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в суммах 12 174 685 руб. и 771 246 руб.
Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены, обществу "Трубная Металлургическая Компания" возвращено 12 945 931 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Общество "Трубная Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 116 571 руб. 91 коп.
Определением суда от 27.03.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества "Трубная Металлургическая Компания" взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трубная Металлургическая Компания" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 80 000 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются доказанными и разумными исходя из фактического объема и характера проделанной работы, квалификации специалиста, специфики и сложности дела, длительности его рассмотрения, подлежат взысканию в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что иная трактовка предмета договора, акта сдачи-приемки услуг от 13.08.2013, отчета исполнителя от 26.08.2013 противоречит содержанию указанных документов; судами первой и апелляционной инстанций не исследовался отчет закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" от 26.08.2012.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Трубная Металлургическая Компания" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Между закрытым акционерным обществом "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель) и обществом "Трубная Металлургическая Компания" (заказчик) заключен договор от 27.08.2012 (далее - договор) на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику путем: устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с предметом договора, составления проектов необходимых процессуальных документов, подготовки проектов необходимых возражений, уточнений, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д., предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации, непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.
Стоимость услуги по договору формируется из фиксированной суммы 200 000 руб. и дополнительного (независимо от суммы, указанной в п. 4.1.1 договора) вознаграждения в размере 6 процентов (без учета НДС) от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по договору.
Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2013 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг составила 1 116 571 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 170 324 руб. 53 коп.
Платежными поручениями от 27.09.2012 N 3033, от 16.09.2013 N 2758 заказчиком оплачены исполнителю услуги на общую сумму 1 116 571 руб. 91 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Трубная Металлургическая Компания" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Инспекцией заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Документов, обосновывающих возражения о чрезмерной стоимости заявленных услуг, обществом "Трубная Металлургическая Компания" не представлено.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, содержание договора, акта сдачи-приемки услуг от 13.08.2013, отчета исполнителя от 26.08.2013, конкретные обстоятельства дела, суды установили, что условиями договора предусмотрено оказание комплекса услуг: юридических, консультационных и информационных экономико-правового характера; дополнительное вознаграждение исполнителя, установленное п. 4.1.2 договора, не относится к стоимости непосредственно юридических услуг.
Исходя из содержания договора и даты его заключения, суды признали, что часть оказанных услуг (консультационных), а также дополнительное вознаграждение к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, с учетом сложности дела, объемов проделанной представителем общества "Трубная Металлургическая Компания" работы, возражений налогового органа о составлении представителем небольшого количества процессуальных документов, об отсутствии необходимости доказывания факта переплаты, суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 N Ф09-5661/13 ПО ДЕЛУ N А60-40999/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N Ф09-5661/13
Дело N А60-40999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758; далее - общество "Трубная Металлургическая Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Трубная Металлургическая Компания" - Салова О.А. (доверенность от 04.03.2014 N 212/14);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014; далее - налоговый орган, инспекция) - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).
Общество "Трубная Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в суммах 12 174 685 руб. и 771 246 руб.
Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены, обществу "Трубная Металлургическая Компания" возвращено 12 945 931 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Общество "Трубная Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 116 571 руб. 91 коп.
Определением суда от 27.03.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества "Трубная Металлургическая Компания" взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трубная Металлургическая Компания" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 80 000 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются доказанными и разумными исходя из фактического объема и характера проделанной работы, квалификации специалиста, специфики и сложности дела, длительности его рассмотрения, подлежат взысканию в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что иная трактовка предмета договора, акта сдачи-приемки услуг от 13.08.2013, отчета исполнителя от 26.08.2013 противоречит содержанию указанных документов; судами первой и апелляционной инстанций не исследовался отчет закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" от 26.08.2012.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Трубная Металлургическая Компания" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Между закрытым акционерным обществом "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель) и обществом "Трубная Металлургическая Компания" (заказчик) заключен договор от 27.08.2012 (далее - договор) на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику путем: устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с предметом договора, составления проектов необходимых процессуальных документов, подготовки проектов необходимых возражений, уточнений, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д., предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации, непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.
Стоимость услуги по договору формируется из фиксированной суммы 200 000 руб. и дополнительного (независимо от суммы, указанной в п. 4.1.1 договора) вознаграждения в размере 6 процентов (без учета НДС) от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по договору.
Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2013 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг составила 1 116 571 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 170 324 руб. 53 коп.
Платежными поручениями от 27.09.2012 N 3033, от 16.09.2013 N 2758 заказчиком оплачены исполнителю услуги на общую сумму 1 116 571 руб. 91 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Трубная Металлургическая Компания" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Инспекцией заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Документов, обосновывающих возражения о чрезмерной стоимости заявленных услуг, обществом "Трубная Металлургическая Компания" не представлено.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, содержание договора, акта сдачи-приемки услуг от 13.08.2013, отчета исполнителя от 26.08.2013, конкретные обстоятельства дела, суды установили, что условиями договора предусмотрено оказание комплекса услуг: юридических, консультационных и информационных экономико-правового характера; дополнительное вознаграждение исполнителя, установленное п. 4.1.2 договора, не относится к стоимости непосредственно юридических услуг.
Исходя из содержания договора и даты его заключения, суды признали, что часть оказанных услуг (консультационных), а также дополнительное вознаграждение к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, с учетом сложности дела, объемов проделанной представителем общества "Трубная Металлургическая Компания" работы, возражений налогового органа о составлении представителем небольшого количества процессуальных документов, об отсутствии необходимости доказывания факта переплаты, суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)