Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича (ОГРНИП 304590803700117, ИНН 590804103688) - Шерстнякова А.Н., доверенность от 01.07.2014,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Чертков М.Д., доверенность от 22.10.2014; Некрасов Д.М., доверенность от 27.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2014 года
по делу N А50-16693/2014
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 11-03/02165 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунаев Владимир Серафимович (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 11-03/02165 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления возмещенного НДС за 2,3 квартал 2011 в сумме 424 220 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Лес-Трейд", неуплаченного НДФЛ за 2010,2011 годы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части неуплаченного НДФЛ за 2010, 2011 в сумме 889 398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом исследованы и положены к качестве решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен; анализ банковской выписки ООО "Лес-Трейд" и показаниями Минина С.В. подтверждена реальность сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; факт проблемности ООО "Лес-Трейд" не доказан; вывод суда, что производителем является ООО "Ремстрой" не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с ИП Дунаевым С.В.; налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО "Лес-Трейд" 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков; на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье; ООО "Лес-Трейд" осуществляло выплаты работником ООО "Ремстрой", что не запрещено законом; ООО "Лес-Трейд" занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в соцсетях; оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 N 11-02/5. вынесено оспариваемое решение N 11-03/02165 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за 1-4 квартал 2010, 2011 в сумме 355760,00 руб., ему доначислен НДС за 3-4 квартал 2010, 1-4 квартал 2011 в сумме 1524140,00 руб.; доначислен НДФЛ за 2010-2011 в сумме: 889398,00 руб., начислены пени по НДС в сумме: 180701,00 руб. начислены пени по НДФЛ сумме 154301,00 руб. и предложено уплатить в соответствующих суммах недоимку, пени и штрафы.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2014 N 18-18/122 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 31.03.2014 N 11-03/02165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом исследованы и положены к качестве решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен; анализ банковской выписки ООО "Лес-Трейд" и показаниями Минина С.В. подтверждена реальность сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; факт проблемности ООО "Лес-Трейд" не доказан; вывод суда, что производителем является ООО "Ремстрой" не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с Дунаевым С.В.; налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО "Лес-Трейд" 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков; на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье; ООО "Лес-Трейд" осуществляло выплаты работником ООО "Ремстрой", что не запрещено законом; ООО "Лес-Трейд" занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в соцсетях; оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между Предпринимателем (Покупатель) и ООО "Лес-Трейд" (Поставщик) заключены два договора поставки от 10.03.2011 и от 15.06.2011. От имени ООО "Лес-Трейд" договоры подписаны директором Мининым СВ.
По условиям договора от 10.03.2011 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пиломатериал - доска обрезная 50 x 180 x 6000 мм - по цене 4 500 руб./м3, в том числе НДС 18%, в объеме 22 м3 на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
По условиям договора от 15.06.2011 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пиломатериал - доска обрезная 50 x 180 x 6000 мм - по цене 4 500 руб./м3, в том числе НДС 18%, в объеме 395, 773 м3, на общую сумму 1 781 000 руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. По условиям договоров вставка товара производится транспортом Поставщика до склада Покупателя, расположенного в г. Верещагино, ул. К.Маркса, 2.
За поставленный товар ООО "Лес-Трейд" выставлены два счета-фактуры, с выделением НДС, и оформлены две товарных накладных о передаче пиломатериала.
Оплата налогоплательщиком приобретенного у контрагента пиломатериала произведена безналичным путем.
Согласно представленным книгам покупок за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 предприниматель применил вычеты по НДС в сумме 1 524 140 руб.
- Между тем, налоговой проверкой в отношении контрагента ООО "Лес-Трейд" установлено следующее: отчетность представлена с минимальными показателями; организация реорганизована в форме присоединения к ООО "Лесной двор", которое через некоторое время было ликвидировано. Ликвидатором организации был назначен Балдин - "массовый" учредитель и руководитель более 15 организаций; в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у ООО "Лес-Трейд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в понимании статьи 2 ГК РФ; ООО "Лес-Трейд" организацией - работодателем не являлось; руководитель и учредитель организации Минин С.В. от дачи свидетельских показаний отказался, что свидетельствует о том, что он отказывается от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лес-Трейд" и подписания каких-либо документов с предпринимателем; заявитель фактически не понес реальных расходов по приобретению пиломатериала: денежные средства переводились на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" с целью их дальнейшего обналичивания;
- Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этой организации свидетельствует о том, что данная организация использовалась для создания видимости предпринимательской деятельности с целью "обналичивания" денежных средств предпринимателя: денежные средства переводились на счета физических лиц за услуги, которые ими не оказывались, а также переводились в качестве заработной платы, при том, что сведения о доходах по этим физическим лицам у спорного контрагента отсутствуют.
Показания опрошенных работников - физических лиц свидетельствуют о том, что они не работали в ООО "Лес-Трейд": Братчиков А.А. не работал водителем в данной организации и не перевозил груз в г. Верещагино (до склада ИП Дунаева В.С.), Дубровин С.Н. также не работал в данной организации, не производил работы по трелевке леса и не получал заработную плату.
На основании изложенного, суд первой и инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Лес-Трейд" относится к категории проблемных, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.
Согласно Федерального информационного ресурса "Поиск сведений" руководитель ООО "Лес-Трейд" Минин С.В. в 2011 году являлся учредителем 10 организаций, в том числе учредителем организации ООО "Ремстрой".
Налоговым органом был установлен реальный заготовитель пиломатериала - ООО "Ремстрой".
Согласно результатов почерковедческой экспертизой установлено, что подписи, выполненные в договорах поставки между ООО "Лес-Трейд" и предпринимателем, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заявителя, а также в сопроводительных письмах ООО "Лес-Трейд" выполнены не руководителем ООО "Лес-Трейд" Мининым С.В., они выполнены каким-то другим лицом, с подражанием подписи Минина С.В.
В соответствии с документами (ТТН) КАМАЗ с грузоподъемностью не более 10 тонн перевозил пиломатериал весом более 20 тонн.
Следовательно, договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Дунаева, содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
При допросе ИП Дунаев В.С. ничего про данного контрагента не пояснил, ссылаясь на то, что не может ничего вспомнить про ООО "Лес-Трейд". Таким образом, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Лес-Трейд", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.
Согласно сведений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (приложение N 23 к акту проверки), в 2011 году ООО "Ремстрой" применяла упрощенную систему налогообложения. Таким образом, ООО "Ремстрой" в 2011 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, являются доказанными выводы налогового органа о наличии формального документооборота и расчетов между предпринимателем и его контрагентом ООО "Лес-Трейд", с целью создания видимости хозяйственной операции для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Контрагент ООО "Лес-Трейд" был включен в цепочку поставки пиломатериалов с целью выставления в адрес предпринимателя счетов-фактур с выделенной суммой НДС и получения им вычета по ставке 0% при реализации товара на экспорт, так как реальный производитель пиломатериала (ООО "Ремстрой") применял упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт проблемности ООО "Лес-Трейд" не доказан, отклоняется на основании вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье, ООО "Лес-Трейд" занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в соцсетях, отклоняются в связи с тем, что вывод о неосуществлении ООО "Лес-Трейд" реальной хозяйственной деятельности сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Дунаева были составлены формально с целью получения налогового вычета по НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом исследованы и положены к качестве решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен, не принимается, поскольку представление данного документа с отзывом было обусловлено полученными 15.12.2014 г. в судебном заседании объяснениями Минина С.В. (учредителя и директора ООО "Лес-Трейд") в отношении обстоятельств совершения сделок между предпринимателем и его контрагентом, от которых ранее в ходе проверки Минин С.В. отказался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ банковской выписки ООО "Лес-Трейд" и показаниями Минина С.В. подтверждена реальность сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; вывод суда, что производителем является ООО "Ремстрой" не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с Дунаевым С.В.; не принимаются в связи со следующим.
Допрошенный судом руководитель спорного контрагента Минин С.В. пояснил суду, что он не помнит обстоятельств совершения сделок со спорным контрагентом, поскольку является руководителем нескольких организаций, расположенных по адресу: г. Лысьва ул. Багратиона 5, при этом подтвердил, что у ООО "Лес-Трейд" отсутствовали необходимые ресурсы для самостоятельной заготовки древесины, а у иной организации, им возглавляемой, имелись трудовые ресурсы и лесопилка, то есть, что фактическим заготовителем отгруженного пиломатериала в адрес заявителя был не ООО "Лес-Трейд", а ООО "Ремстрой" (ООО "Ремстройлес"), также находящийся по адресу г. Лысьва, ул. Багратиона, 5, и что Сухарева Т.В., Огурцова О.М., Дубровин С.Н., Братчиков А.А. - это работники, одной из его организаций, но не спорного контрагента.
Согласно полученной информации УФНС России по Пермскому краю от лесничеств и лесхозов Пермского края о количестве отпущенной и вырубленной древесины по санитарным рубкам, рубкам ухода, государственным контрактам, ООО "Ремстрой" в 2011 году имело заключенный договор N 135 от 24.12.2008 на вырубку леса в объеме 10, 8 тыс. куб. м. Фактическая рубка леса составила 10, 8 тыс. куб. м.
Указанными доказательствами подтверждается, что реальным заготовителем товара является ООО "Ремстрой", обладающий производственными мощностями и необходимым персоналом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лес-Трейд" осуществляло выплаты работником ООО "Ремстрой", что не запрещено законом, не может быть принят, поскольку также подтверждает факт заготовки пиломатериала силами и средствами ООО "Ремстрой".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО "Лес-Трейд" 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков, не принимается, так как из указанных определений не следует, что ООО "Лес-Трейд" являлось производителем пиломатериала, в том числе, в спорный период.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-16693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1589/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16693/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1589/2015-АК
Дело N А50-16693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича (ОГРНИП 304590803700117, ИНН 590804103688) - Шерстнякова А.Н., доверенность от 01.07.2014,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Чертков М.Д., доверенность от 22.10.2014; Некрасов Д.М., доверенность от 27.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2014 года
по делу N А50-16693/2014
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 11-03/02165 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунаев Владимир Серафимович (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 11-03/02165 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления возмещенного НДС за 2,3 квартал 2011 в сумме 424 220 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Лес-Трейд", неуплаченного НДФЛ за 2010,2011 годы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части неуплаченного НДФЛ за 2010, 2011 в сумме 889 398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом исследованы и положены к качестве решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен; анализ банковской выписки ООО "Лес-Трейд" и показаниями Минина С.В. подтверждена реальность сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; факт проблемности ООО "Лес-Трейд" не доказан; вывод суда, что производителем является ООО "Ремстрой" не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с ИП Дунаевым С.В.; налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО "Лес-Трейд" 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков; на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье; ООО "Лес-Трейд" осуществляло выплаты работником ООО "Ремстрой", что не запрещено законом; ООО "Лес-Трейд" занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в соцсетях; оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 N 11-02/5. вынесено оспариваемое решение N 11-03/02165 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за 1-4 квартал 2010, 2011 в сумме 355760,00 руб., ему доначислен НДС за 3-4 квартал 2010, 1-4 квартал 2011 в сумме 1524140,00 руб.; доначислен НДФЛ за 2010-2011 в сумме: 889398,00 руб., начислены пени по НДС в сумме: 180701,00 руб. начислены пени по НДФЛ сумме 154301,00 руб. и предложено уплатить в соответствующих суммах недоимку, пени и штрафы.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2014 N 18-18/122 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 31.03.2014 N 11-03/02165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом исследованы и положены к качестве решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен; анализ банковской выписки ООО "Лес-Трейд" и показаниями Минина С.В. подтверждена реальность сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; факт проблемности ООО "Лес-Трейд" не доказан; вывод суда, что производителем является ООО "Ремстрой" не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с Дунаевым С.В.; налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО "Лес-Трейд" 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков; на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье; ООО "Лес-Трейд" осуществляло выплаты работником ООО "Ремстрой", что не запрещено законом; ООО "Лес-Трейд" занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в соцсетях; оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между Предпринимателем (Покупатель) и ООО "Лес-Трейд" (Поставщик) заключены два договора поставки от 10.03.2011 и от 15.06.2011. От имени ООО "Лес-Трейд" договоры подписаны директором Мининым СВ.
По условиям договора от 10.03.2011 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пиломатериал - доска обрезная 50 x 180 x 6000 мм - по цене 4 500 руб./м3, в том числе НДС 18%, в объеме 22 м3 на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
По условиям договора от 15.06.2011 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пиломатериал - доска обрезная 50 x 180 x 6000 мм - по цене 4 500 руб./м3, в том числе НДС 18%, в объеме 395, 773 м3, на общую сумму 1 781 000 руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. По условиям договоров вставка товара производится транспортом Поставщика до склада Покупателя, расположенного в г. Верещагино, ул. К.Маркса, 2.
За поставленный товар ООО "Лес-Трейд" выставлены два счета-фактуры, с выделением НДС, и оформлены две товарных накладных о передаче пиломатериала.
Оплата налогоплательщиком приобретенного у контрагента пиломатериала произведена безналичным путем.
Согласно представленным книгам покупок за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 предприниматель применил вычеты по НДС в сумме 1 524 140 руб.
- Между тем, налоговой проверкой в отношении контрагента ООО "Лес-Трейд" установлено следующее: отчетность представлена с минимальными показателями; организация реорганизована в форме присоединения к ООО "Лесной двор", которое через некоторое время было ликвидировано. Ликвидатором организации был назначен Балдин - "массовый" учредитель и руководитель более 15 организаций; в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у ООО "Лес-Трейд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в понимании статьи 2 ГК РФ; ООО "Лес-Трейд" организацией - работодателем не являлось; руководитель и учредитель организации Минин С.В. от дачи свидетельских показаний отказался, что свидетельствует о том, что он отказывается от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лес-Трейд" и подписания каких-либо документов с предпринимателем; заявитель фактически не понес реальных расходов по приобретению пиломатериала: денежные средства переводились на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" с целью их дальнейшего обналичивания;
- Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этой организации свидетельствует о том, что данная организация использовалась для создания видимости предпринимательской деятельности с целью "обналичивания" денежных средств предпринимателя: денежные средства переводились на счета физических лиц за услуги, которые ими не оказывались, а также переводились в качестве заработной платы, при том, что сведения о доходах по этим физическим лицам у спорного контрагента отсутствуют.
Показания опрошенных работников - физических лиц свидетельствуют о том, что они не работали в ООО "Лес-Трейд": Братчиков А.А. не работал водителем в данной организации и не перевозил груз в г. Верещагино (до склада ИП Дунаева В.С.), Дубровин С.Н. также не работал в данной организации, не производил работы по трелевке леса и не получал заработную плату.
На основании изложенного, суд первой и инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Лес-Трейд" относится к категории проблемных, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.
Согласно Федерального информационного ресурса "Поиск сведений" руководитель ООО "Лес-Трейд" Минин С.В. в 2011 году являлся учредителем 10 организаций, в том числе учредителем организации ООО "Ремстрой".
Налоговым органом был установлен реальный заготовитель пиломатериала - ООО "Ремстрой".
Согласно результатов почерковедческой экспертизой установлено, что подписи, выполненные в договорах поставки между ООО "Лес-Трейд" и предпринимателем, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заявителя, а также в сопроводительных письмах ООО "Лес-Трейд" выполнены не руководителем ООО "Лес-Трейд" Мининым С.В., они выполнены каким-то другим лицом, с подражанием подписи Минина С.В.
В соответствии с документами (ТТН) КАМАЗ с грузоподъемностью не более 10 тонн перевозил пиломатериал весом более 20 тонн.
Следовательно, договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Дунаева, содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
При допросе ИП Дунаев В.С. ничего про данного контрагента не пояснил, ссылаясь на то, что не может ничего вспомнить про ООО "Лес-Трейд". Таким образом, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Лес-Трейд", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.
Согласно сведений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (приложение N 23 к акту проверки), в 2011 году ООО "Ремстрой" применяла упрощенную систему налогообложения. Таким образом, ООО "Ремстрой" в 2011 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, являются доказанными выводы налогового органа о наличии формального документооборота и расчетов между предпринимателем и его контрагентом ООО "Лес-Трейд", с целью создания видимости хозяйственной операции для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Контрагент ООО "Лес-Трейд" был включен в цепочку поставки пиломатериалов с целью выставления в адрес предпринимателя счетов-фактур с выделенной суммой НДС и получения им вычета по ставке 0% при реализации товара на экспорт, так как реальный производитель пиломатериала (ООО "Ремстрой") применял упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт проблемности ООО "Лес-Трейд" не доказан, отклоняется на основании вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет ООО "Лес-Трейд" поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье, ООО "Лес-Трейд" занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в соцсетях, отклоняются в связи с тем, что вывод о неосуществлении ООО "Лес-Трейд" реальной хозяйственной деятельности сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Дунаева были составлены формально с целью получения налогового вычета по НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом исследованы и положены к качестве решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен, не принимается, поскольку представление данного документа с отзывом было обусловлено полученными 15.12.2014 г. в судебном заседании объяснениями Минина С.В. (учредителя и директора ООО "Лес-Трейд") в отношении обстоятельств совершения сделок между предпринимателем и его контрагентом, от которых ранее в ходе проверки Минин С.В. отказался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ банковской выписки ООО "Лес-Трейд" и показаниями Минина С.В. подтверждена реальность сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; вывод суда, что производителем является ООО "Ремстрой" не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с Дунаевым С.В.; не принимаются в связи со следующим.
Допрошенный судом руководитель спорного контрагента Минин С.В. пояснил суду, что он не помнит обстоятельств совершения сделок со спорным контрагентом, поскольку является руководителем нескольких организаций, расположенных по адресу: г. Лысьва ул. Багратиона 5, при этом подтвердил, что у ООО "Лес-Трейд" отсутствовали необходимые ресурсы для самостоятельной заготовки древесины, а у иной организации, им возглавляемой, имелись трудовые ресурсы и лесопилка, то есть, что фактическим заготовителем отгруженного пиломатериала в адрес заявителя был не ООО "Лес-Трейд", а ООО "Ремстрой" (ООО "Ремстройлес"), также находящийся по адресу г. Лысьва, ул. Багратиона, 5, и что Сухарева Т.В., Огурцова О.М., Дубровин С.Н., Братчиков А.А. - это работники, одной из его организаций, но не спорного контрагента.
Согласно полученной информации УФНС России по Пермскому краю от лесничеств и лесхозов Пермского края о количестве отпущенной и вырубленной древесины по санитарным рубкам, рубкам ухода, государственным контрактам, ООО "Ремстрой" в 2011 году имело заключенный договор N 135 от 24.12.2008 на вырубку леса в объеме 10, 8 тыс. куб. м. Фактическая рубка леса составила 10, 8 тыс. куб. м.
Указанными доказательствами подтверждается, что реальным заготовителем товара является ООО "Ремстрой", обладающий производственными мощностями и необходимым персоналом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лес-Трейд" осуществляло выплаты работником ООО "Ремстрой", что не запрещено законом, не может быть принят, поскольку также подтверждает факт заготовки пиломатериала силами и средствами ООО "Ремстрой".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО "Лес-Трейд" 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков, не принимается, так как из указанных определений не следует, что ООО "Лес-Трейд" являлось производителем пиломатериала, в том числе, в спорный период.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-16693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)