Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2014 года
по делу N А57-11252/2013 (судья Ю.П. Огнищева),
по заявлению ОАО "Нижневолжский коммерческий банк",
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г., недействительным,
- при участии в судебном заседании представителей;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - Нестерова Е.Д.
от ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Е.А,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов.
Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "НВКбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-11252/2013 заявленные требования ОАО "НВКбанк" были удовлетворены, решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от N 118 от 07.05.2013 г. о привлечении ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ признано недействительным.
Решение суда от 17.02.2014 г. по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу ОАО "НВКбанк" обратилось с настоящим заявлением о возложении судебных расходов на оплату услуг представителя на налоговый орган в размере 60 000 руб., представило доказательства обоснованности заявленных судебных расходов, отвечающие требованиям ст. ст. 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между ОАО "НВКбанк" (Заказчик) и Игнатьевой Екатериной Александровной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N А-118 от 09.07.2013 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 Договора услуги в рамках настоящего Договора оказываются по вопросу привлечения Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г. и включают в себя: проведение устной консультации, проведение правового анализа и правовой экспертизы документов, подготовку и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку и подачу от имени Заказчика заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области, сбор и анализ доказательств по делу, подготовку к судебному разбирательству, представление интересов и ведение дела по заявлению Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (в том числе: подготовку и участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и иных документов в рамках рассмотрения дела).
Стоимость услуг по Договору возмездного оказания услуг N А-118 от 09.07.2013 г. (п. 3.2) составляет 60 000 руб. (в случае рассмотрения дела более 3 месяцев). В то же время, в п. 3.1 Договора определено, что Заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, указанной в настоящем пункте, налог на доходы физических лиц и перечисляет их в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 3.3 Договора определено, что в стоимость услуг Исполнителя входят транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с представлением интересов Заказчика, кроме расходов, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.
По условиям Договора возмездного оказания услуг оплата услуг производится наличными денежными средствами.
28 февраля 2014 г. между сторонами Договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение устной консультации; проведение правового анализа и правовой экспертизы документов; подготовка и подача 11.07.2013 г. ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача 11.07.2013 г. от имени Заявителя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражный суд Саратовской области; сбор и анализ доказательств по делу; подготовка к судебному разбирательству; представление интересов и ведение дела N А57-11252/2013 о признании недействительным ненормативного правового акта недействительным в Арбитражном суде Саратовской области по вопросам, связанным с привлечением Заказчика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ на основании решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г.
Оплата за оказанные услуги произведена расходным кассовым ордером N 1 85 от 12.03.2014 г. в сумме 52 200 руб., таким образом, названная сумма судебных расходов документально подтверждена.
В подтверждение реальности расходов в сумме 7800,00 руб. Заявителем представлено пл.поручение N 49 от 07.03.2014 г. о перечислении в бюджет налога на доходы физического лица за Игнатьеву Е.А.
Суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункту 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом общества.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным, оснований для взыскания с Инспекции начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции, уменьшил размер судебных расходов с 52200,00 руб. до 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что предмет спора по делу имел среднюю степень сложности, которая была вызвана недостаточностью и противоречивостью изложенных в документах налогового органа фактов, которые требовали дополнительного времени на исследование иных материалов со стороны Заявителя для того, чтобы суд установил объективную истину по делу.
К моменту вынесения решения судебное дело было сформировано из 3 томов, что свидетельствует о небольшом объеме доказательственной базы, что подтверждает вывод о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не требовала значительных временных затрат.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что дело относиться к категории не сложных дел.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении суммы судебных расходов до 30 000 рублей.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2014 года по делу N А57-11252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11252/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А57-11252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2014 года
по делу N А57-11252/2013 (судья Ю.П. Огнищева),
по заявлению ОАО "Нижневолжский коммерческий банк",
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г., недействительным,
- при участии в судебном заседании представителей;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - Нестерова Е.Д.
от ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Е.А,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов.
Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "НВКбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-11252/2013 заявленные требования ОАО "НВКбанк" были удовлетворены, решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от N 118 от 07.05.2013 г. о привлечении ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ признано недействительным.
Решение суда от 17.02.2014 г. по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу ОАО "НВКбанк" обратилось с настоящим заявлением о возложении судебных расходов на оплату услуг представителя на налоговый орган в размере 60 000 руб., представило доказательства обоснованности заявленных судебных расходов, отвечающие требованиям ст. ст. 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между ОАО "НВКбанк" (Заказчик) и Игнатьевой Екатериной Александровной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N А-118 от 09.07.2013 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 Договора услуги в рамках настоящего Договора оказываются по вопросу привлечения Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г. и включают в себя: проведение устной консультации, проведение правового анализа и правовой экспертизы документов, подготовку и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку и подачу от имени Заказчика заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области, сбор и анализ доказательств по делу, подготовку к судебному разбирательству, представление интересов и ведение дела по заявлению Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (в том числе: подготовку и участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и иных документов в рамках рассмотрения дела).
Стоимость услуг по Договору возмездного оказания услуг N А-118 от 09.07.2013 г. (п. 3.2) составляет 60 000 руб. (в случае рассмотрения дела более 3 месяцев). В то же время, в п. 3.1 Договора определено, что Заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, указанной в настоящем пункте, налог на доходы физических лиц и перечисляет их в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 3.3 Договора определено, что в стоимость услуг Исполнителя входят транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с представлением интересов Заказчика, кроме расходов, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.
По условиям Договора возмездного оказания услуг оплата услуг производится наличными денежными средствами.
28 февраля 2014 г. между сторонами Договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение устной консультации; проведение правового анализа и правовой экспертизы документов; подготовка и подача 11.07.2013 г. ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача 11.07.2013 г. от имени Заявителя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражный суд Саратовской области; сбор и анализ доказательств по делу; подготовка к судебному разбирательству; представление интересов и ведение дела N А57-11252/2013 о признании недействительным ненормативного правового акта недействительным в Арбитражном суде Саратовской области по вопросам, связанным с привлечением Заказчика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ на основании решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 118 от 07.05.2013 г.
Оплата за оказанные услуги произведена расходным кассовым ордером N 1 85 от 12.03.2014 г. в сумме 52 200 руб., таким образом, названная сумма судебных расходов документально подтверждена.
В подтверждение реальности расходов в сумме 7800,00 руб. Заявителем представлено пл.поручение N 49 от 07.03.2014 г. о перечислении в бюджет налога на доходы физического лица за Игнатьеву Е.А.
Суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункту 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом общества.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным, оснований для взыскания с Инспекции начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции, уменьшил размер судебных расходов с 52200,00 руб. до 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что предмет спора по делу имел среднюю степень сложности, которая была вызвана недостаточностью и противоречивостью изложенных в документах налогового органа фактов, которые требовали дополнительного времени на исследование иных материалов со стороны Заявителя для того, чтобы суд установил объективную истину по делу.
К моменту вынесения решения судебное дело было сформировано из 3 томов, что свидетельствует о небольшом объеме доказательственной базы, что подтверждает вывод о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не требовала значительных временных затрат.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что дело относиться к категории не сложных дел.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении суммы судебных расходов до 30 000 рублей.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2014 года по делу N А57-11252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)