Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помойником судьи
при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Жилищник" 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, кв. 39 ОГРН 1094633000340 Мазурова С.А. - представитель, дов. от 05.11.14 г. N 10
от МИФНС России N 5 по Курской области 307176, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 ОГРН 1044677008650 Уколовой А.В. - представитель, дов. от 31.12.14 г. N 03-15/15136
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.14 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-874/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.09.13 г. N 09-12/23.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3207722 руб., начисления пени в размере 873646,91 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649646,38 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.08.13 г. N 09-08/24). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 2494998 руб. на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., затрат в размере 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО "Система", а также затрат на сумму 21745963 руб. по агентскому договору, заключенному с МУП "Единый расчетный центр".
Решением УФНС России по Курской области от 29.11.13 г. N 378 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат по агентскому договору с МУП "Единый расчетный центр" налоговым органом не оспариваются.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду учета в составе расходов 2010 года затрат по сделкам с ООО "Система", суды первой инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность сделок Общества с ООО "Система", а заявление расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В принятых судами актах подробно описаны все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у ООО "Система" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о подписании документов от имени руководителя ООО "Система" неустановленным лицом.
Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат в пользу индивидуального предпринимателя Горяинова А.В., суд первой инстанции указал, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении бывшего руководителя Общества Матюхина, которым установлено отсутствие реальности сделок между Обществом и индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., не может быть принят во внимание. По мнению суда, поскольку в проверяемом периоде Общество действительно осуществляла деятельность по установке детского игрового оборудования во дворах обслуживаемых домов, а игровое оборудование по адресам, указанным в акте выездной налоговой проверки и в приговоре суда, было реально установлено, у Общества существовали реальные расходы, которые налоговый орган должен был установить расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу ч. 4 ст. 68 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.06.14 г. Матюхин Сергей Николаевич, являвшийся в спорный период (2010-2011 г.г.) руководителем Общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Данным приговором установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по изготовлению, монтажу и установке детского игрового оборудования по договору с индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В. в 2010 году, являются фиктивными, данные работы индивидуальным предпринимателем Горяиновым не производились.
Также данным приговором установлено, что детское игровое оборудование, которое по фиктивным документам было установлено индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В. (договор от 01.10.10 г. на сумму 1494998 руб.), в действительности было установлено во дворах многоквартирных домов в период до осени 2010 года включительно, а игровое оборудование по договору от 29.11.10 г. N 1/11-10 (на сумму 999993,12 руб.) вообще не изготавливалось, не передавалось Обществу и не было установлено.
В акте выездной налоговой проверки Общества налоговый орган указал, что установка детского игрового оборудования являлась одним из видов деятельности Общества в проверяемый период. Данное обстоятельство признано судами (стр. 12-13 постановления суда апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговый орган должен был определить расчетным путем затраты Общества по установке игрового оборудования и по приобретению детского игрового оборудования нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемыми судебными актами решение налогового органа от 30.09.13 г. N 09-12/23 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций в общей сумме, а в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствует возможность определить размеры пени и налоговых санкций по каждому спорному эпизоду, суд кассационной инстанции считает необходимым данные судебные части в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить суммы пени и штрафов по каждому из эпизодов, после чего принять решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А35-874/2014 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-874/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А35-874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помойником судьи
при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Жилищник" 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, кв. 39 ОГРН 1094633000340 Мазурова С.А. - представитель, дов. от 05.11.14 г. N 10
от МИФНС России N 5 по Курской области 307176, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 ОГРН 1044677008650 Уколовой А.В. - представитель, дов. от 31.12.14 г. N 03-15/15136
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.14 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-874/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.09.13 г. N 09-12/23.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3207722 руб., начисления пени в размере 873646,91 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649646,38 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.08.13 г. N 09-08/24). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 2494998 руб. на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., затрат в размере 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО "Система", а также затрат на сумму 21745963 руб. по агентскому договору, заключенному с МУП "Единый расчетный центр".
Решением УФНС России по Курской области от 29.11.13 г. N 378 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат по агентскому договору с МУП "Единый расчетный центр" налоговым органом не оспариваются.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду учета в составе расходов 2010 года затрат по сделкам с ООО "Система", суды первой инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность сделок Общества с ООО "Система", а заявление расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В принятых судами актах подробно описаны все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у ООО "Система" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о подписании документов от имени руководителя ООО "Система" неустановленным лицом.
Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат в пользу индивидуального предпринимателя Горяинова А.В., суд первой инстанции указал, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении бывшего руководителя Общества Матюхина, которым установлено отсутствие реальности сделок между Обществом и индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., не может быть принят во внимание. По мнению суда, поскольку в проверяемом периоде Общество действительно осуществляла деятельность по установке детского игрового оборудования во дворах обслуживаемых домов, а игровое оборудование по адресам, указанным в акте выездной налоговой проверки и в приговоре суда, было реально установлено, у Общества существовали реальные расходы, которые налоговый орган должен был установить расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу ч. 4 ст. 68 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.06.14 г. Матюхин Сергей Николаевич, являвшийся в спорный период (2010-2011 г.г.) руководителем Общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Данным приговором установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по изготовлению, монтажу и установке детского игрового оборудования по договору с индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В. в 2010 году, являются фиктивными, данные работы индивидуальным предпринимателем Горяиновым не производились.
Также данным приговором установлено, что детское игровое оборудование, которое по фиктивным документам было установлено индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В. (договор от 01.10.10 г. на сумму 1494998 руб.), в действительности было установлено во дворах многоквартирных домов в период до осени 2010 года включительно, а игровое оборудование по договору от 29.11.10 г. N 1/11-10 (на сумму 999993,12 руб.) вообще не изготавливалось, не передавалось Обществу и не было установлено.
В акте выездной налоговой проверки Общества налоговый орган указал, что установка детского игрового оборудования являлась одним из видов деятельности Общества в проверяемый период. Данное обстоятельство признано судами (стр. 12-13 постановления суда апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговый орган должен был определить расчетным путем затраты Общества по установке игрового оборудования и по приобретению детского игрового оборудования нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемыми судебными актами решение налогового органа от 30.09.13 г. N 09-12/23 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций в общей сумме, а в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствует возможность определить размеры пени и налоговых санкций по каждому спорному эпизоду, суд кассационной инстанции считает необходимым данные судебные части в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить суммы пени и штрафов по каждому из эпизодов, после чего принять решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А35-874/2014 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)