Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-9685/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта Кыргайская"; ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Козлова Ю.В. по доверенности от 16.01.2015, Литягин А.В. по доверенности от 14.08.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2013 N 09/13/2729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 160 150,6 руб., а также в части исчисления пени в размере 38 316,03 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно наличия переплаты у Общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) с учетом всех сумм доначисленного налога по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДПИ за май 2013 года Инспекцией принято решение от 16.12.2013 N 09-13/2729, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 150,60 руб., предложено уплатить доначисленный НДПИ в размере 981 380 руб., 38 316,03 руб. пеней.
Основанием доначисления НДПИ (пени, штрафа) послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДПИ в связи с отказом в применении соответствующих вычетов согласно учетной политики, утвержденной дополнением N 2 к приказу от 31.12.2010, утвердившему учетную политику на 2011 год.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 21.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва налогового органа, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 11, 313, 325.1, 336, 338, 343.1 НК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 425-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 462 (далее - Постановление N 462), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 (далее - Постановление N 455), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н ПБУ 1/98, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что Общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год дополнением к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010, определилось в отношении налоговых вычетов по НДПИ, следовательно, исходя из положений указанных выше норм права, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Законом N 425-ФЗ глава 26 НК РФ с 1 апреля 2011 года дополнена статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить НДПИ, исчисленный за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.
В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ может меняться не чаще одного раза в пять лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343.1 НК РФ предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, с учетом степени метанообильности участка недр, на котором осуществляется добыча угля, а также с учетом склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля. Значение коэффициента Кт, рассчитанное в соответствии с настоящей статьей для каждого участка недр, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения.
Постановлением N 462 утверждены Правила определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы НДПИ при добыче угля, которое вступило в силу с 28 июня 2011 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года.
Пунктом 7 Правил установлено, что налогоплательщик представляет в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика НДПИ выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт, копию документа об установлении категории угольной шахты по степени метанообильности, выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, не позднее 10 дней со дня утверждения указанных документов (внесения соответствующих изменений).
В соответствии с пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Постановлением N 455 утвержден Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы НДПИ.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - приказом от 31.02.2010 N 2 Обществом утверждена учетная политика на 2011 год;
- - пунктом 3 дополнения к приказу об учетной политике налогоплательщик установил, что Общество не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ; расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда, не уменьшают сумму НДПИ, а учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с главой 25 НК РФ;
- - в соответствии с пунктом 4 вышеуказанных дополнений к учетной политике они применяются с 01.04.2011;
- - приказом от 29.12.2012 N 466 Общество утвердило учетную политику на 2013 год, в которой также заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ;
- - Общество в 2011, 2012 годах и начале 2013 года учитывало спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что соответствует его утвержденной учетной политике и представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль;
- - приказом от 29.12.2012 N 467, представленным с апелляционной жалобой в Управление, Обществом внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы;
- - пунктом 3.7.5 приказа утверждено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, с указанием на то, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 425-ФЗ; т.е. Общество обосновывает внесение 29.12.2012 изменений в учетную политику изменением налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришли к верному выводу, что внесение 29.12.2012 изменений в учетную политику за 2011 год (дополнение к приказу об учетной политики N 2 от 31.12.2010), фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, начале 2013 года, принятие приказа от 29.12.2012 N 466 об учетной политике на 2013 год, - свидетельствуют о том, что Общество определилось (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должно изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
При этом суды правомерно указали на следующее:
- - выбор учетной политики в отношении вычетов по НДПИ не являлся какой-либо ошибкой Общества, поскольку оно придерживалось учетной политики в течение 2011 и 2012 годов;
- - Федеральный закон N 425-ФЗ вступил в силу с 01.04.2011; на момент его опубликования Правительством Российской Федерации действительно не были утверждены виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по которым могут быть заявлены вычеты, не утвержден порядок установления коэффициента Кт, однако это не явилось препятствием для налогоплательщика в определении учетной политики;
- - 29.12.2012 налогоплательщик в приказе N 466 отказывается от вычетов по НДПИ, подтвердив свой выбор в отношении вычетов.
На основании вышеизложенного суды верно указали, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Ссылка Общества на пункт 5 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в котором дается толкование пунктам 1, 2 статьи 56 НК РФ, обоснованно отклонена судами.
Исходя из положений указанной статьи право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Вместе с тем статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку налоговый вычет при исчислении налога к уплате не рассматривается законодателем в качестве льготы; более того, налогоплательщиком указано в учетной политике, что Общество не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ, то есть порядок, описанный в пункте 5 Постановления N 57, в настоящем случае не применим, поскольку подобные действия нарушили бы положения статьи 343.1 НК РФ.
Довод кассатора о том, что дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи с чем Общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ с 01.04.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Общество внесло изменения в учетную политику, тем самым определив, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом изменить порядок признания указанных расходов в силу прямого указания закона возможно через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка. Следовательно, положения пункта 3 статьи 5 НК РФ в данном случае не применимы.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу и не опровергают выводов судов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Фактически единственным доводом жалобы Инспекции является утверждение об отсутствии переплаты по НДПИ на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем оспаривается вывод суда о неправомерности начисления Общества штрафа и пени по НДПИ.
В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что представленная на обозрение суда выписка из лицевого счета Общества не отражает действительного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, поскольку не учитывает вступление в законную силу всех доначислений по итогам представления уточненных налоговых деклараций.
Кассационная инстанция, отклоняя данные доводы Инспекции, исходит из следующего.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Как следует из материалов дела, довод Общества о наличии у него переплаты по налогу был заявлен при обращении с заявлением в суд (л.д. 10-12 том 1) с приложением копий справок о состоянии расчетов по налогам (сборам).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценил представленные сторонами в дело доказательства и пришел к выводу, что выписка из лицевого счета налогоплательщика, представленная налоговым органом в материалы дела, свидетельствует о том, что по сроку уплаты налога, а также на момент представления декларации и на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере, превышающем размер заниженной суммы налога.
При этом суд первой инстанции указал, что по вопросу наличия переплаты представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что действительно у налогоплательщика и по сроку уплаты налога и на момент подачи уточненной декларации и на момент принятия решения имелась переплата; поскольку налогоплательщик на момент вынесения решения состоял на налоговом учете в другом налоговом органе, у Инспекции не было полных сведений в отношении лицевого счета.
Апелляционная жалоба Инспекции возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку Инспекция, обеспечившая явку своего представителя в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций, имела гарантированную процессуальным законом возможность заявить возражения, в том числе относительно наличия (отсутствия) переплаты по налогу, а также путем представления необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, изложенное в отзыве мнение Инспекции в части штрафа и пени идентично соответствующим доводам оспариваемого решения и не учитывает в полном объеме доводы налогоплательщика согласно заявлению в суд относительно обстоятельств возникновения переплаты (л.д. 10, 11, 17, 112 том 1).
В определении о возвращении апелляционной жалобы от 16.10.2014 суд, сославшись на часть 5 статьи 268 АПК РФ, указал налоговому органу, что оформленные в письменном виде возражения лица, участвующего в деле, являются наряду с апелляционной жалобой основанием для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части указанных возражений. Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов о том, что налоговым органом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества были поданы в письменном виде возражения относительно выводов суда в части штрафа и пени по НДПИ.
Не обеспечивая поступление документов, подтверждающих свои доводы, сторона по делу несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы Инспекции документально не подкреплены, в том числе со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9685/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф04-15482/2015 ПО ДЕЛУ N А27-9685/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А27-9685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-9685/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта Кыргайская"; ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Козлова Ю.В. по доверенности от 16.01.2015, Литягин А.В. по доверенности от 14.08.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2013 N 09/13/2729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 160 150,6 руб., а также в части исчисления пени в размере 38 316,03 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно наличия переплаты у Общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) с учетом всех сумм доначисленного налога по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДПИ за май 2013 года Инспекцией принято решение от 16.12.2013 N 09-13/2729, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 150,60 руб., предложено уплатить доначисленный НДПИ в размере 981 380 руб., 38 316,03 руб. пеней.
Основанием доначисления НДПИ (пени, штрафа) послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДПИ в связи с отказом в применении соответствующих вычетов согласно учетной политики, утвержденной дополнением N 2 к приказу от 31.12.2010, утвердившему учетную политику на 2011 год.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 21.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва налогового органа, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 11, 313, 325.1, 336, 338, 343.1 НК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 425-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 462 (далее - Постановление N 462), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 (далее - Постановление N 455), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н ПБУ 1/98, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что Общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год дополнением к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010, определилось в отношении налоговых вычетов по НДПИ, следовательно, исходя из положений указанных выше норм права, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Законом N 425-ФЗ глава 26 НК РФ с 1 апреля 2011 года дополнена статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить НДПИ, исчисленный за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.
В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ может меняться не чаще одного раза в пять лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343.1 НК РФ предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, с учетом степени метанообильности участка недр, на котором осуществляется добыча угля, а также с учетом склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля. Значение коэффициента Кт, рассчитанное в соответствии с настоящей статьей для каждого участка недр, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения.
Постановлением N 462 утверждены Правила определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы НДПИ при добыче угля, которое вступило в силу с 28 июня 2011 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года.
Пунктом 7 Правил установлено, что налогоплательщик представляет в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика НДПИ выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт, копию документа об установлении категории угольной шахты по степени метанообильности, выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, не позднее 10 дней со дня утверждения указанных документов (внесения соответствующих изменений).
В соответствии с пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Постановлением N 455 утвержден Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы НДПИ.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - приказом от 31.02.2010 N 2 Обществом утверждена учетная политика на 2011 год;
- - пунктом 3 дополнения к приказу об учетной политике налогоплательщик установил, что Общество не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ; расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда, не уменьшают сумму НДПИ, а учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с главой 25 НК РФ;
- - в соответствии с пунктом 4 вышеуказанных дополнений к учетной политике они применяются с 01.04.2011;
- - приказом от 29.12.2012 N 466 Общество утвердило учетную политику на 2013 год, в которой также заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ;
- - Общество в 2011, 2012 годах и начале 2013 года учитывало спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что соответствует его утвержденной учетной политике и представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль;
- - приказом от 29.12.2012 N 467, представленным с апелляционной жалобой в Управление, Обществом внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы;
- - пунктом 3.7.5 приказа утверждено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, с указанием на то, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 425-ФЗ; т.е. Общество обосновывает внесение 29.12.2012 изменений в учетную политику изменением налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришли к верному выводу, что внесение 29.12.2012 изменений в учетную политику за 2011 год (дополнение к приказу об учетной политики N 2 от 31.12.2010), фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, начале 2013 года, принятие приказа от 29.12.2012 N 466 об учетной политике на 2013 год, - свидетельствуют о том, что Общество определилось (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должно изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
При этом суды правомерно указали на следующее:
- - выбор учетной политики в отношении вычетов по НДПИ не являлся какой-либо ошибкой Общества, поскольку оно придерживалось учетной политики в течение 2011 и 2012 годов;
- - Федеральный закон N 425-ФЗ вступил в силу с 01.04.2011; на момент его опубликования Правительством Российской Федерации действительно не были утверждены виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по которым могут быть заявлены вычеты, не утвержден порядок установления коэффициента Кт, однако это не явилось препятствием для налогоплательщика в определении учетной политики;
- - 29.12.2012 налогоплательщик в приказе N 466 отказывается от вычетов по НДПИ, подтвердив свой выбор в отношении вычетов.
На основании вышеизложенного суды верно указали, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Ссылка Общества на пункт 5 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в котором дается толкование пунктам 1, 2 статьи 56 НК РФ, обоснованно отклонена судами.
Исходя из положений указанной статьи право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Вместе с тем статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку налоговый вычет при исчислении налога к уплате не рассматривается законодателем в качестве льготы; более того, налогоплательщиком указано в учетной политике, что Общество не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ, то есть порядок, описанный в пункте 5 Постановления N 57, в настоящем случае не применим, поскольку подобные действия нарушили бы положения статьи 343.1 НК РФ.
Довод кассатора о том, что дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи с чем Общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ с 01.04.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Общество внесло изменения в учетную политику, тем самым определив, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом изменить порядок признания указанных расходов в силу прямого указания закона возможно через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка. Следовательно, положения пункта 3 статьи 5 НК РФ в данном случае не применимы.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу и не опровергают выводов судов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Фактически единственным доводом жалобы Инспекции является утверждение об отсутствии переплаты по НДПИ на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем оспаривается вывод суда о неправомерности начисления Общества штрафа и пени по НДПИ.
В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что представленная на обозрение суда выписка из лицевого счета Общества не отражает действительного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, поскольку не учитывает вступление в законную силу всех доначислений по итогам представления уточненных налоговых деклараций.
Кассационная инстанция, отклоняя данные доводы Инспекции, исходит из следующего.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Как следует из материалов дела, довод Общества о наличии у него переплаты по налогу был заявлен при обращении с заявлением в суд (л.д. 10-12 том 1) с приложением копий справок о состоянии расчетов по налогам (сборам).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценил представленные сторонами в дело доказательства и пришел к выводу, что выписка из лицевого счета налогоплательщика, представленная налоговым органом в материалы дела, свидетельствует о том, что по сроку уплаты налога, а также на момент представления декларации и на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере, превышающем размер заниженной суммы налога.
При этом суд первой инстанции указал, что по вопросу наличия переплаты представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что действительно у налогоплательщика и по сроку уплаты налога и на момент подачи уточненной декларации и на момент принятия решения имелась переплата; поскольку налогоплательщик на момент вынесения решения состоял на налоговом учете в другом налоговом органе, у Инспекции не было полных сведений в отношении лицевого счета.
Апелляционная жалоба Инспекции возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку Инспекция, обеспечившая явку своего представителя в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций, имела гарантированную процессуальным законом возможность заявить возражения, в том числе относительно наличия (отсутствия) переплаты по налогу, а также путем представления необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, изложенное в отзыве мнение Инспекции в части штрафа и пени идентично соответствующим доводам оспариваемого решения и не учитывает в полном объеме доводы налогоплательщика согласно заявлению в суд относительно обстоятельств возникновения переплаты (л.д. 10, 11, 17, 112 том 1).
В определении о возвращении апелляционной жалобы от 16.10.2014 суд, сославшись на часть 5 статьи 268 АПК РФ, указал налоговому органу, что оформленные в письменном виде возражения лица, участвующего в деле, являются наряду с апелляционной жалобой основанием для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части указанных возражений. Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов о том, что налоговым органом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества были поданы в письменном виде возражения относительно выводов суда в части штрафа и пени по НДПИ.
Не обеспечивая поступление документов, подтверждающих свои доводы, сторона по делу несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы Инспекции документально не подкреплены, в том числе со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9685/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)