Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Компании "Eminota Limited" (Компания "Эминота Лимитед") - Колотилов О.В. по дов. б/н от 18.07.13, Власов Д.С. по дов. 77 АБ 3666272 от 02.06.14 (в порядке передоверия);
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИграДа" (ООО "ИграДа") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ООО "Кронос") - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Космос" (ОАО "Гостиничный комплекс "Космос") - неявка, извещено;
- рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Эминота Лимитед" (истца)
на решение от 03 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Компании "Эминота Лимитед"
к ООО "ИграДа" (ОГРН 1107746173150), ООО "Кронос" (ОГРН 1127746324441)
о признании недействительными договоров об отчуждении акций, об истребовании акций,
третье лицо: ОАО "Гостиничный комплекс "Космос"
установил:
Компания "Эминота Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИграДа", ООО "Кронос" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с иском о признании недействительным договора от 17 февраля 2012 года купли-продажи 31 860 150 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" (государственный регистрационный номер 1-02-03152-А), заключенного между Компанией "Эминота Лимитед" и ООО "ИграДа", о признании недействительным договора от 03 сентября 2012 года об отчуждении ООО "ИграДа" в пользу ООО "Кронос" 31 860 150 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" (государственный регистрационный номер 1-02-03152-А) и истребовании у ООО "Кронос" в пользу Компании "Эминота Лимитед" указанных акций.
Решением от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39572/13-134-376, оставленным без изменения постановлением от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-39572/13-134-376 поступила кассационная жалоба от истца - Компании "Эминота Лимитед", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчики - ООО "ИграДа", ООО "Кронос", третье лицо - ОАО "Гостиничный комплекс "Космос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - Компании "Эминота Лимитед" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - Компании "Эминота Лимитед" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Между Компанией "Эминота Лимитед" (продавец) и ООО "ИграДа" (покупатель) 17 февраля 2012 года был заключен договор N 1 купли-продажи акций, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 31 860 150 штук обыкновенных именных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 1.1 договора). В последующем, спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" были отчуждены по договору купли-продажи акций от 03 сентября 2012 года, заключенного между ООО "ИграДа" (продавец) и ООО "Кронос" (покупатель). Переход права собственности на спорные акции подтвержден выпиской по счету депо.
Обращаясь с настоящим иском Компания "Эминота Лимитед", в обоснование своих исковых требований, указывала на то, что по ее мнению, в действиях ответчиков (ООО "ИграДа", ООО "Кронос") имеется злоупотребление правом и, соответственно, оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание конституционно-правовой смысл указанной нормы, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из положений названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров со стороны ответчиков - ООО "ИграДа", ООО "Кронос" в материалы дела не представлены. Суды также правомерно обратили внимание на то, что при заключении спорного договора купли-продажи акций, исходя из принципа свободы договора, истец - Компания "Эминота Лимитед" и ответчик - ООО "ИграДа" были вправе самостоятельно определить стоимость акций по своему усмотрению. Кроме того, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку акции ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и, соответственно, информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствует, к спорной сделке применяется положения ч. 2 п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой в том числе содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг. При этом суды также отметили, что ссылка истца - Компании "Эминота Лимитед" на безвозмездность спорных договоров купли-продажи акций между Компанией "Эминота Лимитед" и ООО "ИграДа", между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос" безосновательна, поскольку в тексте оспариваемого договора от 17 февраля 2012 года имеется ссылка на обязательства покупателя по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты, аналогичное условие содержится и в тексте оспариваемого договора, заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос", предусматривающего наличие обязательства покупателя по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства ввиду отсутствия у истца уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 - 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании "Эминота Лимитед" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "Эминота Лимитед", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании "Эминота Лимитед" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе Компании "Эминота Лимитед" (истца) документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 6 (стенограмма судебного заседания от 19 декабря 2013 года по делу N А40-39572/13134-376) подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39572/13-134-376 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Eminota Limited" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 N Ф05-7833/2014 ПО ДЕЛУ N А40-39572/13-134-376
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А40-39572/13-134-376
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Компании "Eminota Limited" (Компания "Эминота Лимитед") - Колотилов О.В. по дов. б/н от 18.07.13, Власов Д.С. по дов. 77 АБ 3666272 от 02.06.14 (в порядке передоверия);
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИграДа" (ООО "ИграДа") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ООО "Кронос") - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Космос" (ОАО "Гостиничный комплекс "Космос") - неявка, извещено;
- рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Эминота Лимитед" (истца)
на решение от 03 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Компании "Эминота Лимитед"
к ООО "ИграДа" (ОГРН 1107746173150), ООО "Кронос" (ОГРН 1127746324441)
о признании недействительными договоров об отчуждении акций, об истребовании акций,
третье лицо: ОАО "Гостиничный комплекс "Космос"
установил:
Компания "Эминота Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИграДа", ООО "Кронос" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с иском о признании недействительным договора от 17 февраля 2012 года купли-продажи 31 860 150 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" (государственный регистрационный номер 1-02-03152-А), заключенного между Компанией "Эминота Лимитед" и ООО "ИграДа", о признании недействительным договора от 03 сентября 2012 года об отчуждении ООО "ИграДа" в пользу ООО "Кронос" 31 860 150 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" (государственный регистрационный номер 1-02-03152-А) и истребовании у ООО "Кронос" в пользу Компании "Эминота Лимитед" указанных акций.
Решением от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39572/13-134-376, оставленным без изменения постановлением от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-39572/13-134-376 поступила кассационная жалоба от истца - Компании "Эминота Лимитед", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчики - ООО "ИграДа", ООО "Кронос", третье лицо - ОАО "Гостиничный комплекс "Космос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - Компании "Эминота Лимитед" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - Компании "Эминота Лимитед" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Между Компанией "Эминота Лимитед" (продавец) и ООО "ИграДа" (покупатель) 17 февраля 2012 года был заключен договор N 1 купли-продажи акций, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 31 860 150 штук обыкновенных именных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 1.1 договора). В последующем, спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" были отчуждены по договору купли-продажи акций от 03 сентября 2012 года, заключенного между ООО "ИграДа" (продавец) и ООО "Кронос" (покупатель). Переход права собственности на спорные акции подтвержден выпиской по счету депо.
Обращаясь с настоящим иском Компания "Эминота Лимитед", в обоснование своих исковых требований, указывала на то, что по ее мнению, в действиях ответчиков (ООО "ИграДа", ООО "Кронос") имеется злоупотребление правом и, соответственно, оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание конституционно-правовой смысл указанной нормы, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из положений названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров со стороны ответчиков - ООО "ИграДа", ООО "Кронос" в материалы дела не представлены. Суды также правомерно обратили внимание на то, что при заключении спорного договора купли-продажи акций, исходя из принципа свободы договора, истец - Компания "Эминота Лимитед" и ответчик - ООО "ИграДа" были вправе самостоятельно определить стоимость акций по своему усмотрению. Кроме того, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку акции ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и, соответственно, информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствует, к спорной сделке применяется положения ч. 2 п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой в том числе содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг. При этом суды также отметили, что ссылка истца - Компании "Эминота Лимитед" на безвозмездность спорных договоров купли-продажи акций между Компанией "Эминота Лимитед" и ООО "ИграДа", между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос" безосновательна, поскольку в тексте оспариваемого договора от 17 февраля 2012 года имеется ссылка на обязательства покупателя по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты, аналогичное условие содержится и в тексте оспариваемого договора, заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос", предусматривающего наличие обязательства покупателя по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства ввиду отсутствия у истца уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 - 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании "Эминота Лимитед" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "Эминота Лимитед", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании "Эминота Лимитед" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе Компании "Эминота Лимитед" (истца) документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 6 (стенограмма судебного заседания от 19 декабря 2013 года по делу N А40-39572/13134-376) подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39572/13-134-376 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Eminota Limited" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)