Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН: 6612006955, ОГРН: 1026600934634); (далее - общество "МИКОМ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-11088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034); (далее - инспекция, налоговый орган) - Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 08/2013).
Представители общества "МИКОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "МИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 20.09.2013 N 52.
Решением суда от 21.05.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МИКОМ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о применении смягчающих вину обстоятельств и в части признания нарушения налогового законодательства умышленным, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2013 N 52 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит уменьшить сумму штрафа по ст. 123 Кодекса до 1000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Судами не дана оценка доводам налогоплательщика об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, а также о наличии смягчающих обстоятельств - тяжелое финансовое положение, уплата налога на доходы физических лиц самостоятельно до начала выездной налоговой проверки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "МИКОМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и вынесено решение от 20.09.2013 N 52, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 264 693 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 290 648 руб., начислены пени по НДС в сумме 27 725 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 665 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2367 руб. 02 коп. Также общество "МИКОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за III, IV квартал 2010 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 264 693 руб., что составляет 105 877 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1000 руб. (200 руб. за каждый не представленный документ); ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "МИКОМ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Судами в части взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") установлено, что в предоставленном в налоговый орган пакете документов часть первичных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствует; в актах выполненных работ отсутствуют наименование заказчика и подрядчика, расшифровка видов работ, имеются расхождения по сумме выполненных работ; частично представленные дефектные ведомости не содержат подробного перечня и объема работ, перечня и количества материалов, необходимых для ремонта; общество "Арена" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, составлены в общем виде, не позволяют определенно установить характер выполненных работ; в спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создана видимость получения им от общества "Арена" по договору подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 строительно-ремонтных работ, в действительности все работы выполнены силами самого налогоплательщика, в связи с чем налоговый вычет по НДС применен обществом "МИКОМ" необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом "Арена" в расходы по налогу на прибыль не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, является несостоятельным.
В решении налогового органа полностью отражена схема по уходу общества "МИКОМ" от налогообложения, в том числе указано на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указаны признаки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Арена" является фирмой-однодневкой, изложены показания работников заявителя, подтверждающие, что работы выполнены собственными силами, имеется ссылка на п. 3 ст. 122 Кодекса.
Общество "МИКОМ" оспаривает также решение инспекции в части привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.
В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод об отсутствии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
При этом судами дана оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и установлено, что сумма задолженности погашена обществом "МИКОМ" только после вручения ему налоговым органом решения о проведении налоговой проверки; факт нахождения общества "МИКОМ" в тяжелом материальном положении, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден; довод заявителя жалобы о привлечении его к налоговой ответственности впервые опровергается данными, содержащимися в решении инспекции о том, что ранее решением инспекции от 06.12.2011 N 167 общество "МИКОМ" уже привлекалось к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах доводы общества "МИКОМ" в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-11088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф09-7497/14 ПО ДЕЛУ N А60-11088/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7497/14
Дело N А60-11088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН: 6612006955, ОГРН: 1026600934634); (далее - общество "МИКОМ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-11088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034); (далее - инспекция, налоговый орган) - Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 08/2013).
Представители общества "МИКОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "МИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 20.09.2013 N 52.
Решением суда от 21.05.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МИКОМ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о применении смягчающих вину обстоятельств и в части признания нарушения налогового законодательства умышленным, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2013 N 52 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит уменьшить сумму штрафа по ст. 123 Кодекса до 1000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Судами не дана оценка доводам налогоплательщика об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, а также о наличии смягчающих обстоятельств - тяжелое финансовое положение, уплата налога на доходы физических лиц самостоятельно до начала выездной налоговой проверки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "МИКОМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и вынесено решение от 20.09.2013 N 52, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 264 693 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 290 648 руб., начислены пени по НДС в сумме 27 725 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 665 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2367 руб. 02 коп. Также общество "МИКОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за III, IV квартал 2010 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 264 693 руб., что составляет 105 877 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1000 руб. (200 руб. за каждый не представленный документ); ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "МИКОМ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Судами в части взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") установлено, что в предоставленном в налоговый орган пакете документов часть первичных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствует; в актах выполненных работ отсутствуют наименование заказчика и подрядчика, расшифровка видов работ, имеются расхождения по сумме выполненных работ; частично представленные дефектные ведомости не содержат подробного перечня и объема работ, перечня и количества материалов, необходимых для ремонта; общество "Арена" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, составлены в общем виде, не позволяют определенно установить характер выполненных работ; в спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создана видимость получения им от общества "Арена" по договору подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 строительно-ремонтных работ, в действительности все работы выполнены силами самого налогоплательщика, в связи с чем налоговый вычет по НДС применен обществом "МИКОМ" необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом "Арена" в расходы по налогу на прибыль не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, является несостоятельным.
В решении налогового органа полностью отражена схема по уходу общества "МИКОМ" от налогообложения, в том числе указано на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указаны признаки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Арена" является фирмой-однодневкой, изложены показания работников заявителя, подтверждающие, что работы выполнены собственными силами, имеется ссылка на п. 3 ст. 122 Кодекса.
Общество "МИКОМ" оспаривает также решение инспекции в части привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.
В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод об отсутствии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
При этом судами дана оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и установлено, что сумма задолженности погашена обществом "МИКОМ" только после вручения ему налоговым органом решения о проведении налоговой проверки; факт нахождения общества "МИКОМ" в тяжелом материальном положении, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден; довод заявителя жалобы о привлечении его к налоговой ответственности впервые опровергается данными, содержащимися в решении инспекции о том, что ранее решением инспекции от 06.12.2011 N 167 общество "МИКОМ" уже привлекалось к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах доводы общества "МИКОМ" в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-11088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)