Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Львовой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2014 N 12,
представителя Управления: Львовой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2014 N 05-23/22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-1314/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Ивана Николаевича (ИНН: 110800174929, ОГРНИП: 307110806000020)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) и
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 09-13/02,
установил:
индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (далее - ИП Никулин И.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-13/02 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 требования ИП Никулина И.Н. удовлетворены.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми производство по делу прекращено.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных ИП Никулиным И.Н. требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 19, 57 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что для определения права на применение системы ЕНВД в общее число автотранспортных средств следует включать все автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые, так и не используемые налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, но принадлежащие ему в спорном периоде.
В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Управление представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором поддержало позицию налогового органа по спору, просит решение в обжалуемой части отменить.
ИП Никулин И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Никулина И.Н. и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции и Управления поддержала позицию по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Никулина И.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013.
30.09.2013 Инспекцией принято решение N 09-13/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
1) налогоплательщику начислены:
- налоги - 2 714 898 руб., в т.ч. единый налог на вмененный доход в общей сумме - 18 482 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в общей сумме 2 696 416 руб.,
- пени - 565 605,21 руб.,
- штрафы - 274 584,70 руб.
2) установлено исчисление в завышенных размерах сумм единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010 в размере - 27 972 руб. и за 1 квартал 2011 в размере 21 084 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 373-А от 20.12.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением XXXI заседания Совета муниципального района "Сосногорск" от 08.11.2006 N 358, требования ИП Никулина И.Н. признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что фактически в своей деятельности налогоплательщик использовал не более 20 транспортных средств, что свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с Решением XXXI заседания Совета муниципального района "Сосногорск" от 08.11.2006 N 358 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен на территории муниципального образования муниципального района "Сосногорск".
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 4 пункта 2 Решения Совета Муниципального района "Сосногорск" от 25.11.2008 N 157 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Следовательно, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Никулин И.Н. оказывал автотранспортные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (далее - ЕНВД).
В 2010, 2011 годах Предпринимателем оказывались транспортные услуги для:
- ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на основании договоров N 001 от 01.06.2008 и N 005 от 01.12.2008,
- ЗАО "Центргазпромстрой" на основании договоров N 021 от 09.04.2010 и N 1/12-11 от 24.12.2010.
Иных транспортных услуг налогоплательщиком в рассматриваемом периоде не оказывалось.
Из реестров путевых листов по оказанным услугам ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ЗАО "Центргазпромстрой" усматривается, что транспортные услуги указанным предприятиям ИП Никулин И.Н. оказывал с использованием следующей техники:
1) собственным транспортом:
- Донг Фенг peг. знак н 281 но,
- Донг Фенг peг. знак н 893 см,
- КАМАЗ 44108 peг. знак н 685 ее,
- Автобус НЕФАЗ 4208 peг. знак н 449 тс,
- Автобус НЕФАЗ 4208 peг. знак н 450 тс,
- Краз 255 peг. Знак н 677 ее,
- КАМАЗ 6520 peг. знак н 475 ук,
- КАМАЗ 6520 peг. знак н 476 ук,
- УАЗ 39094 peг. знак н 682 ее.
2) Транспортом, привлеченным на основании договоров с иными предпринимателями, в том числе:
- - ИП Николаев А.А., договор N 019 от 01.01.2010, транспорт: Камаз peг. знак Т 759 ЕК, Камаз 65115 peг. знак К 825 ЕК;
- - ИП Бочкарев В.Д., договор N 009 от 01.12.2008, транспорт: Камаз 5511 peг. знак К 076 УУ, Камаз 5511 peг. знак К 079 УУ, Камаз 5511 peг. знак Е 547 ТЕ, Фотон peг. знак У 057 АТ, Фотон peг. знак У 058 АТ;
- - ИП Иванов В.Д., договор N 006 от 01.12.2008, транспорт: Камаз 6520 peг. знак А 817 МС, Камаз 65115 peг. знак Т 277 ВТ, Камаз 65115 peг. Знак О 418 ВТ, Камаз 65115 peг. знак А 518 ВР, Камаз 5511 peг. знак У 937 ВТ, Камаз 65115 peг. знак А 242 ЕТ, Камаз 65115 peг. знак М 047 МС;
- - ИП Пушкин А.Г., договор N 041 от 10.02.2011, транспорт: МАЗ 5516 peг. знаком У 577 ЕЕ;
- - ИП Аркадьева Г.Л., договор N 037 от 10.02.2011, транспорт: МАЗ 5516 peг. знак К 677 ЕА;
- - ИП Тополенко А.А., договор N 043 от 01.02.2011, N 51 от 22.07.2011, транспорт: Камаз 65222 peг. знак Н 333 ТР, Камаз 65222 знак Н 444 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 555 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 666 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 777 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 888 ТР;
- - ИП Немцев В.И., договор N 036 от 10.02.2011, транспорт: Камаз 5511 peг. знак А 707 ЕН;
- - ИП Стягов Е.Ю., договор N 040 от 02.03.2011, транспорт: МАЗ 5516 peг. знак В 969 КК, МАЗ 5516 peг. знак В 970 КК.
Согласно сведениям из ОГИБДД МОМВД России "Сосногорский", кроме транспортных средств, используемых Предпринимателем для исполнения договоров с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ЗАО "Центргазпромстрой", в проверяемом периоде Никулину И.И. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:
- Краз 255 Н 677 ЕЕ,
- УАЗ 390944 Н 679 ЕЕ,
- УАЗ 390944 Н 681 ЕЕ,
- УАЗ 39094 Н 682 ЕЕ,
- УАЗ 39099 Н 683 ЕЕ,
- УАЗ 390944 Н 148 ЕС,
- Тойота ЛК Н 004 СМ,
- Митсубиши К 280 КС.
Материалами дела подтверждается, что причиной установления превышения предельного количества транспортных средств явилось включение Инспекцией в перечень транспортных средств, подлежащих учету для целей исчисления налогов, легковых автомобилей марки "Тойота ЛК", "Митсубиши" (по одному каждого) и автомобилей марки УАЗ (5 единиц).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Никулин И.Н. пояснил, что в спорные периоды на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) ему принадлежало не более 20 транспортных средств, используемых в коммерческой деятельности (предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов).
Так, Предприниматель указал, что легковые автомобили "Тойота ЛК" и "Митсубиши" использовались исключительно в личных целях им самим и членами его семьи, а автомобили марки УАЗ, начиная с 2009, по причине отсутствия спроса у пользователей транспортных услуг и необходимости проведения ремонта части автомобилей, часть эпизодически использовалась для личных хозяйственных нужд Предпринимателя. Все автомобили марки УАЗ были поставлены на консервацию для подготовки к продаже. Кроме того, автомобиль марки КРАЗ имел большой износ, часто ломался, поэтому в коммерческом деятельности использовался только эпизодически, в основном использовался для личных хозяйственных нужд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств использования спорных автотранспортных средств марки КРАЗ, УАЗ, "Тойота ЛК" и "Митсубиши" для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Соответственно, Предприниматель для целей ЕНВД обоснованно учитывал транспортные средства, предназначенных и используемые для оказания автотранспортных услуг в спорные периоды в количестве, не превышающем 20 единиц.
Позицию Инспекции о том, что к транспортным средствам, подлежащим учету для целей применения ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует относить все транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве, апелляционный суд признает несостоятельной и основанной на неверной трактовке норм права.
В жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при определении транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не следует учитывать транспортные средства, которые у данного субъекта не предназначены и не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, исходя из решения суда первой инстанции факт предназначения для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов должен подтверждаться фактической эксплуатацией таких транспортных средств.
Между тем, приведенный довод Инспекции противоречит материалам дела и непосредственно тексту решения суда от 15.05.2014, поскольку, ссылаясь на статьи 346.27 и 346.29 НК РФ, суд первой инстанции указал, что из приведенных норм налогового законодательства следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. То есть судом первой инстанции был сделан вывод о праве налогоплательщик применять ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в конкретном налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном Определении не рассматривался вопрос о том, какие именно автотранспортные средства следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-1314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1314/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А29-1314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Львовой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2014 N 12,
представителя Управления: Львовой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2014 N 05-23/22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-1314/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Ивана Николаевича (ИНН: 110800174929, ОГРНИП: 307110806000020)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) и
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 09-13/02,
установил:
индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (далее - ИП Никулин И.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-13/02 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 требования ИП Никулина И.Н. удовлетворены.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми производство по делу прекращено.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных ИП Никулиным И.Н. требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 19, 57 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что для определения права на применение системы ЕНВД в общее число автотранспортных средств следует включать все автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые, так и не используемые налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, но принадлежащие ему в спорном периоде.
В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Управление представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором поддержало позицию налогового органа по спору, просит решение в обжалуемой части отменить.
ИП Никулин И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Никулина И.Н. и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции и Управления поддержала позицию по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Никулина И.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013.
30.09.2013 Инспекцией принято решение N 09-13/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
1) налогоплательщику начислены:
- налоги - 2 714 898 руб., в т.ч. единый налог на вмененный доход в общей сумме - 18 482 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в общей сумме 2 696 416 руб.,
- пени - 565 605,21 руб.,
- штрафы - 274 584,70 руб.
2) установлено исчисление в завышенных размерах сумм единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010 в размере - 27 972 руб. и за 1 квартал 2011 в размере 21 084 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 373-А от 20.12.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением XXXI заседания Совета муниципального района "Сосногорск" от 08.11.2006 N 358, требования ИП Никулина И.Н. признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что фактически в своей деятельности налогоплательщик использовал не более 20 транспортных средств, что свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с Решением XXXI заседания Совета муниципального района "Сосногорск" от 08.11.2006 N 358 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен на территории муниципального образования муниципального района "Сосногорск".
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 4 пункта 2 Решения Совета Муниципального района "Сосногорск" от 25.11.2008 N 157 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Следовательно, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Никулин И.Н. оказывал автотранспортные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (далее - ЕНВД).
В 2010, 2011 годах Предпринимателем оказывались транспортные услуги для:
- ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на основании договоров N 001 от 01.06.2008 и N 005 от 01.12.2008,
- ЗАО "Центргазпромстрой" на основании договоров N 021 от 09.04.2010 и N 1/12-11 от 24.12.2010.
Иных транспортных услуг налогоплательщиком в рассматриваемом периоде не оказывалось.
Из реестров путевых листов по оказанным услугам ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ЗАО "Центргазпромстрой" усматривается, что транспортные услуги указанным предприятиям ИП Никулин И.Н. оказывал с использованием следующей техники:
1) собственным транспортом:
- Донг Фенг peг. знак н 281 но,
- Донг Фенг peг. знак н 893 см,
- КАМАЗ 44108 peг. знак н 685 ее,
- Автобус НЕФАЗ 4208 peг. знак н 449 тс,
- Автобус НЕФАЗ 4208 peг. знак н 450 тс,
- Краз 255 peг. Знак н 677 ее,
- КАМАЗ 6520 peг. знак н 475 ук,
- КАМАЗ 6520 peг. знак н 476 ук,
- УАЗ 39094 peг. знак н 682 ее.
2) Транспортом, привлеченным на основании договоров с иными предпринимателями, в том числе:
- - ИП Николаев А.А., договор N 019 от 01.01.2010, транспорт: Камаз peг. знак Т 759 ЕК, Камаз 65115 peг. знак К 825 ЕК;
- - ИП Бочкарев В.Д., договор N 009 от 01.12.2008, транспорт: Камаз 5511 peг. знак К 076 УУ, Камаз 5511 peг. знак К 079 УУ, Камаз 5511 peг. знак Е 547 ТЕ, Фотон peг. знак У 057 АТ, Фотон peг. знак У 058 АТ;
- - ИП Иванов В.Д., договор N 006 от 01.12.2008, транспорт: Камаз 6520 peг. знак А 817 МС, Камаз 65115 peг. знак Т 277 ВТ, Камаз 65115 peг. Знак О 418 ВТ, Камаз 65115 peг. знак А 518 ВР, Камаз 5511 peг. знак У 937 ВТ, Камаз 65115 peг. знак А 242 ЕТ, Камаз 65115 peг. знак М 047 МС;
- - ИП Пушкин А.Г., договор N 041 от 10.02.2011, транспорт: МАЗ 5516 peг. знаком У 577 ЕЕ;
- - ИП Аркадьева Г.Л., договор N 037 от 10.02.2011, транспорт: МАЗ 5516 peг. знак К 677 ЕА;
- - ИП Тополенко А.А., договор N 043 от 01.02.2011, N 51 от 22.07.2011, транспорт: Камаз 65222 peг. знак Н 333 ТР, Камаз 65222 знак Н 444 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 555 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 666 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 777 ТР, Камаз 65222 peг. знак Н 888 ТР;
- - ИП Немцев В.И., договор N 036 от 10.02.2011, транспорт: Камаз 5511 peг. знак А 707 ЕН;
- - ИП Стягов Е.Ю., договор N 040 от 02.03.2011, транспорт: МАЗ 5516 peг. знак В 969 КК, МАЗ 5516 peг. знак В 970 КК.
Согласно сведениям из ОГИБДД МОМВД России "Сосногорский", кроме транспортных средств, используемых Предпринимателем для исполнения договоров с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ЗАО "Центргазпромстрой", в проверяемом периоде Никулину И.И. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:
- Краз 255 Н 677 ЕЕ,
- УАЗ 390944 Н 679 ЕЕ,
- УАЗ 390944 Н 681 ЕЕ,
- УАЗ 39094 Н 682 ЕЕ,
- УАЗ 39099 Н 683 ЕЕ,
- УАЗ 390944 Н 148 ЕС,
- Тойота ЛК Н 004 СМ,
- Митсубиши К 280 КС.
Материалами дела подтверждается, что причиной установления превышения предельного количества транспортных средств явилось включение Инспекцией в перечень транспортных средств, подлежащих учету для целей исчисления налогов, легковых автомобилей марки "Тойота ЛК", "Митсубиши" (по одному каждого) и автомобилей марки УАЗ (5 единиц).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Никулин И.Н. пояснил, что в спорные периоды на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) ему принадлежало не более 20 транспортных средств, используемых в коммерческой деятельности (предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов).
Так, Предприниматель указал, что легковые автомобили "Тойота ЛК" и "Митсубиши" использовались исключительно в личных целях им самим и членами его семьи, а автомобили марки УАЗ, начиная с 2009, по причине отсутствия спроса у пользователей транспортных услуг и необходимости проведения ремонта части автомобилей, часть эпизодически использовалась для личных хозяйственных нужд Предпринимателя. Все автомобили марки УАЗ были поставлены на консервацию для подготовки к продаже. Кроме того, автомобиль марки КРАЗ имел большой износ, часто ломался, поэтому в коммерческом деятельности использовался только эпизодически, в основном использовался для личных хозяйственных нужд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств использования спорных автотранспортных средств марки КРАЗ, УАЗ, "Тойота ЛК" и "Митсубиши" для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Соответственно, Предприниматель для целей ЕНВД обоснованно учитывал транспортные средства, предназначенных и используемые для оказания автотранспортных услуг в спорные периоды в количестве, не превышающем 20 единиц.
Позицию Инспекции о том, что к транспортным средствам, подлежащим учету для целей применения ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует относить все транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве, апелляционный суд признает несостоятельной и основанной на неверной трактовке норм права.
В жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при определении транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не следует учитывать транспортные средства, которые у данного субъекта не предназначены и не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, исходя из решения суда первой инстанции факт предназначения для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов должен подтверждаться фактической эксплуатацией таких транспортных средств.
Между тем, приведенный довод Инспекции противоречит материалам дела и непосредственно тексту решения суда от 15.05.2014, поскольку, ссылаясь на статьи 346.27 и 346.29 НК РФ, суд первой инстанции указал, что из приведенных норм налогового законодательства следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. То есть судом первой инстанции был сделан вывод о праве налогоплательщик применять ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в конкретном налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном Определении не рассматривался вопрос о том, какие именно автотранспортные средства следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-1314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)