Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Цымлянское" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу N А70-12327/2012 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению некоммерческого партнерства "Цымлянское" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (г. Тюмень) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 12962 и решения о принятии обеспечительных мер от 18.10.2012 N 1.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворены требования некоммерческого партнерства "Цымлянское" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) от 17.10.2012 N 12962 в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2010 год, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.10.2012 N 12962 в части начисления 356 363,44 рублей пеней, отказав заявителю в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный земельный участок отнесен к "землям населенных пунктов" с разрешенным использованием "под строительство зданий и сооружений" и в отношении этого участка в данных государственного кадастрового учета отсутствуют указания об отнесении его к земельным участкам не образующим объект обложения земельным налогом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, который является объектом обложения названным налогом.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 12962 в части доначисления спорного земельного налога и решение инспекции от 18.10.2012 N 1, принятое в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что на момент представления в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год заявитель полагал, что спорный земельный участок не признается объектом обложения земельным налогом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней на спорную налоговую недоимку и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, признав недействительным решение инспекции от 17.10.2012 N 12962 в указанной части.
Установив, что заявитель не уплачивал земельный налог в отсутствие письменных разъяснений уполномоченных органов государственной власти, выполнение которых в силу пункта 8 статьи 75 Кодекса предусматривает освобождение налогоплательщика от начисления пеней на сумму неуплаченного налога, руководствуясь положениями статьи 34.2, пунктов 1, 2, 8 статьи 75 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции от 17.10.2012 N 12962 в части начисления пеней на спорную недоимку по земельному налогу и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований заявителя в этой части, отказав заявителю в их удовлетворении.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12327/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2014 N ВАС-1345/14 ПО ДЕЛУ N А70-12327/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1345/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Цымлянское" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу N А70-12327/2012 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению некоммерческого партнерства "Цымлянское" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (г. Тюмень) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 12962 и решения о принятии обеспечительных мер от 18.10.2012 N 1.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворены требования некоммерческого партнерства "Цымлянское" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) от 17.10.2012 N 12962 в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2010 год, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.10.2012 N 12962 в части начисления 356 363,44 рублей пеней, отказав заявителю в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный земельный участок отнесен к "землям населенных пунктов" с разрешенным использованием "под строительство зданий и сооружений" и в отношении этого участка в данных государственного кадастрового учета отсутствуют указания об отнесении его к земельным участкам не образующим объект обложения земельным налогом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, который является объектом обложения названным налогом.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 12962 в части доначисления спорного земельного налога и решение инспекции от 18.10.2012 N 1, принятое в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что на момент представления в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год заявитель полагал, что спорный земельный участок не признается объектом обложения земельным налогом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней на спорную налоговую недоимку и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, признав недействительным решение инспекции от 17.10.2012 N 12962 в указанной части.
Установив, что заявитель не уплачивал земельный налог в отсутствие письменных разъяснений уполномоченных органов государственной власти, выполнение которых в силу пункта 8 статьи 75 Кодекса предусматривает освобождение налогоплательщика от начисления пеней на сумму неуплаченного налога, руководствуясь положениями статьи 34.2, пунктов 1, 2, 8 статьи 75 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции от 17.10.2012 N 12962 в части начисления пеней на спорную недоимку по земельному налогу и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований заявителя в этой части, отказав заявителю в их удовлетворении.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12327/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)