Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от Пирлык В.В.: без участия (извещен),
от ФНС России: без участия (извещена),
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздря Алексея Валерьевича (рег. N 07АП-7024/2010(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485) по жалобе Пирлык Валерия Валерьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздря Алексея Валерьевича и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздря Алексея Валерьевича об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВВС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.
Конкурсный управляющий ООО "ВВС" Ноздря А.В. обратился 03 октября 2013 года в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника.
Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим выявлены несоответствие сведений, представленных МИФНС России N 8 по Кемеровской области, сведениям, содержащимся в справке от 14.01.2010 о задолженности по заработной плате, на основании которой вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу работников. В этой связи у конкурсного управляющего возникли сомнения в обоснованности требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов в размере, указанном в светокопиях судебных приказов.
08 октября 2013 года кредитор второй очереди и представитель работников должника Пирлык Валерий Валериевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздря А.В., выразившиеся в исключении его требований из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 15 октября 2013 года указанные заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздри А.В. об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника и в удовлетворении жалобы Пирлыка В.В. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздри А.В. по исключению требований Пирлыка В.В. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВВС" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ВВС" Ноздря А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 в части отказа в удовлетворении его заявления об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований Пирлык Е.Л, Ежакова П.В., Вдовина С.А., Анисимовой М.В., Пирлыка В.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суд указал на исследование подлинных судебных приказов, однако в деле о банкротстве такие подлинные судебные приказы о взыскании с должника в пользу Пирлык В.В., Пирлык Е.Л., Вдовина С.А. задолженности по заработной плате отсутствуют; суд не дал оценки доказательствам оснований возникновения задолженности (справкам о задолженности по заработной плате, справкам 2-НДФЛ, приказам о приеме на работу и другим) и не учел существенные отличия между сведениями, содержащимися в справках о задолженности по заработной плате и сведениями в приказах о приеме на работу, справках 2-НДФЛ, представленных ФНС России.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили возражения против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "ВВС" во вторую очередь включены требования кредиторов: Пирлык Елены Леонидовны в размере 370458,39 руб., Ежакова Павла Валентиновича в размере 385 490 руб., Вдовина Сергея Анатольевича в размере 348 696 руб., Анисимовой Марины Викторовны в размере 298 942 руб., Пирлыка Валерия Валериевича в размере 526 676,31 руб.
Конкурсный управляющий ООО "ВВС" Ноздря А.В., ссылаясь на включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника на основании светокопий судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, а также не поступление до настоящего времени в его адрес оригиналов судебных приказов о взыскании с ООО "ВВС" в пользу указанных лиц задолженности по заработной плате, полагал, что имеются основания для исключения требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16 (п. 6), 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, в ходе рассмотрения заявления об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра суд исследовал подлинные судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Пирлык Елены Леонидовны в размере 370458,39 руб., Ежакова Павла Валентиновича в размере 385 490 руб., Вдовина Сергея Анатольевича в размере 348 696 руб., Анисимовой Марины Викторовны в размере 298 942 руб., Пирлыка Валерия Валериевича в размере 526 676,31 руб., требования которых включены во вторую очередь реестра.
В материалы дела представлены копии судебных приказов от 25.05.2010 по делам N N 2-1156/10, 2-1158/10, 2-1154/10, 2-1157/102-1155/10, на которых проставлен штамп судьи арбитражного суда "С подлинным сверено" (т. 56, л.д. 6 - 10).
Определениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Междуреченска от 19.11.2013 в судебные приказы внесены исправления в судебные приказы: N 2-1158/10 от 25.05.2010 о взыскании в пользу Пирлык Валерия Валерьевича - в части отчества взыскателя; N 2-1156/10 от 25.05.2010 о взыскании в пользу Вдовина С.А. - в части отчества взыскателя; N 2-1154/10 от 25.05.2010 о взыскании в пользу Пирлык Елены Леонидовны - в части года рождения взыскателя.
Апелляционными определениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.12.2013 (с отметками о вступлении в законную силу 30.12.2013) по делам N 11-91/13, N 11-92/13, N 11-93/13 оставлены без изменения определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Междуреченска от 19.11.2013 о внесении исправлений в судебные приказы по делу N 2-1158/10, N 2-1156/10, N 2-1154/10.
Данные апелляционные определения поступили в арбитражный суд первой инстанции от Пирлыка В.В. в электронном виде и приняты судом в качестве доказательств по делу для оценки совместно с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ООО "ВВС" судебные приказы от 25.05.2010 по делам N N 2-1156/10, 2-1158/10, 2-1154/10, 2-1157/102-1155/10, послужившие основанием для включения требований кредиторов второй очереди в реестр, в установленном порядке не были отменены, суд первой инстанции счел правомерным включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВВС" требований Пирлык Елены Леонидовны в размере 370458,39 руб., Ежакова Павла Валентиновича в размере 385490 руб., Вдовина Сергея Анатольевича в размере 348696 руб., Анисимовой Марины Владимировны в размере 298942 руб., Пирлыка Валерия Валериевича в размере 526676,31 руб.
Ссылка конкурсного управляющего на возникшие у него сомнения относительно обоснованности требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта ввиду недоказанности обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления.
Отсутствие у конкурсного управляющего подлинников судебных приказов не свидетельствует о том, что такие судебные приказы не существуют, поскольку, как указано судом выше, подлинники судебных приказов обозревались арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (отсутствие оценки суда справкам о задолженности по заработной плате, справкам 2-НДФЛ, приказам о приеме на работу и другим, наличие существенных отличий между сведениями, содержащимися в справках о задолженности по заработной плате и сведениями в приказах о приеме на работу, справках 2-НДФЛ, представленных ФНС России) не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Оценки арбитражным судом указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в данном случае не требовалось, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иное толкование конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздри А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7188/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А27-7188/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от Пирлык В.В.: без участия (извещен),
от ФНС России: без участия (извещена),
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздря Алексея Валерьевича (рег. N 07АП-7024/2010(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485) по жалобе Пирлык Валерия Валерьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздря Алексея Валерьевича и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздря Алексея Валерьевича об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВВС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.
Конкурсный управляющий ООО "ВВС" Ноздря А.В. обратился 03 октября 2013 года в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника.
Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим выявлены несоответствие сведений, представленных МИФНС России N 8 по Кемеровской области, сведениям, содержащимся в справке от 14.01.2010 о задолженности по заработной плате, на основании которой вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу работников. В этой связи у конкурсного управляющего возникли сомнения в обоснованности требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов в размере, указанном в светокопиях судебных приказов.
08 октября 2013 года кредитор второй очереди и представитель работников должника Пирлык Валерий Валериевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздря А.В., выразившиеся в исключении его требований из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 15 октября 2013 года указанные заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздри А.В. об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника и в удовлетворении жалобы Пирлыка В.В. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздри А.В. по исключению требований Пирлыка В.В. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВВС" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ВВС" Ноздря А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 в части отказа в удовлетворении его заявления об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований Пирлык Е.Л, Ежакова П.В., Вдовина С.А., Анисимовой М.В., Пирлыка В.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суд указал на исследование подлинных судебных приказов, однако в деле о банкротстве такие подлинные судебные приказы о взыскании с должника в пользу Пирлык В.В., Пирлык Е.Л., Вдовина С.А. задолженности по заработной плате отсутствуют; суд не дал оценки доказательствам оснований возникновения задолженности (справкам о задолженности по заработной плате, справкам 2-НДФЛ, приказам о приеме на работу и другим) и не учел существенные отличия между сведениями, содержащимися в справках о задолженности по заработной плате и сведениями в приказах о приеме на работу, справках 2-НДФЛ, представленных ФНС России.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили возражения против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "ВВС" во вторую очередь включены требования кредиторов: Пирлык Елены Леонидовны в размере 370458,39 руб., Ежакова Павла Валентиновича в размере 385 490 руб., Вдовина Сергея Анатольевича в размере 348 696 руб., Анисимовой Марины Викторовны в размере 298 942 руб., Пирлыка Валерия Валериевича в размере 526 676,31 руб.
Конкурсный управляющий ООО "ВВС" Ноздря А.В., ссылаясь на включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника на основании светокопий судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, а также не поступление до настоящего времени в его адрес оригиналов судебных приказов о взыскании с ООО "ВВС" в пользу указанных лиц задолженности по заработной плате, полагал, что имеются основания для исключения требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16 (п. 6), 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, в ходе рассмотрения заявления об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра суд исследовал подлинные судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Пирлык Елены Леонидовны в размере 370458,39 руб., Ежакова Павла Валентиновича в размере 385 490 руб., Вдовина Сергея Анатольевича в размере 348 696 руб., Анисимовой Марины Викторовны в размере 298 942 руб., Пирлыка Валерия Валериевича в размере 526 676,31 руб., требования которых включены во вторую очередь реестра.
В материалы дела представлены копии судебных приказов от 25.05.2010 по делам N N 2-1156/10, 2-1158/10, 2-1154/10, 2-1157/102-1155/10, на которых проставлен штамп судьи арбитражного суда "С подлинным сверено" (т. 56, л.д. 6 - 10).
Определениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Междуреченска от 19.11.2013 в судебные приказы внесены исправления в судебные приказы: N 2-1158/10 от 25.05.2010 о взыскании в пользу Пирлык Валерия Валерьевича - в части отчества взыскателя; N 2-1156/10 от 25.05.2010 о взыскании в пользу Вдовина С.А. - в части отчества взыскателя; N 2-1154/10 от 25.05.2010 о взыскании в пользу Пирлык Елены Леонидовны - в части года рождения взыскателя.
Апелляционными определениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.12.2013 (с отметками о вступлении в законную силу 30.12.2013) по делам N 11-91/13, N 11-92/13, N 11-93/13 оставлены без изменения определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Междуреченска от 19.11.2013 о внесении исправлений в судебные приказы по делу N 2-1158/10, N 2-1156/10, N 2-1154/10.
Данные апелляционные определения поступили в арбитражный суд первой инстанции от Пирлыка В.В. в электронном виде и приняты судом в качестве доказательств по делу для оценки совместно с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ООО "ВВС" судебные приказы от 25.05.2010 по делам N N 2-1156/10, 2-1158/10, 2-1154/10, 2-1157/102-1155/10, послужившие основанием для включения требований кредиторов второй очереди в реестр, в установленном порядке не были отменены, суд первой инстанции счел правомерным включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВВС" требований Пирлык Елены Леонидовны в размере 370458,39 руб., Ежакова Павла Валентиновича в размере 385490 руб., Вдовина Сергея Анатольевича в размере 348696 руб., Анисимовой Марины Владимировны в размере 298942 руб., Пирлыка Валерия Валериевича в размере 526676,31 руб.
Ссылка конкурсного управляющего на возникшие у него сомнения относительно обоснованности требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта ввиду недоказанности обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления.
Отсутствие у конкурсного управляющего подлинников судебных приказов не свидетельствует о том, что такие судебные приказы не существуют, поскольку, как указано судом выше, подлинники судебных приказов обозревались арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (отсутствие оценки суда справкам о задолженности по заработной плате, справкам 2-НДФЛ, приказам о приеме на работу и другим, наличие существенных отличий между сведениями, содержащимися в справках о задолженности по заработной плате и сведениями в приказах о приеме на работу, справках 2-НДФЛ, представленных ФНС России) не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Оценки арбитражным судом указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в данном случае не требовалось, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иное толкование конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздри А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)