Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-18757/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - Овчинникова Т.О. (доверенность от 03.08.2015 N 361);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2014), Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Открытое акционерное общество "Брединский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Брединский элеватор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2014 N 1711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Решением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование налогового органа не содержит основных реквизитов, установленных нормами пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также налоговым органом нарушен срок для предоставления возможности добровольного исполнения требования.
Кроме того, требование в нарушение приказа МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ не подписано должностными лицами налогового органа, что является самостоятельным основанием для его отмены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кроме того, инспекцией было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых судом первой инстанции..
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 26.02.2014 N 3.
На основании материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией было вынесено решение от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в сумме 31 191 623 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. сумме 51 148 руб., по состоянию на 31.03.2014 начислены пени по НДС в сумме 5 766 962 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 661 руб. 11 коп., по ЕНВД в сумме 9 611 руб. 17 коп. и по транспортному налогу в сумме 270 руб. 26 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. - в виде штрафа в размере 12 476 649 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 НДФЛ, в виде штрафа в размере 203 488 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за период с 1 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в сумме 9 949 руб. 60 коп., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 г. в размере 1 400 руб. - в виде штрафа в сумме 280 руб.
Данное решение, при обжаловании его в вышестоящем налоговом органе, утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002041@ (т. 1, л.д. 121-140).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А76-18323/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.07.2014 N 1711.
Согласно указанному требованию налогоплательщику было предложено в срок до 29.07.2014 погасить задолженность по налогам - 31 242 771 руб., пени - 5 776 844 руб. 29 коп., штраф - 12 486 878 руб. (т. 2, л.д. 77-78).
Не согласившись с требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Ввиду того, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, пени, штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены, инспекция направила в его адрес требование об их уплате в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.
Судом первой инстанции верно установлено, что содержание требования соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
В качестве основания взыскания в требовании указано названное выше решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.
Заявитель не представил суду доказательств отсутствия недоимки в предъявленной сумме. Факт наличия и основания возникновения задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании, судом проверены. Контррасчет задолженности, доказательства добровольной уплаты не представлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В рассматриваемом случае требование выставлено на основании решения инспекции от 31.03.2014 N 5. Указанное решение инспекции вступило в законную силу 04.07.2014, после утверждения его вышестоящим налоговым органом, в связи с чем требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование было направлено в адрес налогоплательщика 11.07.2014 по почте заказным письмом, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля "Почта России" на списке заказной корреспонденции от 11.07.2014 (т. 2, л.д. 79).
Таким образом, требование направлено налогоплательщику после вступления в законную силу, в установленные сроки, соответствующая налоговая процедура соблюдена.
Нарушения предусмотренного законом срока для добровольного срока исполнения требования судом не установлено. Кроме того, указывая на непредставление минимального установленного срока для добровольного исполнения требования, апеллянт не учитывает, что требование до сих пор им не исполнено, с заявлением в инспекцию о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования в добровольном порядке общество не обращалось. В суде апелляционной инстанции общество также не пояснило, как его процессуальное поведение соотносится с данными доводами жалобы с учетом того, что налогоплательщиком после получения требования, до настоящего времени не принимались соответствующие меры, направленные на его исполнение. Напротив, общество обратилось в суд с заявлением о признании требования недействительным, поддерживало заявленные требования в процессе всего рассмотрения дела, обратилось в суд с ходатайством об о принятии обеспечительных мер, обжаловало решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии намерения ОАО "Брединский элеватор" в добровольном порядке исполнить требование налогового органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 09.07.2014 N 1711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов подписано электронной цифровой подписью должностного лица налогового органа.
При этом, не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование не подписано должностным лицом налогового органа со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи", поскольку ненормативный правовой акт, исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, может быть признан недействительным либо оценен как незаконный, в случае его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, к которым данное письмо не относится.
Более того, налогоплательщиком не учтено, что требование об уплате налога может быть оценено в качестве незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В свою очередь существенными признаются нарушения, которые исключают возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Материалами дела установлено, что недоимка по налогам, пени и штрафам в суммах указанных в требовании, установлена решением налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 5, вступившим в законную силу.
Приводимые заявителем доводы по результатам их проверки судом не свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства по процедуре и срокам взыскания, безусловно влекущих незаконность оспариваемого требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-18757/2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Брединский элеватор" о приостановлении действия требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 09.07.2014 N 1711 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Поскольку оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 вступает в законную силу, то в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-18757/2014 в виде приостановления действия требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 09.07.2014 N 1711 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования, подлежат отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-18757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2014 г. по делу N А76-18757/2014 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 18АП-8947/2015 ПО ДЕЛУ N А76-18757/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 18АП-8947/2015
Дело N А76-18757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-18757/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - Овчинникова Т.О. (доверенность от 03.08.2015 N 361);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2014), Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Открытое акционерное общество "Брединский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Брединский элеватор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2014 N 1711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Решением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование налогового органа не содержит основных реквизитов, установленных нормами пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также налоговым органом нарушен срок для предоставления возможности добровольного исполнения требования.
Кроме того, требование в нарушение приказа МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ не подписано должностными лицами налогового органа, что является самостоятельным основанием для его отмены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кроме того, инспекцией было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых судом первой инстанции..
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 26.02.2014 N 3.
На основании материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией было вынесено решение от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в сумме 31 191 623 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. сумме 51 148 руб., по состоянию на 31.03.2014 начислены пени по НДС в сумме 5 766 962 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 661 руб. 11 коп., по ЕНВД в сумме 9 611 руб. 17 коп. и по транспортному налогу в сумме 270 руб. 26 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. - в виде штрафа в размере 12 476 649 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 НДФЛ, в виде штрафа в размере 203 488 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за период с 1 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в сумме 9 949 руб. 60 коп., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 г. в размере 1 400 руб. - в виде штрафа в сумме 280 руб.
Данное решение, при обжаловании его в вышестоящем налоговом органе, утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002041@ (т. 1, л.д. 121-140).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А76-18323/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.07.2014 N 1711.
Согласно указанному требованию налогоплательщику было предложено в срок до 29.07.2014 погасить задолженность по налогам - 31 242 771 руб., пени - 5 776 844 руб. 29 коп., штраф - 12 486 878 руб. (т. 2, л.д. 77-78).
Не согласившись с требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Ввиду того, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, пени, штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены, инспекция направила в его адрес требование об их уплате в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.
Судом первой инстанции верно установлено, что содержание требования соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
В качестве основания взыскания в требовании указано названное выше решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.
Заявитель не представил суду доказательств отсутствия недоимки в предъявленной сумме. Факт наличия и основания возникновения задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании, судом проверены. Контррасчет задолженности, доказательства добровольной уплаты не представлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В рассматриваемом случае требование выставлено на основании решения инспекции от 31.03.2014 N 5. Указанное решение инспекции вступило в законную силу 04.07.2014, после утверждения его вышестоящим налоговым органом, в связи с чем требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование было направлено в адрес налогоплательщика 11.07.2014 по почте заказным письмом, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля "Почта России" на списке заказной корреспонденции от 11.07.2014 (т. 2, л.д. 79).
Таким образом, требование направлено налогоплательщику после вступления в законную силу, в установленные сроки, соответствующая налоговая процедура соблюдена.
Нарушения предусмотренного законом срока для добровольного срока исполнения требования судом не установлено. Кроме того, указывая на непредставление минимального установленного срока для добровольного исполнения требования, апеллянт не учитывает, что требование до сих пор им не исполнено, с заявлением в инспекцию о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования в добровольном порядке общество не обращалось. В суде апелляционной инстанции общество также не пояснило, как его процессуальное поведение соотносится с данными доводами жалобы с учетом того, что налогоплательщиком после получения требования, до настоящего времени не принимались соответствующие меры, направленные на его исполнение. Напротив, общество обратилось в суд с заявлением о признании требования недействительным, поддерживало заявленные требования в процессе всего рассмотрения дела, обратилось в суд с ходатайством об о принятии обеспечительных мер, обжаловало решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии намерения ОАО "Брединский элеватор" в добровольном порядке исполнить требование налогового органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 09.07.2014 N 1711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов подписано электронной цифровой подписью должностного лица налогового органа.
При этом, не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование не подписано должностным лицом налогового органа со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи", поскольку ненормативный правовой акт, исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, может быть признан недействительным либо оценен как незаконный, в случае его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, к которым данное письмо не относится.
Более того, налогоплательщиком не учтено, что требование об уплате налога может быть оценено в качестве незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В свою очередь существенными признаются нарушения, которые исключают возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Материалами дела установлено, что недоимка по налогам, пени и штрафам в суммах указанных в требовании, установлена решением налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 5, вступившим в законную силу.
Приводимые заявителем доводы по результатам их проверки судом не свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства по процедуре и срокам взыскания, безусловно влекущих незаконность оспариваемого требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-18757/2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Брединский элеватор" о приостановлении действия требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 09.07.2014 N 1711 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Поскольку оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 вступает в законную силу, то в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-18757/2014 в виде приостановления действия требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 09.07.2014 N 1711 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования, подлежат отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-18757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2014 г. по делу N А76-18757/2014 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)