Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" - Молоковичев А.А., доверенность от 23.01.2014 г., Сагдатуллин Л.И., доверенность от 05.12.2013 г., Казыханов Э.Ф., доверенность от 23.01.2014 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеев И.Х., доверенность от 10.01.2014 г. N 2.4-0-21/000183, Гараева Р.М., доверенность от 06.12.2013 г. N 2.4-0-20/025396, Сагетдинова Д.Н., доверенность от 10.01.2014 г. N 2.4-0-21/000177, Михеева Н.Г., доверенность от 19.11.2013 г. N 2.4-0-20/024143, Камышанская Л.Р., доверенность от 27.05.2014 г. N 2.4-0-21/011590;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мутиков Я.Б., доверенность от 07.11.2013 г. N 28;
- от Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-25398/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
Следственное управление Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 г.,
установил:
ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1272207 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести семь) руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц в сумме 29970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823, в остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 г. в части удовлетворенния требований отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить, в удовлетворении заявления ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" отказать в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по делу N А65-26584/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (п. 1.1., 2.1 Решения ИФНС) по взаимоотношениям с компаниями ООО "Автотехпром" и ООО "ТоргСистема", признать решение ИФНС России по г. Набережные челны РТ N 2.16-0-13/75 от 28.06.2013 недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Представитель Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Следственного управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 26 158 893 руб., а также соответствующие пени.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Решением Управления ФНС России по РТ от 09.01.2014 N 2.14-0-18/000048@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема"; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате товара следующих организаций-контрагентов: ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема".
ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" заключен с ООО "Автотехпром" договор поставки N 01/08-403/08 от 09.01.2008 г. согласно которому ООО "Автотехпром" -"Поставщик" в лице директора Низамова Д.А. обязуется поставить ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" (Покупателю) товар в соответствии с товарно-транспортными накладными и счет-фактурой.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры: N 8 от 13.02.2009, N 9 от 13.02.2009, N 10 от 16.02.2009, N 11 от 16.02.2009, N 6 от 28.01.2009, N 7 от 28.01.2009, N 81 от 31.08.2009, N 80 от 27.08.2009, N 83 от 16.10.2009, N 84 от 27.10.2009.
ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" заключен с ООО "ТоргСистема" договор поставки N 1499 от 12.09.2011 г., согласно которому ООО "Строй-Ресурс" -"Поставщик" в лице директора Огородникова Н.П. обязуется поставить ООО "Ресурс+" (Покупателю) товар в соответствии со спецификациями. Спецификацией N 1 предусмотрена поставка бетона М-100 (В-7.5) по цене 2150 руб. за куб. м без доставки и по цене 2550 руб. за кб.м с доставкой по городу, срок поставки по согласованному графику.
Судом учтено, что в подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры: N 2 от 12.01.2009, N 3 от 15.01.2009, N 4 от 19.01.2009, N 5 от 21.01.2009, N 8 от 02.02.2009, N 9 от 04.02.2009, N 10 от 05.02.2009, N 12 от 09.02.2009, N 14 от 10.02.2009, N 15 от 11.02.2009, N 16 от 16.02.2009, N 17 от 18.02.2009, N 18 от 20.02.2009, N 19 от 24.02.2009, N 20 от 26.02.2009, N 21 от 02.03.2009, N 22 от 04.03.2009, N 23 от 06.03.2009, N 24 от 10.03.2009, N 25 от 13.03.2009, N 26 от 17.03.2009, N 27 от 20.03.2009, N 28 от 25.03.2009, N 35 от 01.07.2009, N 37 от 01.07.2009, N 36 от 01.07.2009, N 34 от 01.07.2009, N 38 от 01.07.2009, N 39 от 01.07.2009, N 33 от 01.07.2009, N 32 от 01.07.2009, N 42 от 03.07.2009, N 41 от 03.07.2009, N 40 от 03.07.2009, N 44 от 08.07.2009, N 43 от 08.07.2009, N 45 от 08.07.2009, N 46 от 09.07.2009, N 48 от 15.07.2009, N 47от 15.07.2009, N 50 от 15.07.2009, N 49 от 15.07.2009, N 51 от 22.07.2009, N 53 от 22.07.2009, N 52 от 22.07.2009, N 54 от 24.07.2009, N 55 от 24.07.2009, N 56 от 24.07.2009, N 58 от 27.07.2009, N 57 от 27.07.2009, N от 31.07.2009, N 60 от 31.07.2009, N 59 от 31.07.2009, N 67 от 01.08.2009, N 68 от 03.08.2009, N 64 от 03.08.2009, N 65 от 03.08.2009, N 69 от 03.08.2009, N 63 от 03.08.2009, N от 03.08.2009, N 66 от 03.08.2009, N 71 от 06.08.2009, N 70 от 06.08.2009, N 73 от 10.08.2009, N 72 от 10.08.2009, N 74 от 11.08.2009, N 76 от 13.08.2009, N 75 от 13.08.2009, N 77 от 14.08.2009, N 78 от 14.08.2009, N 80 от 17.08.2009, N 79 от 17.08.2009, N 81 от 18.08.2009, N 83 от 18.08.2009, N 82 от 18.08.2009, N 85 от 12.08.2009, N 84 от 19.08.2009, N 88 от 20.08.2009, N 87 от 20.08.2009, N 86 от 20.08.2009, N 89 от 21.08.2009, N 90 от 21.08.2009, N 91 от 21.08.2009, N 92 от 24.08.2009, N 93 от 24.08.2009, N 94 от 24.08.2009, N 95 от 25.08.2009, N 96 от 25.08.2009, N 98 от 26.08.2009, N 97 от 26.08.2009, N 99 от 26.08.2009, N 103 от 27.08.2009, N 102 от 27.08.2009, N 101 от 27.08.2009, N 100 от 27.08.2009, N 104 от 28.08.2009, N 106 от 28.08.2009, N 105 от 28.08.2009, N 107 от 28.08.2009, N 108 от 31.08.2009, N 110 от 31.08.2009, N 111 от 31.08.2009, N 109 от 01.09.2009, N 112 от 01.09.2009, N 113 от 01.09.2009, N 114 от 01.09.2009, N 115 от 03.09.2009, N 116 от 03.09.2009, N 117 от 07.09.2009, N 118 от 07.09.2009, N 119 от 09.09.2009, N 120 от 09.09.2009, N 122 от 11.09.2009, N 121 от 11.09.2009, N 123 от 14.09.2009, N 124 от 14.09.2009, N 125 от 15.09.2009, N 126 от 15.09.2009, N 127 от 16.09.2009, N 129 от 17.09.2009, N 128 от 17.09.2009, N 132 от 18.09.2009, N 131 от 18.09.2009, N 130 от 18.09.2009, N 135 от 21.09.2009, N 133 от 21.09.2009, N 134 от 21.09.2009, N 136 от 30.09.2009.
При проведении выездной налоговой проверки общества, Инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в другие, в том числе первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций).
Отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема" подтверждается материалами налоговой проверки.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Автотехпром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 03.08.2006 года. Адрес, указанный в учредительных документах: 423897, Республика Татарстан, Тукаевский районн, д. Старые Ерыклы, ул. Центральная, д. 32; с 18.02.2009, зарегистрирована по адресу 123557, Россия, Москва г., пер Тишинский Б., 43, являются адресами "массовой" регистрации. Руководитель Низамов Дамир Амирович, учредитель Афанасьева Валентина Павловна является "массовым" руководителем. Организация обладает признаками недобросовестного налогоплательщика. Обороты по банковской выписке не соответствуют выручке, отраженной в декларациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах в федеральном информационном ресурсе инспекции отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г. - 1 человек. Организация не представляет справки о доходах по форе 2-НДФЛ в качестве налогового агента, из чего следует, что организация не имеет работников.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "ТоргСистема", заявлено на вычеты НДС в сумме 10955601 руб.
Инспекцией на основании Федеральной базы налогообложения юридических лиц установлено, что ООО "ТоргСистема" состояло с 29.03.2007 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан. 13.01.2011 г. изменило место регистрации и переведено в ИФНС России по г. Мурманску. Руководители: Лукьянов Александр Григорьевич (01.01.2008-01.04.2011 г.) Попов Денис Борисович - массовый руководитель -90 орг. (01.04.2011 по настоящее время), учредитель: Афанасьева Валентина Павловна является "массовым" руководителем.
Налоговая декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. представлена с показателями: доходы 70 678 тыс. руб. налог к уплате 56 тыс. руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г. представлена с показателями: доходы 70 676 тыс. руб., расходы 69 991 тыс. руб., прибыль 102 тыс. руб. Последняя отчетность: НДС - за 3 кв. 2010 г., Налог на прибыль за 9 мес. 2010 г.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема" показал, что оплату за товар, поставляемый заявителю, в адрес поставщиков не производило, а производило транзитные платежи на расчетные счета контрагентов (ООО "Терра", ООО "Арсенал", ООО "Промторг Ч", ООО "Промснаб", ООО "Регион Мастер", ООО "Орион") для последующего обналичивания денежных средств через физических лиц.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Афанасьева В.П. получала доходы в: ООО "Промторг-Ч", ООО "Стиль 2000", ООО "Орион", ООО "Регион-Мастер", ООО "Мегаснаб+", ООО "Арсенал", ООО "ТоргСистема", ООО "Промснаб", ООО "Насих", ООО "Техлегион-Л", ООО "Торгтехнология", на общую сумму 885 046,38 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Низамов Д.А. получал доходы в: ООО "ТоргСистема", ООО "Арсенал", ООО "Орион", ООО "Мегаснаб+", ООО "Промторг-Ч", ООО "Регион-Мастер", ООО "Техлегион-Л", ООО "Насих", ООО "Техлегион-Л", ООО "Ихтимал" на общую сумму 464 104,03 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Низамова Л.Д. получала доходы в: ООО "Регион-Мастер", ООО "Эколайн" на общую сумму 123 267,42 руб.
Всего с расчетного счета ООО "Автотехпром" Афанасьевой В.П. было обналичено денежных средств на сумму 7 940 000 руб., с расчетного счета ООО "Торгсистема" -34 988 000 руб. Всего 42 928 000 руб. Справки о доходах 3-НДФЛ за 2009 г.,2010 г. Афанасьевой В.П. не представлялись.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы учредителя ООО "Торгсистема": Афанасьевой Валентины Павловны (протокол допроса N 360 от 10.05.2013) и руководителя ООО "Торгсистема": Лукьянова А Г. (протокол допроса N 366 от 14.05.2013).
Приговором Набережночелнинского городского суда от 27.08.2013 г. по делу N 1-910/2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждена Афанасьева Валентина Павловна.
В ходе расследования уголовного дела Афанасьевой В.П. (протокол допроса от 07.06.2012 г., составленным сотрудниками правоохранительных органов) даны показания о том, что организации - ООО "Автотехнология" и ООО "Торгсистема" были поставлена на налоговый учет. Расчетные счета организаций были открыты в различных банках г. Набережные Челны. Почти во всех банках были оформлены договоры на управление расчетным счетом-клиент-банк. Однако коммерческую деятельность осуществлять не получилось, в связи, с чем ООО "Автотехнология" и ООО "Торгсистема" были использованы для транзита денежных средств, то есть производилась перечисление денежных средств без поставки товара. Транзит денежных средств необходим для оптимизации налогообложения.
Также Афанасьева В.П. показала, что по такой же аналогии она в период с 2008 года по 2011 года зарегистрировала на своих родственников порядка 8 (восемь) организаций. В 2009 году ООО "Арсенал" дир. Мансурова Люция Анатольевна, ООО "Торгсистема" дир. Лукьянов Александр Григорьевич, ООО "Орион" дир. Гайнатуллин Равиль Рашидович, ООО "Регион Мастер" дир. Тарганова Любовь Алексеевна, ООО "Промснаб" дир. Гарфтдинова Анна Борисовна, ООО "Промторг - Ч" дир. Лукьянов Борис Павлович, в 2011 году - ООО "Техлегион - Л" дир. Гайнатуллина Лилия Григорьевна, ООО "Торгтехнология" дир. Низамов Альфир Амирович. Все вышеуказанные лица кроме Низамова А.А., и Низамова Д.А., являются ее родственниками. Лукьянов Б.П. мой родной брат, Гарфтдинова А.Б. - дочь Лукьянова Б.П., Гайнатуллина Л.Г. - дочь ее второго брата Лукьянова Григория Павловича, который в 2004 году умер, Гайнатуллин Р.Р. муж Гайнатуллиной Л.Г.
Данные организации использовались для осуществления транзита денежных средств. Во всех указанных случаях осуществлялось возмещение НДС из бюджета, реальных оснований для этого никакого не было.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара Обществу, суд правомерно посчитал обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.
Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагенты заявителя - ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема" по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 N 16064/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 9299/2008.
Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически поставка товара подтверждена им документально, и что они дошли до производителя не подтверждены материалами дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам (отсутствуют сертификаты на сырье и материалы, товаро-сопроводительные и документы подтверждающие хранение, разгрузку, погрузку ТМЦ, наличие складских помещений, калькуляция, лимитно-заборная карта и др.).
По расчетным счетам (л.д. 12-58 т. 1) проблемных организаций и их контрагентов отсутствуют закупки товара, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ЗАО ПК ЗТЭО, что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения ТМЦ ЗАО ПК ЗТЭО.
Об отсутствии реальных отношений по приобретению ТМЦ у ООО "ТоргСистема" также свидетельствует постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ A.M. Шаванова от 24.02.2014 г., где указано: " выводы, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении осужденной Афанасьевой В.П., являются существом предъявленного ей обвинения, которое Афанасьева В.П. признала в полном объеме".
В указанном обвинительном заключении (л.д. 1-282, т. 6) отражено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, учрежденных Афанасьевой В.П. и использовании организаций лишь для транзита денежных средств, без реальных закупок и поставки ТМЦ.
Как правильно указано судом, приговор суда в отношении Афанасьевой В.П. не может быть применен в соответствии со ст. 69 АПК РФ как преюдиция по настоящему делу, однако материалы уголовного дела могут быть использованы в настоящем деле наряду с другими документами в качестве доказательств.
Податель жалобы необоснованно утверждает о подтвержденности взаимоотношений ЗАО ПК "ЗТЭО" с контрагентами ООО "Автотехпром" и ООО "ТоргСистема" показаниями свидетелей.
Информация, предоставленная Афанасьевой В.П., Лукьяновым А.Г. (л.д. 233 т. 6) (стр. 464-466 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ) в ходе расследования уголовного дела вступает в противоречие с показаниями тех же лиц, данными налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с первичными документами бухгалтерского учета и иными доказательствами по данному делу.
Кроме того, Инспекцией получено письмо N 26/6082 от 15.05.2013 г. (л.д. 10 т. 27), где сказано, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Афанасьева В.П. регистрировала на своих родственников фирмы - однодневки, в том числе ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром", которые в свою очередь занимались обналичиванием денежных средств для организаций без осуществления фактических поставок ТМЦ или оказания услуг.
Учредитель ООО "Торгсистема" - Афанасьева В.П. создала данную организацию фиктивно, реального движения товара в данной организации не было, что подтверждается объяснением Афанасьевой В.П. от 07.06.2012 г. и другими протоколами допросов должностных лиц, составленными сотрудниками правоохранительных органов. Также материалами уголовного дела в отношении гр. Афанасьевой В.П. установлено отсутствие каких-либо расходов на ведение финансово- хозяйственной деятельности (стр. 492-499 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Показаниями Афанасьевой В.П. (л.д. 247-250 т. 6) подтверждается что ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром" являются фирмами, созданными для осуществления транзитных платежей без осуществления реальной хозяйственной деятельности, следовательно ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром" не отгружали и не имели возможности отгружать в адрес ЗАО ПК ЗТЭО товарно-материальные ценности.
Также согласно допроса Афанасьевой В.П. (л.д. 91-94 т. 5, л.д. 95-97 т. 5) проведенного в рамках уголовного дела N 699894 по ч. 4 ст. 159 УК РФ "Общества с ограниченной ответственностью были использованы для транзита денежных средств, т.е. производилось перечисление денежных средств без поставки товара. Транзит денежных средств был необходим для оптимизации налогообложения".
Данные Афанасьевой В.П. показания (стр. 492-499 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны - л.д. 247-250 т. 6) подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам.
Согласно проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа расчетного счета ООО "ТоргСистема" общая сумма поступлений денежных средств составляет 161068 тыс.рублей, из которых 134937 тыс.рублей или 84% от ЗАО "ПК ЗТЭО", оставшиеся 16% поступают от аффилированных ООО "ТоргСистема" организаций. Указанные денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес на счета аффилилированных лиц ООО "Промснаб", ООО "ТоргСистема", ООО "Арсенал", ООО "Мегаснаб+", ООО "Орион", ООО "Техлегион-Л", ООО "Регион-Мастер", ООО "Насих", ООО "Профи-Ч", ООО "Торгтехнология", ООО "Автотехнология", ООО "Автотехпром" ООО "Промторг Ч" и физических лиц - Низамова А.А, и Низамова Д.А. Данный факт дополнительно подтверждается материалами обвинительного заключения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Афанасьевой В.П.
ООО "Автотехпром" и ООО "Торгсистема" изначально создавались для транзита и обналичивания денежных средств, что также подтверждается протоколом допроса руководителя Низамова Д.А. (стр. 55, 98, 149, 206, 259, 309, 363, 421, 466, 514 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой В.П.), номинального соучредителя ООО "Торгсистема" Низамова Альфира Амировича от 21.06.2012 г. - (стр. 308 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой В.П.).
Ссылка подателя жалобы в обоснование реальности сделок на заключение начальника отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, направленное письмом от 27.06.2013 года (л.д. 21-24, т. 27) не может быть принята во внимание, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные документы, протоколы допросов лиц, в результате которых установлено осуществление ООО "Торгсистема", ООО "Автотехпром" поставок в ЗАО "ПК "ЗТЭО" - не указаны периоды поставки, отсутствуют ссылки на подтверждающие документы.
Кроме того, в компетенцию правоохранительных органов согласно закона "О проведении оперативно-розыскных мероприятий" не входит предоставление заключения по правильности оформления документов по финансово - хозяйственной деятельности между юридическими лицами, отраженными в акте выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.
УЭБ И ПК МВД но РТ до Инспекции доведено письмо N 26/6082 от 15.05.2013 г., где сказано, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Афанасьева В.П. регистрировала на своих родственников фирмы - однодневки, в том числе ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром", которые в свою очередь занимались обналичиванием денежных средств для организаций без осуществления фактических поставок ТМЦ или оказания услуг.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с заключением старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Татарстан Юдинцева О.В., по оконченной производством бухгалтерской экспертизе (том 25, л.д. 47-95) также подтверждается получение и оприходование в производство товарно-материальных ценностей, также является неосновательной, поскольку согласно текста указанного заключения (л.д. 62, том 25) ответить на вопрос о фактическом использовании в производстве ЗАО "ПК "ЗТЭО" материалов ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром" не представляется возможным.
При таких обстоятельствах утверждение об использовании материалов, полученных от ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром", в производстве, не подтверждается соответствующими доказательствами. С учетом имеющегося вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт отсутствия приобретения контрагентами материалов, впоследствии поставленных ими ЗАО ПК "ЗТЭО", а также отсутствии доказательств, подтверждающих использование данной продукции в производстве, принимая во внимание наличие противоречий в представленных налогоплательщиком в судебных заседаниях документов, сделать вывод о реальности поставок материалов не представляется возможным. Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ указанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11, и от 12.10.2006 N 53.
Из показаний обвиняемой Афанасьевой В.П. (л.д. 247-250 т. 6), данных ею в качестве подозреваемой (стр. 492-499 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны), установлено: "Что в период с 2008 года по 2011 года зарегистрировала на своих родственников около девяти организаций: в 2009 году ООО "Арсенал", директор Мансурова Люция Анатольевна (ее двоюродная сестра), ООО "Торгсистема", директор Лукьянов Александр Григорьевич (ее племянник), ООО "Орион", директор Гайнатуллин Равиль Рашидович (муж ее племянницы Гайнатуллиной Лилии), ООО "Регион Мастер", директор Тарганова Любовь Алексеевна (ее двоюродная племянница), ООО "Промснаб", директор Гарфтдинова Анна Борисовна (ее племянница), ООО "Промторг - Ч", директор Лукьянов Борис Павлович (ее родной сводный брат, у нее с ним один отец), в 2011 году - ООО "Техлегион - Л", директор Гайнатуллина Лилия Григорьевна (ее племянница), ООО "Торгтехнология", директор Низамов Альфир Амиирович (брат ее знакомого Низамова Дамира), ООО "Профи-Ч" - директор ее муж Афанасьев М.П.
Данные организации использовались для осуществления транзита денежных средств. Регистрацией организаций, открытием расчетных счетов она занималась сама. Расчетными счетами распоряжалась также она, для чего при открытии организаций она от директоров этих организаций получала доверенности на представление их интересов в государственных органах и на управлении расчетными счетами. Фактически все ее родственники и знакомые были номинальными руководителями указанных организаций. Они никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с другими организациями не подписывали, коммерческую деятельность не вели. Для того, чтобы придать правдоподобность реальности осуществления деятельности фирмами, для камеральной проверки "создавались" фиктивные документы по сделкам, согласно которым фирмы продавали товарно-материальные ценности (ТМЦ) и получали "исходящий" НДС, а также заключали договоры перевозки и арендовали склады для хранения ТМЦ. Эти документы изготавливала Афанасьева В.П. сама. После возмещения НДС часть денег она снимала с расчетного счета организации, оставшуюся часть перечисляла на расчетные счета других организации, которые были открыты на ее родственников, а также на ООО "Насих" и ООО "МегаСнаб+", где она также числилась бухгалтером. После этого уже с данных расчетных счетов она снимала оставшуюся часть денег. Около 80% суммы возмещенных денежных средств Афанасьева В.П. передавала Галимзяновой Р.С. Передача возмещенных денежных средств, происходила либо при личной встрече, либо она просила своего мужа или брата Лукьянова Б.П., завести коробку шоколадных конфет, в которую заранее были вложены деньги. Та часть денег, которая оставалась у Афанасьевой В.П., она тратила на личные нужды, в том числе погашала свои долги. Во всех указанных случаях возмещения НДС из бюджета, реальных оснований для этого не было. Все документы, подтверждающие сделки, за которые фирмы якобы уплатили НДС, были фиктивными, на самом деле сделок не было и "входной" НДС фирмами не уплачивался. После того, как Тукаевскую налоговую инспекцию расформировали, Афанасьева В.П. перестала поддерживать отношения с Галимзяновой Р.С. В содеянных противоправных действиях она раскаивается, свою вину осознает полностью. В ходе проводимых следственных мероприятий готова оказывать содействие."
Поставщики, от имени которых оформлены документы на поставку ТМЦ в адрес ЗАО ПК "ЗТЭО" обладают всеми, перечисленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямыми и косвенными признаками недобросовестного контрагента. Поставщиками товаров являются фиктивные фирмы, которые не находятся по юридическому адресу, представляют отчетность с незначительными показателями, не имеют имущества, транспорта, численности, то есть отсутствует необходимое количество производственных, трудовых ресурсов для реализации товаров. У ООО "Торгсистема", ООО "Автотехпром" - отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В Постановлении от 21.02.2013 г. по делу N А65-11650/2012 ФАС Поволжского округа указал что: "Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки."
Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств того, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении в отношении взаимоотношений ЗАО ПК "ЗТЭО" с поставщиками ООО "Торгсистема", ООО "Автотехпром" основаны на полном и всестороннем исследовании материалов налоговой проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Жалобу налогового органа на решение в части удовлетворения требований ЗАО ПК "ЗТЭО" апелляционный суд также считает необоснованной в связи со следующим.
По пункту 1.2 оспариваемого решения (по отнесению на расходы убытка от деятельности столовой).
Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 1272207 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств общества.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Так, согласно требованиям абзацев 5-9 статьи 275.1 НК РФ, в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В силу абз. 11 статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 1272207 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на убыток в общей сумме 6361037 руб., полученный от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающим производство общества.
Налоговым органом проведено сравнительное исследование аналогичных налогоплательщиков, из которого следует, что стоимость комплексного обеда заявителя является ниже стоимости обедов аналогичных налогоплательщиков.
При этом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых комплексных обедов аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 7841/08.
Следует также учитывать, что столовая расположена на территория ЗАО "ПК "ЗТЭО", которая находится за чертой города, а именно г. Набережные Челны, промзона Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38, и в данном расположении отсутствуют близлежащие пункты общественного питания.
Столовая ЗАО "ПК "ЗТЭО" создана для улучшения условий труда всего персонала Холдинговой компании, что отмечено в коллективных договорах, а не для получения максимальной прибыли со всего персонала Холдинговой компании.
ЗАО "ПК "ЗТЭО" как и все предприятия холдинга, согласно коллективных договоров компенсируют работникам стоимость питания в полном объеме, то есть питание для всех работников является бесплатным. На сегодняшний день ни одно из предприятий расположенных на территории г. Набережные Челны, не компенсируют для своих сотрудников в полном объеме стоимости питания.
Вход на территорию Холдинговой Компании строго ограничен для посторонних лиц, поэтому в столовой ЗАО "ПК "ЗТЭО" питались только работники холдинга, сторонним лицам услуги по питанию не оказывались.
Поэтому расходы, полученные от деятельности столовой ЗАО "ПК "ЗТЭО" признаются согласно пп. 48 п. 1 статьи 264 НК РФ в полном объеме в том периоде, в котором они были произведены.
Кроме того, деятельность столовой для ЗАО "ПК "ЗТЭО" не является основной, а носит социальный характер и направлена на улучшение условий труда работников холдинга.
Сторонним лицам услуги по питанию за проверяемый период 2009-2011 гг. не оказывались. Из этого следует, что столовая ЗАО "ПК "ЗТЭО" не осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств тем самым под положения статьи 275.1 НК РФ не попадает, а расходы, полученные от деятельности столовой за проверяемый период, правомерно уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пп. 48 п. 1 статьи 264 НК РФ.
По пункту 1. 3 оспариваемого решения (по предоставлению имущественного вычета работникам ЗАО ПК "ЗТЭО").
Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2011 г. в общей сумме 29970 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном предоставлении налогового вычета ЗАО ПК "ЗТЭО" в 2011 г. работникам: Наконечниковой Татьяне Михайловне, Зумагуловой Дилусе Монавировне, Молоковичеву Алексею Анатольевичу.
Согласно п. 4 ст. 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.
Пунктом 8 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В данном случае работникам общества: Наконечниковой Татьяне Михайловне, Зумагуловой Дилусе Монавировне, Молоковичеву Алексею Анатольевичу налоговым органом предоставлены имущественные налоговые вычеты за 2011 г. на основании уведомлений от 29.03.2011 г., 03.02.2011 г., 29.08.2011 г.
По мнению подателя жалобы налоговый агент вправе предоставить имущественный налоговый вычет, только начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.
Однако в самом пункте 4 ст. 220 НК РФ нет указания, с какого момента следует учитывать имущественный налоговый вычет. В этом пункте речь идет только о последствиях неправомерного удержания налога.
Исходя из формулировки ст. 220 НК РФ предполагается предоставление имущественного налогового вычета применительно ко всем доходам налогоплательщика за налоговый период в целом.
Согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Так как налоговая база по НДФЛ определяется нарастающим итогом за весь налоговый период, то и вычет предоставляется также в отношении всей налоговой базы, а не доходов, начиная с месяца получения уведомления из налогового органа.
В уведомлении о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц указан именно 2011 год, а не дата и не месяц.
За период 2009-2011 года по НДФЛ и имущественному налоговому вычету в НК РФ изменений не было (база по НДФЛ определяется нарастающим итогом за весь налоговый период, налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, форма уведомления о подтверждении права налогоплательщика на налоговый имущественный вычет утвержденная приказом ФНС России от 25 декабря 2009 г N ММ-7-3/714@ не изменялась.
Таким образом, действия ЗАО "ПК "ЗТЭО" по предоставлению имущественного вычета являются обоснованными и соответствуют нормам закона, что подтверждается и письмом Минфина РФ от 2 апреля 2007 года N 03-04-06-01/103, которое гласит: Налоговый агент на основании письменного заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и Уведомления, выданного налоговым органом, предоставляет налогоплательщику имущественный налоговый вычет, начиная с доходов, полученных налогоплательщиком с 1 января года, в котором у налогоплательщика возникло право на указанный вычет.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-25398/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-25398/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А65-25398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" - Молоковичев А.А., доверенность от 23.01.2014 г., Сагдатуллин Л.И., доверенность от 05.12.2013 г., Казыханов Э.Ф., доверенность от 23.01.2014 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеев И.Х., доверенность от 10.01.2014 г. N 2.4-0-21/000183, Гараева Р.М., доверенность от 06.12.2013 г. N 2.4-0-20/025396, Сагетдинова Д.Н., доверенность от 10.01.2014 г. N 2.4-0-21/000177, Михеева Н.Г., доверенность от 19.11.2013 г. N 2.4-0-20/024143, Камышанская Л.Р., доверенность от 27.05.2014 г. N 2.4-0-21/011590;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мутиков Я.Б., доверенность от 07.11.2013 г. N 28;
- от Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-25398/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
Следственное управление Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 г.,
установил:
ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1272207 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести семь) руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц в сумме 29970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823, в остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 г. в части удовлетворенния требований отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить, в удовлетворении заявления ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" отказать в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по делу N А65-26584/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (п. 1.1., 2.1 Решения ИФНС) по взаимоотношениям с компаниями ООО "Автотехпром" и ООО "ТоргСистема", признать решение ИФНС России по г. Набережные челны РТ N 2.16-0-13/75 от 28.06.2013 недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Представитель Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Следственного управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки N 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 26 158 893 руб., а также соответствующие пени.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Решением Управления ФНС России по РТ от 09.01.2014 N 2.14-0-18/000048@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема"; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате товара следующих организаций-контрагентов: ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема".
ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" заключен с ООО "Автотехпром" договор поставки N 01/08-403/08 от 09.01.2008 г. согласно которому ООО "Автотехпром" -"Поставщик" в лице директора Низамова Д.А. обязуется поставить ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" (Покупателю) товар в соответствии с товарно-транспортными накладными и счет-фактурой.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры: N 8 от 13.02.2009, N 9 от 13.02.2009, N 10 от 16.02.2009, N 11 от 16.02.2009, N 6 от 28.01.2009, N 7 от 28.01.2009, N 81 от 31.08.2009, N 80 от 27.08.2009, N 83 от 16.10.2009, N 84 от 27.10.2009.
ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" заключен с ООО "ТоргСистема" договор поставки N 1499 от 12.09.2011 г., согласно которому ООО "Строй-Ресурс" -"Поставщик" в лице директора Огородникова Н.П. обязуется поставить ООО "Ресурс+" (Покупателю) товар в соответствии со спецификациями. Спецификацией N 1 предусмотрена поставка бетона М-100 (В-7.5) по цене 2150 руб. за куб. м без доставки и по цене 2550 руб. за кб.м с доставкой по городу, срок поставки по согласованному графику.
Судом учтено, что в подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры: N 2 от 12.01.2009, N 3 от 15.01.2009, N 4 от 19.01.2009, N 5 от 21.01.2009, N 8 от 02.02.2009, N 9 от 04.02.2009, N 10 от 05.02.2009, N 12 от 09.02.2009, N 14 от 10.02.2009, N 15 от 11.02.2009, N 16 от 16.02.2009, N 17 от 18.02.2009, N 18 от 20.02.2009, N 19 от 24.02.2009, N 20 от 26.02.2009, N 21 от 02.03.2009, N 22 от 04.03.2009, N 23 от 06.03.2009, N 24 от 10.03.2009, N 25 от 13.03.2009, N 26 от 17.03.2009, N 27 от 20.03.2009, N 28 от 25.03.2009, N 35 от 01.07.2009, N 37 от 01.07.2009, N 36 от 01.07.2009, N 34 от 01.07.2009, N 38 от 01.07.2009, N 39 от 01.07.2009, N 33 от 01.07.2009, N 32 от 01.07.2009, N 42 от 03.07.2009, N 41 от 03.07.2009, N 40 от 03.07.2009, N 44 от 08.07.2009, N 43 от 08.07.2009, N 45 от 08.07.2009, N 46 от 09.07.2009, N 48 от 15.07.2009, N 47от 15.07.2009, N 50 от 15.07.2009, N 49 от 15.07.2009, N 51 от 22.07.2009, N 53 от 22.07.2009, N 52 от 22.07.2009, N 54 от 24.07.2009, N 55 от 24.07.2009, N 56 от 24.07.2009, N 58 от 27.07.2009, N 57 от 27.07.2009, N от 31.07.2009, N 60 от 31.07.2009, N 59 от 31.07.2009, N 67 от 01.08.2009, N 68 от 03.08.2009, N 64 от 03.08.2009, N 65 от 03.08.2009, N 69 от 03.08.2009, N 63 от 03.08.2009, N от 03.08.2009, N 66 от 03.08.2009, N 71 от 06.08.2009, N 70 от 06.08.2009, N 73 от 10.08.2009, N 72 от 10.08.2009, N 74 от 11.08.2009, N 76 от 13.08.2009, N 75 от 13.08.2009, N 77 от 14.08.2009, N 78 от 14.08.2009, N 80 от 17.08.2009, N 79 от 17.08.2009, N 81 от 18.08.2009, N 83 от 18.08.2009, N 82 от 18.08.2009, N 85 от 12.08.2009, N 84 от 19.08.2009, N 88 от 20.08.2009, N 87 от 20.08.2009, N 86 от 20.08.2009, N 89 от 21.08.2009, N 90 от 21.08.2009, N 91 от 21.08.2009, N 92 от 24.08.2009, N 93 от 24.08.2009, N 94 от 24.08.2009, N 95 от 25.08.2009, N 96 от 25.08.2009, N 98 от 26.08.2009, N 97 от 26.08.2009, N 99 от 26.08.2009, N 103 от 27.08.2009, N 102 от 27.08.2009, N 101 от 27.08.2009, N 100 от 27.08.2009, N 104 от 28.08.2009, N 106 от 28.08.2009, N 105 от 28.08.2009, N 107 от 28.08.2009, N 108 от 31.08.2009, N 110 от 31.08.2009, N 111 от 31.08.2009, N 109 от 01.09.2009, N 112 от 01.09.2009, N 113 от 01.09.2009, N 114 от 01.09.2009, N 115 от 03.09.2009, N 116 от 03.09.2009, N 117 от 07.09.2009, N 118 от 07.09.2009, N 119 от 09.09.2009, N 120 от 09.09.2009, N 122 от 11.09.2009, N 121 от 11.09.2009, N 123 от 14.09.2009, N 124 от 14.09.2009, N 125 от 15.09.2009, N 126 от 15.09.2009, N 127 от 16.09.2009, N 129 от 17.09.2009, N 128 от 17.09.2009, N 132 от 18.09.2009, N 131 от 18.09.2009, N 130 от 18.09.2009, N 135 от 21.09.2009, N 133 от 21.09.2009, N 134 от 21.09.2009, N 136 от 30.09.2009.
При проведении выездной налоговой проверки общества, Инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в другие, в том числе первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций).
Отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема" подтверждается материалами налоговой проверки.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Автотехпром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 03.08.2006 года. Адрес, указанный в учредительных документах: 423897, Республика Татарстан, Тукаевский районн, д. Старые Ерыклы, ул. Центральная, д. 32; с 18.02.2009, зарегистрирована по адресу 123557, Россия, Москва г., пер Тишинский Б., 43, являются адресами "массовой" регистрации. Руководитель Низамов Дамир Амирович, учредитель Афанасьева Валентина Павловна является "массовым" руководителем. Организация обладает признаками недобросовестного налогоплательщика. Обороты по банковской выписке не соответствуют выручке, отраженной в декларациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах в федеральном информационном ресурсе инспекции отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г. - 1 человек. Организация не представляет справки о доходах по форе 2-НДФЛ в качестве налогового агента, из чего следует, что организация не имеет работников.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "ТоргСистема", заявлено на вычеты НДС в сумме 10955601 руб.
Инспекцией на основании Федеральной базы налогообложения юридических лиц установлено, что ООО "ТоргСистема" состояло с 29.03.2007 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан. 13.01.2011 г. изменило место регистрации и переведено в ИФНС России по г. Мурманску. Руководители: Лукьянов Александр Григорьевич (01.01.2008-01.04.2011 г.) Попов Денис Борисович - массовый руководитель -90 орг. (01.04.2011 по настоящее время), учредитель: Афанасьева Валентина Павловна является "массовым" руководителем.
Налоговая декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. представлена с показателями: доходы 70 678 тыс. руб. налог к уплате 56 тыс. руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г. представлена с показателями: доходы 70 676 тыс. руб., расходы 69 991 тыс. руб., прибыль 102 тыс. руб. Последняя отчетность: НДС - за 3 кв. 2010 г., Налог на прибыль за 9 мес. 2010 г.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема" показал, что оплату за товар, поставляемый заявителю, в адрес поставщиков не производило, а производило транзитные платежи на расчетные счета контрагентов (ООО "Терра", ООО "Арсенал", ООО "Промторг Ч", ООО "Промснаб", ООО "Регион Мастер", ООО "Орион") для последующего обналичивания денежных средств через физических лиц.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Афанасьева В.П. получала доходы в: ООО "Промторг-Ч", ООО "Стиль 2000", ООО "Орион", ООО "Регион-Мастер", ООО "Мегаснаб+", ООО "Арсенал", ООО "ТоргСистема", ООО "Промснаб", ООО "Насих", ООО "Техлегион-Л", ООО "Торгтехнология", на общую сумму 885 046,38 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Низамов Д.А. получал доходы в: ООО "ТоргСистема", ООО "Арсенал", ООО "Орион", ООО "Мегаснаб+", ООО "Промторг-Ч", ООО "Регион-Мастер", ООО "Техлегион-Л", ООО "Насих", ООО "Техлегион-Л", ООО "Ихтимал" на общую сумму 464 104,03 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Низамова Л.Д. получала доходы в: ООО "Регион-Мастер", ООО "Эколайн" на общую сумму 123 267,42 руб.
Всего с расчетного счета ООО "Автотехпром" Афанасьевой В.П. было обналичено денежных средств на сумму 7 940 000 руб., с расчетного счета ООО "Торгсистема" -34 988 000 руб. Всего 42 928 000 руб. Справки о доходах 3-НДФЛ за 2009 г.,2010 г. Афанасьевой В.П. не представлялись.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы учредителя ООО "Торгсистема": Афанасьевой Валентины Павловны (протокол допроса N 360 от 10.05.2013) и руководителя ООО "Торгсистема": Лукьянова А Г. (протокол допроса N 366 от 14.05.2013).
Приговором Набережночелнинского городского суда от 27.08.2013 г. по делу N 1-910/2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждена Афанасьева Валентина Павловна.
В ходе расследования уголовного дела Афанасьевой В.П. (протокол допроса от 07.06.2012 г., составленным сотрудниками правоохранительных органов) даны показания о том, что организации - ООО "Автотехнология" и ООО "Торгсистема" были поставлена на налоговый учет. Расчетные счета организаций были открыты в различных банках г. Набережные Челны. Почти во всех банках были оформлены договоры на управление расчетным счетом-клиент-банк. Однако коммерческую деятельность осуществлять не получилось, в связи, с чем ООО "Автотехнология" и ООО "Торгсистема" были использованы для транзита денежных средств, то есть производилась перечисление денежных средств без поставки товара. Транзит денежных средств необходим для оптимизации налогообложения.
Также Афанасьева В.П. показала, что по такой же аналогии она в период с 2008 года по 2011 года зарегистрировала на своих родственников порядка 8 (восемь) организаций. В 2009 году ООО "Арсенал" дир. Мансурова Люция Анатольевна, ООО "Торгсистема" дир. Лукьянов Александр Григорьевич, ООО "Орион" дир. Гайнатуллин Равиль Рашидович, ООО "Регион Мастер" дир. Тарганова Любовь Алексеевна, ООО "Промснаб" дир. Гарфтдинова Анна Борисовна, ООО "Промторг - Ч" дир. Лукьянов Борис Павлович, в 2011 году - ООО "Техлегион - Л" дир. Гайнатуллина Лилия Григорьевна, ООО "Торгтехнология" дир. Низамов Альфир Амирович. Все вышеуказанные лица кроме Низамова А.А., и Низамова Д.А., являются ее родственниками. Лукьянов Б.П. мой родной брат, Гарфтдинова А.Б. - дочь Лукьянова Б.П., Гайнатуллина Л.Г. - дочь ее второго брата Лукьянова Григория Павловича, который в 2004 году умер, Гайнатуллин Р.Р. муж Гайнатуллиной Л.Г.
Данные организации использовались для осуществления транзита денежных средств. Во всех указанных случаях осуществлялось возмещение НДС из бюджета, реальных оснований для этого никакого не было.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара Обществу, суд правомерно посчитал обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.
Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагенты заявителя - ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема" по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО "Автотехпром", ООО "ТоргСистема", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 N 16064/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 9299/2008.
Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически поставка товара подтверждена им документально, и что они дошли до производителя не подтверждены материалами дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам (отсутствуют сертификаты на сырье и материалы, товаро-сопроводительные и документы подтверждающие хранение, разгрузку, погрузку ТМЦ, наличие складских помещений, калькуляция, лимитно-заборная карта и др.).
По расчетным счетам (л.д. 12-58 т. 1) проблемных организаций и их контрагентов отсутствуют закупки товара, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ЗАО ПК ЗТЭО, что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения ТМЦ ЗАО ПК ЗТЭО.
Об отсутствии реальных отношений по приобретению ТМЦ у ООО "ТоргСистема" также свидетельствует постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ A.M. Шаванова от 24.02.2014 г., где указано: " выводы, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении осужденной Афанасьевой В.П., являются существом предъявленного ей обвинения, которое Афанасьева В.П. признала в полном объеме".
В указанном обвинительном заключении (л.д. 1-282, т. 6) отражено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, учрежденных Афанасьевой В.П. и использовании организаций лишь для транзита денежных средств, без реальных закупок и поставки ТМЦ.
Как правильно указано судом, приговор суда в отношении Афанасьевой В.П. не может быть применен в соответствии со ст. 69 АПК РФ как преюдиция по настоящему делу, однако материалы уголовного дела могут быть использованы в настоящем деле наряду с другими документами в качестве доказательств.
Податель жалобы необоснованно утверждает о подтвержденности взаимоотношений ЗАО ПК "ЗТЭО" с контрагентами ООО "Автотехпром" и ООО "ТоргСистема" показаниями свидетелей.
Информация, предоставленная Афанасьевой В.П., Лукьяновым А.Г. (л.д. 233 т. 6) (стр. 464-466 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ) в ходе расследования уголовного дела вступает в противоречие с показаниями тех же лиц, данными налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с первичными документами бухгалтерского учета и иными доказательствами по данному делу.
Кроме того, Инспекцией получено письмо N 26/6082 от 15.05.2013 г. (л.д. 10 т. 27), где сказано, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Афанасьева В.П. регистрировала на своих родственников фирмы - однодневки, в том числе ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром", которые в свою очередь занимались обналичиванием денежных средств для организаций без осуществления фактических поставок ТМЦ или оказания услуг.
Учредитель ООО "Торгсистема" - Афанасьева В.П. создала данную организацию фиктивно, реального движения товара в данной организации не было, что подтверждается объяснением Афанасьевой В.П. от 07.06.2012 г. и другими протоколами допросов должностных лиц, составленными сотрудниками правоохранительных органов. Также материалами уголовного дела в отношении гр. Афанасьевой В.П. установлено отсутствие каких-либо расходов на ведение финансово- хозяйственной деятельности (стр. 492-499 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Показаниями Афанасьевой В.П. (л.д. 247-250 т. 6) подтверждается что ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром" являются фирмами, созданными для осуществления транзитных платежей без осуществления реальной хозяйственной деятельности, следовательно ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром" не отгружали и не имели возможности отгружать в адрес ЗАО ПК ЗТЭО товарно-материальные ценности.
Также согласно допроса Афанасьевой В.П. (л.д. 91-94 т. 5, л.д. 95-97 т. 5) проведенного в рамках уголовного дела N 699894 по ч. 4 ст. 159 УК РФ "Общества с ограниченной ответственностью были использованы для транзита денежных средств, т.е. производилось перечисление денежных средств без поставки товара. Транзит денежных средств был необходим для оптимизации налогообложения".
Данные Афанасьевой В.П. показания (стр. 492-499 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны - л.д. 247-250 т. 6) подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам.
Согласно проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа расчетного счета ООО "ТоргСистема" общая сумма поступлений денежных средств составляет 161068 тыс.рублей, из которых 134937 тыс.рублей или 84% от ЗАО "ПК ЗТЭО", оставшиеся 16% поступают от аффилированных ООО "ТоргСистема" организаций. Указанные денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес на счета аффилилированных лиц ООО "Промснаб", ООО "ТоргСистема", ООО "Арсенал", ООО "Мегаснаб+", ООО "Орион", ООО "Техлегион-Л", ООО "Регион-Мастер", ООО "Насих", ООО "Профи-Ч", ООО "Торгтехнология", ООО "Автотехнология", ООО "Автотехпром" ООО "Промторг Ч" и физических лиц - Низамова А.А, и Низамова Д.А. Данный факт дополнительно подтверждается материалами обвинительного заключения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Афанасьевой В.П.
ООО "Автотехпром" и ООО "Торгсистема" изначально создавались для транзита и обналичивания денежных средств, что также подтверждается протоколом допроса руководителя Низамова Д.А. (стр. 55, 98, 149, 206, 259, 309, 363, 421, 466, 514 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой В.П.), номинального соучредителя ООО "Торгсистема" Низамова Альфира Амировича от 21.06.2012 г. - (стр. 308 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой В.П.).
Ссылка подателя жалобы в обоснование реальности сделок на заключение начальника отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, направленное письмом от 27.06.2013 года (л.д. 21-24, т. 27) не может быть принята во внимание, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные документы, протоколы допросов лиц, в результате которых установлено осуществление ООО "Торгсистема", ООО "Автотехпром" поставок в ЗАО "ПК "ЗТЭО" - не указаны периоды поставки, отсутствуют ссылки на подтверждающие документы.
Кроме того, в компетенцию правоохранительных органов согласно закона "О проведении оперативно-розыскных мероприятий" не входит предоставление заключения по правильности оформления документов по финансово - хозяйственной деятельности между юридическими лицами, отраженными в акте выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.
УЭБ И ПК МВД но РТ до Инспекции доведено письмо N 26/6082 от 15.05.2013 г., где сказано, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Афанасьева В.П. регистрировала на своих родственников фирмы - однодневки, в том числе ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром", которые в свою очередь занимались обналичиванием денежных средств для организаций без осуществления фактических поставок ТМЦ или оказания услуг.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с заключением старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Татарстан Юдинцева О.В., по оконченной производством бухгалтерской экспертизе (том 25, л.д. 47-95) также подтверждается получение и оприходование в производство товарно-материальных ценностей, также является неосновательной, поскольку согласно текста указанного заключения (л.д. 62, том 25) ответить на вопрос о фактическом использовании в производстве ЗАО "ПК "ЗТЭО" материалов ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром" не представляется возможным.
При таких обстоятельствах утверждение об использовании материалов, полученных от ООО "Торгсистема" и ООО "Автотехпром", в производстве, не подтверждается соответствующими доказательствами. С учетом имеющегося вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт отсутствия приобретения контрагентами материалов, впоследствии поставленных ими ЗАО ПК "ЗТЭО", а также отсутствии доказательств, подтверждающих использование данной продукции в производстве, принимая во внимание наличие противоречий в представленных налогоплательщиком в судебных заседаниях документов, сделать вывод о реальности поставок материалов не представляется возможным. Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ указанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11, и от 12.10.2006 N 53.
Из показаний обвиняемой Афанасьевой В.П. (л.д. 247-250 т. 6), данных ею в качестве подозреваемой (стр. 492-499 Обвинительного заключения по обвинению Афанасьевой Валентины Павловны), установлено: "Что в период с 2008 года по 2011 года зарегистрировала на своих родственников около девяти организаций: в 2009 году ООО "Арсенал", директор Мансурова Люция Анатольевна (ее двоюродная сестра), ООО "Торгсистема", директор Лукьянов Александр Григорьевич (ее племянник), ООО "Орион", директор Гайнатуллин Равиль Рашидович (муж ее племянницы Гайнатуллиной Лилии), ООО "Регион Мастер", директор Тарганова Любовь Алексеевна (ее двоюродная племянница), ООО "Промснаб", директор Гарфтдинова Анна Борисовна (ее племянница), ООО "Промторг - Ч", директор Лукьянов Борис Павлович (ее родной сводный брат, у нее с ним один отец), в 2011 году - ООО "Техлегион - Л", директор Гайнатуллина Лилия Григорьевна (ее племянница), ООО "Торгтехнология", директор Низамов Альфир Амиирович (брат ее знакомого Низамова Дамира), ООО "Профи-Ч" - директор ее муж Афанасьев М.П.
Данные организации использовались для осуществления транзита денежных средств. Регистрацией организаций, открытием расчетных счетов она занималась сама. Расчетными счетами распоряжалась также она, для чего при открытии организаций она от директоров этих организаций получала доверенности на представление их интересов в государственных органах и на управлении расчетными счетами. Фактически все ее родственники и знакомые были номинальными руководителями указанных организаций. Они никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с другими организациями не подписывали, коммерческую деятельность не вели. Для того, чтобы придать правдоподобность реальности осуществления деятельности фирмами, для камеральной проверки "создавались" фиктивные документы по сделкам, согласно которым фирмы продавали товарно-материальные ценности (ТМЦ) и получали "исходящий" НДС, а также заключали договоры перевозки и арендовали склады для хранения ТМЦ. Эти документы изготавливала Афанасьева В.П. сама. После возмещения НДС часть денег она снимала с расчетного счета организации, оставшуюся часть перечисляла на расчетные счета других организации, которые были открыты на ее родственников, а также на ООО "Насих" и ООО "МегаСнаб+", где она также числилась бухгалтером. После этого уже с данных расчетных счетов она снимала оставшуюся часть денег. Около 80% суммы возмещенных денежных средств Афанасьева В.П. передавала Галимзяновой Р.С. Передача возмещенных денежных средств, происходила либо при личной встрече, либо она просила своего мужа или брата Лукьянова Б.П., завести коробку шоколадных конфет, в которую заранее были вложены деньги. Та часть денег, которая оставалась у Афанасьевой В.П., она тратила на личные нужды, в том числе погашала свои долги. Во всех указанных случаях возмещения НДС из бюджета, реальных оснований для этого не было. Все документы, подтверждающие сделки, за которые фирмы якобы уплатили НДС, были фиктивными, на самом деле сделок не было и "входной" НДС фирмами не уплачивался. После того, как Тукаевскую налоговую инспекцию расформировали, Афанасьева В.П. перестала поддерживать отношения с Галимзяновой Р.С. В содеянных противоправных действиях она раскаивается, свою вину осознает полностью. В ходе проводимых следственных мероприятий готова оказывать содействие."
Поставщики, от имени которых оформлены документы на поставку ТМЦ в адрес ЗАО ПК "ЗТЭО" обладают всеми, перечисленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямыми и косвенными признаками недобросовестного контрагента. Поставщиками товаров являются фиктивные фирмы, которые не находятся по юридическому адресу, представляют отчетность с незначительными показателями, не имеют имущества, транспорта, численности, то есть отсутствует необходимое количество производственных, трудовых ресурсов для реализации товаров. У ООО "Торгсистема", ООО "Автотехпром" - отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В Постановлении от 21.02.2013 г. по делу N А65-11650/2012 ФАС Поволжского округа указал что: "Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки."
Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств того, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении в отношении взаимоотношений ЗАО ПК "ЗТЭО" с поставщиками ООО "Торгсистема", ООО "Автотехпром" основаны на полном и всестороннем исследовании материалов налоговой проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Жалобу налогового органа на решение в части удовлетворения требований ЗАО ПК "ЗТЭО" апелляционный суд также считает необоснованной в связи со следующим.
По пункту 1.2 оспариваемого решения (по отнесению на расходы убытка от деятельности столовой).
Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 1272207 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств общества.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Так, согласно требованиям абзацев 5-9 статьи 275.1 НК РФ, в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В силу абз. 11 статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 1272207 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на убыток в общей сумме 6361037 руб., полученный от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающим производство общества.
Налоговым органом проведено сравнительное исследование аналогичных налогоплательщиков, из которого следует, что стоимость комплексного обеда заявителя является ниже стоимости обедов аналогичных налогоплательщиков.
При этом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых комплексных обедов аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 7841/08.
Следует также учитывать, что столовая расположена на территория ЗАО "ПК "ЗТЭО", которая находится за чертой города, а именно г. Набережные Челны, промзона Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38, и в данном расположении отсутствуют близлежащие пункты общественного питания.
Столовая ЗАО "ПК "ЗТЭО" создана для улучшения условий труда всего персонала Холдинговой компании, что отмечено в коллективных договорах, а не для получения максимальной прибыли со всего персонала Холдинговой компании.
ЗАО "ПК "ЗТЭО" как и все предприятия холдинга, согласно коллективных договоров компенсируют работникам стоимость питания в полном объеме, то есть питание для всех работников является бесплатным. На сегодняшний день ни одно из предприятий расположенных на территории г. Набережные Челны, не компенсируют для своих сотрудников в полном объеме стоимости питания.
Вход на территорию Холдинговой Компании строго ограничен для посторонних лиц, поэтому в столовой ЗАО "ПК "ЗТЭО" питались только работники холдинга, сторонним лицам услуги по питанию не оказывались.
Поэтому расходы, полученные от деятельности столовой ЗАО "ПК "ЗТЭО" признаются согласно пп. 48 п. 1 статьи 264 НК РФ в полном объеме в том периоде, в котором они были произведены.
Кроме того, деятельность столовой для ЗАО "ПК "ЗТЭО" не является основной, а носит социальный характер и направлена на улучшение условий труда работников холдинга.
Сторонним лицам услуги по питанию за проверяемый период 2009-2011 гг. не оказывались. Из этого следует, что столовая ЗАО "ПК "ЗТЭО" не осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств тем самым под положения статьи 275.1 НК РФ не попадает, а расходы, полученные от деятельности столовой за проверяемый период, правомерно уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пп. 48 п. 1 статьи 264 НК РФ.
По пункту 1. 3 оспариваемого решения (по предоставлению имущественного вычета работникам ЗАО ПК "ЗТЭО").
Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2011 г. в общей сумме 29970 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном предоставлении налогового вычета ЗАО ПК "ЗТЭО" в 2011 г. работникам: Наконечниковой Татьяне Михайловне, Зумагуловой Дилусе Монавировне, Молоковичеву Алексею Анатольевичу.
Согласно п. 4 ст. 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.
Пунктом 8 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В данном случае работникам общества: Наконечниковой Татьяне Михайловне, Зумагуловой Дилусе Монавировне, Молоковичеву Алексею Анатольевичу налоговым органом предоставлены имущественные налоговые вычеты за 2011 г. на основании уведомлений от 29.03.2011 г., 03.02.2011 г., 29.08.2011 г.
По мнению подателя жалобы налоговый агент вправе предоставить имущественный налоговый вычет, только начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.
Однако в самом пункте 4 ст. 220 НК РФ нет указания, с какого момента следует учитывать имущественный налоговый вычет. В этом пункте речь идет только о последствиях неправомерного удержания налога.
Исходя из формулировки ст. 220 НК РФ предполагается предоставление имущественного налогового вычета применительно ко всем доходам налогоплательщика за налоговый период в целом.
Согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Так как налоговая база по НДФЛ определяется нарастающим итогом за весь налоговый период, то и вычет предоставляется также в отношении всей налоговой базы, а не доходов, начиная с месяца получения уведомления из налогового органа.
В уведомлении о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц указан именно 2011 год, а не дата и не месяц.
За период 2009-2011 года по НДФЛ и имущественному налоговому вычету в НК РФ изменений не было (база по НДФЛ определяется нарастающим итогом за весь налоговый период, налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, форма уведомления о подтверждении права налогоплательщика на налоговый имущественный вычет утвержденная приказом ФНС России от 25 декабря 2009 г N ММ-7-3/714@ не изменялась.
Таким образом, действия ЗАО "ПК "ЗТЭО" по предоставлению имущественного вычета являются обоснованными и соответствуют нормам закона, что подтверждается и письмом Минфина РФ от 2 апреля 2007 года N 03-04-06-01/103, которое гласит: Налоговый агент на основании письменного заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и Уведомления, выданного налоговым органом, предоставляет налогоплательщику имущественный налоговый вычет, начиная с доходов, полученных налогоплательщиком с 1 января года, в котором у налогоплательщика возникло право на указанный вычет.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-25398/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)