Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), Жамсарановой С.М. (доверенность от 09.01.2014), индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны Яковлева А.И. (доверенность от 27.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (ОГРН 304753431500191, ИНН 753400040910, далее - налогоплательщик, ИП Расюкевич Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2013 года N 16-07/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/475-ИП/15182 от 30.12.2013 года, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ, в части доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 95368 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 1237781 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 19073,6 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 247555,80 руб.; начисления пеней за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 24436,98 руб.; начисления пеней за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 292076,66 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-07/32 от 18.09.2013 г года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 30.12.2013 года N 2.14-20/475-ИП/15182 признано незаконным в части доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 9268,88 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 85361,89 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в размере 17351,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 224507,46 руб.; начисления пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 2375,05 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 18796,87 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 9268,88 руб., и единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 85361,89 руб.
По мнению инспекции, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ доход, полученный в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение данной нормы не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также при безвозмездном получении права пользования имуществом. Поскольку сделка по предоставлению ИП Расюкевич О.М. нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленина.43 в безвозмездное пользование ИП Расюкевич Т.Ю. совершена между взаимозависимыми лицами налоговые обязательства налогоплательщика могут быть определены исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между указанными лицами (Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М.) гражданско-правовых отношений связанных с передачей имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае необходимо смотреть суть отношений и налоговые последствия данных действий, ввиду того, что налоговый орган облагает внереализационные доходы ИП Расюкевич Т.Ю. как индивидуального предпринимателя, но никак ни доходы как физического лица, ввиду того что налоговое законодательство предусматривает данную обязанность по увеличению своей налогооблагаемой базы.
Со ссылкой на судебную практику инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку правовое положение имущества супругов, как совместной собственности, не может иметь самостоятельного значения в целях налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку представитель ИП Расюкевич Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и в судебном заседании настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, несмотря на соответствующие реплики представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-07/5222 от 15.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Расюкевич Т.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1 л.д. 117).
Решением N 16-15/5222/1 от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 122).
Решением N 16-07/5222/1/664 от 17.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 123).
Справка о проведенной налоговой проверке от 28.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 130).
Решением N 16-43/11 от 06.08.2013 года продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 132).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2013 года N 16-07/22 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-23).
Извещением N 16-16/298 от 16.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.09.2013 года в 16 часов 30 минут. Извещение вручено налогоплательщику 17.09.2013 года (т. 1 л.д. 136).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/32 от 18.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 2-30).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Расюкевич Т.Ю. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по минимальному налогу, зачисленному в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год в сумме 123 365 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 1 396 194 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в виде штрафа в размере 19 073,60 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 279 238,80 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 10 744 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в размере 400 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.09.2013 года в размере 361 768 руб., в том числе: по минимальному налогу, зачисленному в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год в сумме 31 747 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 329 925,09 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 95,44 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/475-ИП/15182 от 30.12.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 18.09.2013 года N 16-07/32 отменено в части:
- - доначисления минимального налога за 2010 год в сумме 27 997 руб.;
- - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 413 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 31 683 руб.;
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате минимального платежа за 2010 год в сумме 7 310,02 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 37 848,83 руб. (т. 1 л.д. 98-104).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения в отношении оптовой торговли косметическими товарами по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 80, а также система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли парфюмерно-косметическими товарами, чулочно - носочными изделиями, трикотажем, бытовой химией, бытовой техникой, осуществляемой через торговые объекты по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 80, ул. Лермонтова, д. 15, ул. Ленина, д. 43.
Суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о получении ИП Расюкевич Т.Ю. внереализационного дохода в виде права безвозмездного пользования имуществом, в том числе 996 030 рублей за 2010 год 1 328 040 рублей за 2011 год, в виде безвозмездного пользования частью имущества, по следующим мотивам.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2010 г. (т. 2 л.д. 50-53), заключенный между ИП Расюкевич О.М. (титульный собственник, арендодатель) и ИП Расюкевич Т.Ю. (арендатор) согласно условий которого, торговые залы N 1 и 2 помещения N 10 по адресу г. Чита, ул. Ленина, 43, ТЦ "Парад" сдавались в проверяемый период арендатору безвозмездно.
В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на помещение N 10, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43 (т. 1 л.д. 147), свидетельство о заключении брака между Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М. (т. 1 л.д. 148) На основании п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, совместно нажитое имущество супругов на основании закона признается их совместной собственностью и может быть использовано супругами по обоюдному согласию.
Согласно свидетельства о заключении брака и свидетельства о регистрации права собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 34, приобретено супругами во время брака. Договорной режим имущества супругов не установлен.
Указанные факты не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 34, является общей совместной собственностью супругов Расюкевич О.М. и Расюкевич Т.Ю.
В силу положений п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая положения ст. 209, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, Расюкевич Т.Ю., является сособственником данного имущества и имеет право использовать его безвозмездно. Изъятие из законного режима имущества супругов для объектов предпринимательской деятельности не установлено. Таким образом, поскольку использование собственного имущества предполагает безвозмездность, апелляционный суд считает, что доначисление дополнительного дохода не основано на нормах закона.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части Определения от 2 ноября 2006 г. N 444-0 "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
При этом, на необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07.
Согласно п. 1 ст. 345.15 НК РФ, налогоплательщики, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; а так же внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что право собственности ИП Расюкевич Т.Ю. на объект совместно нажитого имущества получено безвозмездно, соответственно, полагаем, что использование собственником своего имущества не может рассматриваться как постоянное и непрерывное получение внереализационного дохода (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N А10-2532/08-Ф02-1604/2009).
Выводы суда первой инстанции корреспондируют и позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС ВСО от 22.09.2010 г. по делу N А78-314/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А10-2532/2008).
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество, используемое в предпринимательской деятельности не распространяется законный режим имущества супругов, не основаны на нормах материального права и разъяснениях Пленума ВАС РФ.
При этом ссылки на апеллянта судебно-арбитражную практику подлежат отклонению, поскольку указанные инспекцией дела рассмотрены судами при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанных делах предметом рассмотрения являлся вопрос о налогообложении доходов, полученных от продажи имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, что не аналогично вменению дополнительного дохода от использования принадлежащего предпринимателю имущества.
Относительно доводов налогоплательщика апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объект, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 пом. 10 ТЦ "Парад" предприниматель, по мнению инспекции, неправомерное применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате действий индивидуального предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц (Расюкевич О.М. - муж и Новиковой В.В. - мать) был разделен единый объект торговой сети магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленин, 43, Торговый центр "Парад" в целях применения ЕНВД.
Как следует из материалов дела и установлено проверкой, с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. предприниматель использовала в своей предпринимательской деятельности торговое помещение N 10, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад" на основании договора аренды (т. 1 л.д. 63-65), заключенного 01.04.2010 г. с ИП Расюкевич О.М., являющимся собственником данного помещения.
Согласно данного договора (п. 1.1.) заявитель арендует торговую площадь в размере 148,1 кв. м в зале N 1 и N 2 помещения 10.
Остальная часть в помещении N 10 - зал N 9 площадью 94,2 кв. м находилась в аренде у предпринимателя Новиковой В.В.
Зал N 10 площадью 93,9 кв. м использовался предпринимателем Расюкевич Олегом Михайловичем.
В соответствии с п/п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение/планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его частей, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др.документами).
Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Согласно копии технического паспорта, представленного в дело (т. 2 л.д. 45-49) площадь торговых залов N 1 и N 2 помещения 10, используемых заявителем, составляет 158,1 кв. м.
Налогоплательщик указывает, что им использовалась только часть данного помещения в размере 148,1 квадратный метр, остальные 10 квадратных метров согласно доп. соглашения к договору аренды (т. 3 л.д. 60-61) используются под место отдыха покупателей, пост охраны, шкафчики для сумок в интересах всех торгующих в помещении N 10.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлен технический паспорт (т. 7 л.д. 1723) на нежилое помещение N 10, расположенное в ТЦ "Парад", по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43, в котором площадь торговых залов N 1 и 2 в сумме составляет 147,4 кв. м.
О причинах такого расхождения налогоплательщик пояснил суду первой инстанции, что первоначальный тех. паспорт был изготовлен в момент оформления права собственности, когда помещение было в "черновой" отделке, впоследствии, в результате ремонта площадь помещений уменьшилась, однако, предприниматель, не зная о необходимости переоформления тех. паспорта для установления действительной площади помещения, не переоформлял документы до октября 2013 года.
В подтверждение проведенного ремонта в спорном помещении в материалы дела представлен договор N RAS-D/01 от 18.05.2009 г. (т. 1 л.д. 75-80) с приложениями, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется осуществить следующие работы:
1)разработать для заказчика дизайн-проект оборудования помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43, ТЦ "Парад", согласно заданию на проектирование;
2)провести работы по оснащению оборудованием ранее указанного помещения". Выполнение данного договора и принятие его результата подтверждается актом ввода основного средства в эксплуатацию по форме ОС-1 N 1 от 31.01.2010, а так же представлен договор N 1 от 07.12.2009 г., согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, дом N 43, помещение 10, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из представленных документов в совокупности и взаимосвязи с актом осмотра (фототаблица - т. 3 л.д. 73-106) помещение было оснащено торговым оборудованием и отремонтировано.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 157, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как было указано ранее, в силу ст. 346.27 НК РФ торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности довода заявителя об изменении площади конкретных помещений в результате ремонта и установки торгового оборудования, поскольку необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, своевременно им приняты не были. Учитывая, что представленный в обоснование своих доводов технический паспорт был составлен только 13.11.2013г, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание при определении площади помещения относительно проверяемого периода как неотносимый.
Доводы налогоплательщика о том, что 10 квадратных метров помещения N 1 и 2 были заняты постом охраны, сумочной и местом отдыха покупателей и использовались в интересах всех предпринимателей, осуществляющих деятельность в помещении N 10 (г. Чита, ул. Ленина, 43,ТЦ "Парад") несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что указанная площадь предназначена для обслуживания покупателей, что в силу ст. 346.27 НК РФ относится к площади торгового зала. Обратного налогоплательщиком не доказано.
Судом первой инстанции также учтено, что между ООО ЧОП "Кольчуга" и заявителем 21.05.2010 г. был заключен договор об охране объектов и договор N 01/10 о физической охране объектов, перечисленных в описи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно указанной описи объектом договора является магазин "Сапфир", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43. В связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод, что площадь занимаемая местом охраны и находящаяся в торговом зале 1 пом.10 относится к площади, используемой заявителем.
Как следует из протокола осмотра помещения N 16-34/20 от 27.03.2013 г. (т. 2 л.д. 54-57) на раздвижных стеклянных дверях обследуемого помещения имеется надпись "Магазин "Сапфир", данное помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без капитальных и временных перегородок, без ограничения перемещения покупателей по всему торговому залу, имеющий один "вход-выход". В данном помещении установлены ККМ индивидуальных предпринимателей: Расюкевич Т.Ю. (ККМ N 0030311), Расюкевич О.М. (N 0030439), Новиковой В.В. (N 003437). На товарах, расположенных во всех отделах указано одно наименование владельца - ИП Расюкевич Т.Ю.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Левченко Н.К., Долиновская А.В., Ланская Е.В. (протоколы допроса - т. 2 л.д. 58-63, 65-69, 73-78, показали, что исполняли свои трудовые обязанности в качестве продавцов в проверяемый период в помещении N 10 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43. В данный период во всех залах было единое время работы, было подтверждено, что работники ИП Расюкевич Т.Ю. могли обслуживать покупателей в отделах ИП Расюкевич О.М., ИП Новиковой В.В.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком были занижены суммы доходов на суммы, полученные ИП Новиковой В.В. и ИП Расюкевич О.М. от деятельности в ТЦ "Парад".
Так, согласно обжалуемого решения, сумма доходов по агентским договорам за 2010 год составила 1 951 638,44 руб. (по договору с ИП Расюкевич О.М.), за 2011 год в размере 343 196,4 рублей по агентскому соглашению от 01.06.11 г. с ИП Новиковой В.В., а так же 1 815 448,7 рублей по агентскому соглашению от 01.05.10 г. с ИП Расюкевич О.М.
Судом установлено, что по суммам вмененных нарушений спор у сторон отсутствует.
По факту вменения дохода ИП Новиковой В.В. в доход ИП Расюкевич Т.Ю. в размере 343 196,4 рублей апелляционный суд приходит к следующему выводу.
На основании агентского соглашения от 01.06.2011 (т. 3 л.д. 133-134), в силу которого принципал (Расюкевич Т.Ю.) предоставляет Агенту (Новиковой В.В.) исключительное право посредничества на территории города Чита для реализации покупателям верхнего трикотажа, нижнего трикотажа, чулочно-носочных изделий, бельевых изделий (далее - товары) по деятельности ЕНВД, и представительствовать от имени принципала при их продаже (пункт 1.1 Соглашения). По выполнении принятых на себя обязательств Агент обязан оплатить принципалу стоимость переданных ему товаров по цене принципала (пункт 1.3 Соглашения). В материалы дела представлены товарные отчеты, согласно которых, ИП Расюкевич Т.Ю. передавались товары ИП Новиковой В.В. для их реализации на основании агентского соглашения.
Учитывая данное соглашение и установленные по делу фактические обстоятельства дробления площади торгового зала, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Новикова В.В., реализуя товар в розницу с торговой точки, расположенной по адресу: помещение N 10, г. Чита, ул. Ленина, 43,ТЦ "Парад", в своей деятельности действовала от имени ИП Расюкевич Т.Ю., а не от собственного имени, указанная деятельность самой ИП Новиковой В.В. не велась, а регистрация торговой точки на ИП Новикову В.В. осуществлялась только для использования специального налогового режима - ЕНВД по данному виду деятельности в связи с использованием площади торгового зала менее 150 квадратных метров. Данный вывод подтверждается и протоколами допросов свидетелей, которые показали, что ИП Новикова В.В. лично деятельностью не занималась (т. 3 л.д. 107-132,135-140).
Из материалов дела следует, что ИП Расюкевич О.М. осуществлял розничную реализацию товаров ИП Расюкевич Т.Ю. на основании агентского соглашения от 01.05.2010 (т. 3 л.д. 141-142), в силу которого принципал (Расюкевич Т.Ю.) предоставляет Агенту (Расюкевич О.М.) исключительное право посредничества на территории города Чита для реализации покупателям верхнего трикотажа, нижнего трикотажа, чулочно-носочных изделий, бельевых изделий (далее - товары) по деятельности ЕНВД, и представительствовать от имени принципала при их продаже(пункт 1.1 Соглашения). По выполнении принятых на себя обязательств Агент обязан оплатить принципалу стоимость переданных ему товаров по цене принципала (пункт 1.3 Соглашения). В материалы дела представлены товарные отчеты, согласно которых, ИП Расюкевич Т.Ю. передавались товары ИП Расюкевич О.М. для их реализации на основании агентского соглашения.
Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документов (т. 7 л.д. 24-46) в тот же период - 2010 и 2011 годы ИП Расюкевич О.М. приобретал иные товары для реализации через тот же объект торговой сети (помещение N 10 в ТЦ "Парад", г. Чита, ул. Ленина, 43) у иных лиц, а именно: ООО "Прайм-маркет". В связи с чем, заявитель полагает, что в размер доходов ИП Расюкевич Т.Ю. были включены и суммы реализации ИП Расюкевич О.М., не связанной с деятельностью налогоплательщика.
Данный довод заявителя судом отклонен правильно, поскольку при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.04.2013 г. т. 3 л.д. 135-139) ИП Расюкевич О.М. в своих показаниях подтверждал, что весь товар, реализуемый в зале N 10 принадлежит Расюкевич Т.Ю., им самим товар не приобретался, а также поставщиков назвать не мог, расчет с поставщиками товара осуществляла Татьяна Юрьевна.
В части доводов налогоплательщика о необходимости учета дополнительно представленных расходов за 2010 и 2011 годы апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно положений главы 26.2 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, данных расходы должны отвечать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 346, 16 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из содержания оспариваемого решения, за 2010 год налоговым органом были установлены убытки в сумме 314 105,2 рублей, то есть представленные в материалы дела дополнительные документы на суммы доначислений за 2010 год повлиять не могут, так как речь может идти только лишь об увеличении убытков и переносе данных убытков на будущее.
Согласно п. 7 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Как следует из приведенных выше норм права, убытки носят заявительный характер и могут быть учтены лишь по инициативе налогоплательщика, путем подачи уточненной декларации. Таким образом, представленные дополнительные расходы за 2010 г. не могут быть учтены как не влияющие на законность вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, сторонами была проведена взаимная сверка по представленным документам, в ходе которой было установлено, что расходы, понесенные ИП Расюкевич Т.Ю. и подлежащие включению в налогооблагаемую базу с учетом процентного соотношения опта и розницы в 2011 году составили 87 191,11 рублей.
В материалы дела заявителем представлен поэпизодный расчет доначислений от 11.06.2011 г., по суммовым показателям которого налоговый орган возражений не представил.
Вместе с тем, расходы по контрагенту ООО "Энерком" за 2011 год на сумму 285 919,9 рублей судом первой инстанции правильно не были признаны в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Однако, как следует из представленных документов, расходы были понесены ИП Расюкевич О.М., а не ИП Расюкевич Т.Ю., то есть они не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогоплательщика апелляционный суд считает необоснованными.
Относительно выводов суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность оснований для снижения налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционный суд при отсутствии соответствующих доводов сторон оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы сторон, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-425/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А78-425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), Жамсарановой С.М. (доверенность от 09.01.2014), индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны Яковлева А.И. (доверенность от 27.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (ОГРН 304753431500191, ИНН 753400040910, далее - налогоплательщик, ИП Расюкевич Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2013 года N 16-07/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/475-ИП/15182 от 30.12.2013 года, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ, в части доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 95368 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 1237781 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 19073,6 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 247555,80 руб.; начисления пеней за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 24436,98 руб.; начисления пеней за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 292076,66 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-07/32 от 18.09.2013 г года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 30.12.2013 года N 2.14-20/475-ИП/15182 признано незаконным в части доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 9268,88 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 85361,89 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в размере 17351,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 224507,46 руб.; начисления пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 2375,05 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 18796,87 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 9268,88 руб., и единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 85361,89 руб.
По мнению инспекции, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ доход, полученный в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение данной нормы не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также при безвозмездном получении права пользования имуществом. Поскольку сделка по предоставлению ИП Расюкевич О.М. нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленина.43 в безвозмездное пользование ИП Расюкевич Т.Ю. совершена между взаимозависимыми лицами налоговые обязательства налогоплательщика могут быть определены исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между указанными лицами (Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М.) гражданско-правовых отношений связанных с передачей имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае необходимо смотреть суть отношений и налоговые последствия данных действий, ввиду того, что налоговый орган облагает внереализационные доходы ИП Расюкевич Т.Ю. как индивидуального предпринимателя, но никак ни доходы как физического лица, ввиду того что налоговое законодательство предусматривает данную обязанность по увеличению своей налогооблагаемой базы.
Со ссылкой на судебную практику инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку правовое положение имущества супругов, как совместной собственности, не может иметь самостоятельного значения в целях налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку представитель ИП Расюкевич Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и в судебном заседании настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, несмотря на соответствующие реплики представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-07/5222 от 15.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Расюкевич Т.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1 л.д. 117).
Решением N 16-15/5222/1 от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 122).
Решением N 16-07/5222/1/664 от 17.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 123).
Справка о проведенной налоговой проверке от 28.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 130).
Решением N 16-43/11 от 06.08.2013 года продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 132).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2013 года N 16-07/22 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-23).
Извещением N 16-16/298 от 16.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.09.2013 года в 16 часов 30 минут. Извещение вручено налогоплательщику 17.09.2013 года (т. 1 л.д. 136).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/32 от 18.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 2-30).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Расюкевич Т.Ю. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по минимальному налогу, зачисленному в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год в сумме 123 365 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 1 396 194 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в виде штрафа в размере 19 073,60 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 279 238,80 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 10 744 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в размере 400 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.09.2013 года в размере 361 768 руб., в том числе: по минимальному налогу, зачисленному в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год в сумме 31 747 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 329 925,09 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 95,44 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/475-ИП/15182 от 30.12.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 18.09.2013 года N 16-07/32 отменено в части:
- - доначисления минимального налога за 2010 год в сумме 27 997 руб.;
- - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 413 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 31 683 руб.;
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате минимального платежа за 2010 год в сумме 7 310,02 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 37 848,83 руб. (т. 1 л.д. 98-104).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения в отношении оптовой торговли косметическими товарами по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 80, а также система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли парфюмерно-косметическими товарами, чулочно - носочными изделиями, трикотажем, бытовой химией, бытовой техникой, осуществляемой через торговые объекты по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 80, ул. Лермонтова, д. 15, ул. Ленина, д. 43.
Суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о получении ИП Расюкевич Т.Ю. внереализационного дохода в виде права безвозмездного пользования имуществом, в том числе 996 030 рублей за 2010 год 1 328 040 рублей за 2011 год, в виде безвозмездного пользования частью имущества, по следующим мотивам.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2010 г. (т. 2 л.д. 50-53), заключенный между ИП Расюкевич О.М. (титульный собственник, арендодатель) и ИП Расюкевич Т.Ю. (арендатор) согласно условий которого, торговые залы N 1 и 2 помещения N 10 по адресу г. Чита, ул. Ленина, 43, ТЦ "Парад" сдавались в проверяемый период арендатору безвозмездно.
В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на помещение N 10, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43 (т. 1 л.д. 147), свидетельство о заключении брака между Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М. (т. 1 л.д. 148) На основании п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, совместно нажитое имущество супругов на основании закона признается их совместной собственностью и может быть использовано супругами по обоюдному согласию.
Согласно свидетельства о заключении брака и свидетельства о регистрации права собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 34, приобретено супругами во время брака. Договорной режим имущества супругов не установлен.
Указанные факты не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 34, является общей совместной собственностью супругов Расюкевич О.М. и Расюкевич Т.Ю.
В силу положений п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая положения ст. 209, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, Расюкевич Т.Ю., является сособственником данного имущества и имеет право использовать его безвозмездно. Изъятие из законного режима имущества супругов для объектов предпринимательской деятельности не установлено. Таким образом, поскольку использование собственного имущества предполагает безвозмездность, апелляционный суд считает, что доначисление дополнительного дохода не основано на нормах закона.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части Определения от 2 ноября 2006 г. N 444-0 "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
При этом, на необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07.
Согласно п. 1 ст. 345.15 НК РФ, налогоплательщики, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; а так же внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что право собственности ИП Расюкевич Т.Ю. на объект совместно нажитого имущества получено безвозмездно, соответственно, полагаем, что использование собственником своего имущества не может рассматриваться как постоянное и непрерывное получение внереализационного дохода (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N А10-2532/08-Ф02-1604/2009).
Выводы суда первой инстанции корреспондируют и позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС ВСО от 22.09.2010 г. по делу N А78-314/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А10-2532/2008).
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество, используемое в предпринимательской деятельности не распространяется законный режим имущества супругов, не основаны на нормах материального права и разъяснениях Пленума ВАС РФ.
При этом ссылки на апеллянта судебно-арбитражную практику подлежат отклонению, поскольку указанные инспекцией дела рассмотрены судами при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанных делах предметом рассмотрения являлся вопрос о налогообложении доходов, полученных от продажи имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, что не аналогично вменению дополнительного дохода от использования принадлежащего предпринимателю имущества.
Относительно доводов налогоплательщика апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объект, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 пом. 10 ТЦ "Парад" предприниматель, по мнению инспекции, неправомерное применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате действий индивидуального предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц (Расюкевич О.М. - муж и Новиковой В.В. - мать) был разделен единый объект торговой сети магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленин, 43, Торговый центр "Парад" в целях применения ЕНВД.
Как следует из материалов дела и установлено проверкой, с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. предприниматель использовала в своей предпринимательской деятельности торговое помещение N 10, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад" на основании договора аренды (т. 1 л.д. 63-65), заключенного 01.04.2010 г. с ИП Расюкевич О.М., являющимся собственником данного помещения.
Согласно данного договора (п. 1.1.) заявитель арендует торговую площадь в размере 148,1 кв. м в зале N 1 и N 2 помещения 10.
Остальная часть в помещении N 10 - зал N 9 площадью 94,2 кв. м находилась в аренде у предпринимателя Новиковой В.В.
Зал N 10 площадью 93,9 кв. м использовался предпринимателем Расюкевич Олегом Михайловичем.
В соответствии с п/п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение/планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его частей, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др.документами).
Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Согласно копии технического паспорта, представленного в дело (т. 2 л.д. 45-49) площадь торговых залов N 1 и N 2 помещения 10, используемых заявителем, составляет 158,1 кв. м.
Налогоплательщик указывает, что им использовалась только часть данного помещения в размере 148,1 квадратный метр, остальные 10 квадратных метров согласно доп. соглашения к договору аренды (т. 3 л.д. 60-61) используются под место отдыха покупателей, пост охраны, шкафчики для сумок в интересах всех торгующих в помещении N 10.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлен технический паспорт (т. 7 л.д. 1723) на нежилое помещение N 10, расположенное в ТЦ "Парад", по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43, в котором площадь торговых залов N 1 и 2 в сумме составляет 147,4 кв. м.
О причинах такого расхождения налогоплательщик пояснил суду первой инстанции, что первоначальный тех. паспорт был изготовлен в момент оформления права собственности, когда помещение было в "черновой" отделке, впоследствии, в результате ремонта площадь помещений уменьшилась, однако, предприниматель, не зная о необходимости переоформления тех. паспорта для установления действительной площади помещения, не переоформлял документы до октября 2013 года.
В подтверждение проведенного ремонта в спорном помещении в материалы дела представлен договор N RAS-D/01 от 18.05.2009 г. (т. 1 л.д. 75-80) с приложениями, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется осуществить следующие работы:
1)разработать для заказчика дизайн-проект оборудования помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43, ТЦ "Парад", согласно заданию на проектирование;
2)провести работы по оснащению оборудованием ранее указанного помещения". Выполнение данного договора и принятие его результата подтверждается актом ввода основного средства в эксплуатацию по форме ОС-1 N 1 от 31.01.2010, а так же представлен договор N 1 от 07.12.2009 г., согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, дом N 43, помещение 10, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из представленных документов в совокупности и взаимосвязи с актом осмотра (фототаблица - т. 3 л.д. 73-106) помещение было оснащено торговым оборудованием и отремонтировано.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 157, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как было указано ранее, в силу ст. 346.27 НК РФ торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности довода заявителя об изменении площади конкретных помещений в результате ремонта и установки торгового оборудования, поскольку необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, своевременно им приняты не были. Учитывая, что представленный в обоснование своих доводов технический паспорт был составлен только 13.11.2013г, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание при определении площади помещения относительно проверяемого периода как неотносимый.
Доводы налогоплательщика о том, что 10 квадратных метров помещения N 1 и 2 были заняты постом охраны, сумочной и местом отдыха покупателей и использовались в интересах всех предпринимателей, осуществляющих деятельность в помещении N 10 (г. Чита, ул. Ленина, 43,ТЦ "Парад") несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что указанная площадь предназначена для обслуживания покупателей, что в силу ст. 346.27 НК РФ относится к площади торгового зала. Обратного налогоплательщиком не доказано.
Судом первой инстанции также учтено, что между ООО ЧОП "Кольчуга" и заявителем 21.05.2010 г. был заключен договор об охране объектов и договор N 01/10 о физической охране объектов, перечисленных в описи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно указанной описи объектом договора является магазин "Сапфир", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43. В связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод, что площадь занимаемая местом охраны и находящаяся в торговом зале 1 пом.10 относится к площади, используемой заявителем.
Как следует из протокола осмотра помещения N 16-34/20 от 27.03.2013 г. (т. 2 л.д. 54-57) на раздвижных стеклянных дверях обследуемого помещения имеется надпись "Магазин "Сапфир", данное помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без капитальных и временных перегородок, без ограничения перемещения покупателей по всему торговому залу, имеющий один "вход-выход". В данном помещении установлены ККМ индивидуальных предпринимателей: Расюкевич Т.Ю. (ККМ N 0030311), Расюкевич О.М. (N 0030439), Новиковой В.В. (N 003437). На товарах, расположенных во всех отделах указано одно наименование владельца - ИП Расюкевич Т.Ю.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Левченко Н.К., Долиновская А.В., Ланская Е.В. (протоколы допроса - т. 2 л.д. 58-63, 65-69, 73-78, показали, что исполняли свои трудовые обязанности в качестве продавцов в проверяемый период в помещении N 10 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43. В данный период во всех залах было единое время работы, было подтверждено, что работники ИП Расюкевич Т.Ю. могли обслуживать покупателей в отделах ИП Расюкевич О.М., ИП Новиковой В.В.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком были занижены суммы доходов на суммы, полученные ИП Новиковой В.В. и ИП Расюкевич О.М. от деятельности в ТЦ "Парад".
Так, согласно обжалуемого решения, сумма доходов по агентским договорам за 2010 год составила 1 951 638,44 руб. (по договору с ИП Расюкевич О.М.), за 2011 год в размере 343 196,4 рублей по агентскому соглашению от 01.06.11 г. с ИП Новиковой В.В., а так же 1 815 448,7 рублей по агентскому соглашению от 01.05.10 г. с ИП Расюкевич О.М.
Судом установлено, что по суммам вмененных нарушений спор у сторон отсутствует.
По факту вменения дохода ИП Новиковой В.В. в доход ИП Расюкевич Т.Ю. в размере 343 196,4 рублей апелляционный суд приходит к следующему выводу.
На основании агентского соглашения от 01.06.2011 (т. 3 л.д. 133-134), в силу которого принципал (Расюкевич Т.Ю.) предоставляет Агенту (Новиковой В.В.) исключительное право посредничества на территории города Чита для реализации покупателям верхнего трикотажа, нижнего трикотажа, чулочно-носочных изделий, бельевых изделий (далее - товары) по деятельности ЕНВД, и представительствовать от имени принципала при их продаже (пункт 1.1 Соглашения). По выполнении принятых на себя обязательств Агент обязан оплатить принципалу стоимость переданных ему товаров по цене принципала (пункт 1.3 Соглашения). В материалы дела представлены товарные отчеты, согласно которых, ИП Расюкевич Т.Ю. передавались товары ИП Новиковой В.В. для их реализации на основании агентского соглашения.
Учитывая данное соглашение и установленные по делу фактические обстоятельства дробления площади торгового зала, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Новикова В.В., реализуя товар в розницу с торговой точки, расположенной по адресу: помещение N 10, г. Чита, ул. Ленина, 43,ТЦ "Парад", в своей деятельности действовала от имени ИП Расюкевич Т.Ю., а не от собственного имени, указанная деятельность самой ИП Новиковой В.В. не велась, а регистрация торговой точки на ИП Новикову В.В. осуществлялась только для использования специального налогового режима - ЕНВД по данному виду деятельности в связи с использованием площади торгового зала менее 150 квадратных метров. Данный вывод подтверждается и протоколами допросов свидетелей, которые показали, что ИП Новикова В.В. лично деятельностью не занималась (т. 3 л.д. 107-132,135-140).
Из материалов дела следует, что ИП Расюкевич О.М. осуществлял розничную реализацию товаров ИП Расюкевич Т.Ю. на основании агентского соглашения от 01.05.2010 (т. 3 л.д. 141-142), в силу которого принципал (Расюкевич Т.Ю.) предоставляет Агенту (Расюкевич О.М.) исключительное право посредничества на территории города Чита для реализации покупателям верхнего трикотажа, нижнего трикотажа, чулочно-носочных изделий, бельевых изделий (далее - товары) по деятельности ЕНВД, и представительствовать от имени принципала при их продаже(пункт 1.1 Соглашения). По выполнении принятых на себя обязательств Агент обязан оплатить принципалу стоимость переданных ему товаров по цене принципала (пункт 1.3 Соглашения). В материалы дела представлены товарные отчеты, согласно которых, ИП Расюкевич Т.Ю. передавались товары ИП Расюкевич О.М. для их реализации на основании агентского соглашения.
Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документов (т. 7 л.д. 24-46) в тот же период - 2010 и 2011 годы ИП Расюкевич О.М. приобретал иные товары для реализации через тот же объект торговой сети (помещение N 10 в ТЦ "Парад", г. Чита, ул. Ленина, 43) у иных лиц, а именно: ООО "Прайм-маркет". В связи с чем, заявитель полагает, что в размер доходов ИП Расюкевич Т.Ю. были включены и суммы реализации ИП Расюкевич О.М., не связанной с деятельностью налогоплательщика.
Данный довод заявителя судом отклонен правильно, поскольку при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.04.2013 г. т. 3 л.д. 135-139) ИП Расюкевич О.М. в своих показаниях подтверждал, что весь товар, реализуемый в зале N 10 принадлежит Расюкевич Т.Ю., им самим товар не приобретался, а также поставщиков назвать не мог, расчет с поставщиками товара осуществляла Татьяна Юрьевна.
В части доводов налогоплательщика о необходимости учета дополнительно представленных расходов за 2010 и 2011 годы апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно положений главы 26.2 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, данных расходы должны отвечать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 346, 16 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из содержания оспариваемого решения, за 2010 год налоговым органом были установлены убытки в сумме 314 105,2 рублей, то есть представленные в материалы дела дополнительные документы на суммы доначислений за 2010 год повлиять не могут, так как речь может идти только лишь об увеличении убытков и переносе данных убытков на будущее.
Согласно п. 7 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Как следует из приведенных выше норм права, убытки носят заявительный характер и могут быть учтены лишь по инициативе налогоплательщика, путем подачи уточненной декларации. Таким образом, представленные дополнительные расходы за 2010 г. не могут быть учтены как не влияющие на законность вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, сторонами была проведена взаимная сверка по представленным документам, в ходе которой было установлено, что расходы, понесенные ИП Расюкевич Т.Ю. и подлежащие включению в налогооблагаемую базу с учетом процентного соотношения опта и розницы в 2011 году составили 87 191,11 рублей.
В материалы дела заявителем представлен поэпизодный расчет доначислений от 11.06.2011 г., по суммовым показателям которого налоговый орган возражений не представил.
Вместе с тем, расходы по контрагенту ООО "Энерком" за 2011 год на сумму 285 919,9 рублей судом первой инстанции правильно не были признаны в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Однако, как следует из представленных документов, расходы были понесены ИП Расюкевич О.М., а не ИП Расюкевич Т.Ю., то есть они не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогоплательщика апелляционный суд считает необоснованными.
Относительно выводов суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность оснований для снижения налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционный суд при отсутствии соответствующих доводов сторон оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы сторон, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)