Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Евгения Павловича,
апелляционные производства N 05АП-530/2015, 05АП-531/2015
на определение от 04.12.2014
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Е.П.
о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 рублей 78 копеек,
по делу N А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1066501037943, ИНН 6501167403) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от УФНС по Сахалинской области - представитель Пантелеева А.А. (доверенность от 24.12.2014, паспорт), представитель И Ок Тя (доверенность 24.12.2014, паспорт);
- от Афанасьевой Светланы Георгиевны - представитель Ростов А.И. (доверенность N 25АА 0408146 от 22.07.2014, паспорт).
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - должник, ООО "Корсар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Корсар" утвержден Гладов Евгений Павлович.
Сведения о признании ООО "Корсар" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014.
25.09.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьеву С.Г. к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 рублей 78 копеек.
Определением от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Е.П. о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 руб. 78 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Гладов Е.П. обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем должника необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не велся должным образом бухгалтерский учет, именно Афанасьева С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Евгения Павловича также поддержали в полном объеме.
Представитель Афанасьевой С.Г. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/163 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.02.2013 N 13-21/50, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 26.03.2013 N 13-21/103 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10 737 984 рублей 73 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 141 684 рублей 14 копеек за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 72 092 рублей 80 копеек за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 рублей за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений (далее - решение инспекции N 13-21/103 от 26.03.2013).
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1 498 858 рублей 5 копеек налога на прибыль организаций за 2009 год, 54 049 628 рублей 49 копеек НДС за 2009, 2010, 2011 годы, 166 221 рубль ЕНВД за I квартал 2009 года, 446 790 рублей 82 копейки ЕСН за 2009 год, 190 363 рубля НДФЛ и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 13 852 694 рублей 46 копеек за неуплату данных сумм налогов.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 24.05.2013 N 073 об оставлении без изменения решения инспекции 13-21/50 от 15.02.2013, признав его вступившим в силу.
Решением от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области решение налогового органа в части признано недействительным по причине применения судом снижения налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - должник, ООО "Корсар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на четыре месяца - до 09 октября 2014 года. Конкурсным управляющим ООО "Корсар" утвержден Гладов Евгений Павлович.
Определением суда от 10.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Корсар" и полномочия конкурсного управляющего Гладова Евгения Павловича сроком на два месяца - до 09 декабря 2014 года.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ и ответа Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области от 17.10.2014 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора ООО "Корсар" с 09.08.2007 по 23.05.2014.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корсар" включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в общей сумме в сумме 84 360 428 рублей 78 копеек, в том числе: недоимка по налогам - 56 161 498 рублей 35 копеек, пени - 19 221 450 рублей 42 копейки, штраф - 8 977 480 рублей.
Полагая, что указанная задолженность образовалась в связи с применением бывшим руководителем ООО "Корсар" Афанасьевой С.Г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку действия руководителя должника, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно - неуплата налогов с 01.01.2009 по 31.12.2011 по общей системе налогообложения, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и после вступления закона в силу, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению в соответствующей редакции.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на проявленное бездействие при управлении обществом - неуплата должником налогов и сборов в установленном размере вследствие использование упрощенной системы налогообложения. Указывает, что руководитель должника при обнаружении признака банкротства вследствие доначисления налогов по результатам налоговой проверки, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, как этого требует норма статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Коллегией установлено, что заявление конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа мотивированы неисполнением Афасьевой С.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Представленным решением N 13-21/103 от 26.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждены обстоятельства неуплаты должником налогов на сумму 84 360 428 рублей 78 копеек в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения. Именно в этой сумме в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа. Иные кредиторы в деле о банкротстве не заявлялись. Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган и (или) конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Между тем, как правильно установлено судом, что одно из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона, а именно возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, отсутствует.
Ссылка заявителя на то, что неплатежеспособность должника имела место уже по состоянию на 29.03.2013, не может быть признана судом верной, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Более того, материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России. Доказательства того, что у должника имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в деле отсутствуют.
Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Однако, доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями контролирующих лиц и финансовой несостоятельностью юридического лица суду в материалы дела не представлены.
Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьевой С.Г. по обязательствам ООО "Корсар".
Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 по делу N А59-1950/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 05АП-530/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1950/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 05АП-530/2015
Дело N А59-1950/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Евгения Павловича,
апелляционные производства N 05АП-530/2015, 05АП-531/2015
на определение от 04.12.2014
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Е.П.
о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 рублей 78 копеек,
по делу N А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1066501037943, ИНН 6501167403) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от УФНС по Сахалинской области - представитель Пантелеева А.А. (доверенность от 24.12.2014, паспорт), представитель И Ок Тя (доверенность 24.12.2014, паспорт);
- от Афанасьевой Светланы Георгиевны - представитель Ростов А.И. (доверенность N 25АА 0408146 от 22.07.2014, паспорт).
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - должник, ООО "Корсар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Корсар" утвержден Гладов Евгений Павлович.
Сведения о признании ООО "Корсар" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014.
25.09.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьеву С.Г. к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 рублей 78 копеек.
Определением от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Е.П. о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 руб. 78 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Гладов Е.П. обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем должника необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не велся должным образом бухгалтерский учет, именно Афанасьева С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Евгения Павловича также поддержали в полном объеме.
Представитель Афанасьевой С.Г. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/163 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.02.2013 N 13-21/50, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 26.03.2013 N 13-21/103 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10 737 984 рублей 73 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 141 684 рублей 14 копеек за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 72 092 рублей 80 копеек за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 рублей за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений (далее - решение инспекции N 13-21/103 от 26.03.2013).
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1 498 858 рублей 5 копеек налога на прибыль организаций за 2009 год, 54 049 628 рублей 49 копеек НДС за 2009, 2010, 2011 годы, 166 221 рубль ЕНВД за I квартал 2009 года, 446 790 рублей 82 копейки ЕСН за 2009 год, 190 363 рубля НДФЛ и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 13 852 694 рублей 46 копеек за неуплату данных сумм налогов.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 24.05.2013 N 073 об оставлении без изменения решения инспекции 13-21/50 от 15.02.2013, признав его вступившим в силу.
Решением от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области решение налогового органа в части признано недействительным по причине применения судом снижения налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - должник, ООО "Корсар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на четыре месяца - до 09 октября 2014 года. Конкурсным управляющим ООО "Корсар" утвержден Гладов Евгений Павлович.
Определением суда от 10.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Корсар" и полномочия конкурсного управляющего Гладова Евгения Павловича сроком на два месяца - до 09 декабря 2014 года.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ и ответа Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области от 17.10.2014 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора ООО "Корсар" с 09.08.2007 по 23.05.2014.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корсар" включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в общей сумме в сумме 84 360 428 рублей 78 копеек, в том числе: недоимка по налогам - 56 161 498 рублей 35 копеек, пени - 19 221 450 рублей 42 копейки, штраф - 8 977 480 рублей.
Полагая, что указанная задолженность образовалась в связи с применением бывшим руководителем ООО "Корсар" Афанасьевой С.Г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку действия руководителя должника, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно - неуплата налогов с 01.01.2009 по 31.12.2011 по общей системе налогообложения, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и после вступления закона в силу, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению в соответствующей редакции.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на проявленное бездействие при управлении обществом - неуплата должником налогов и сборов в установленном размере вследствие использование упрощенной системы налогообложения. Указывает, что руководитель должника при обнаружении признака банкротства вследствие доначисления налогов по результатам налоговой проверки, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, как этого требует норма статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Коллегией установлено, что заявление конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа мотивированы неисполнением Афасьевой С.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Представленным решением N 13-21/103 от 26.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждены обстоятельства неуплаты должником налогов на сумму 84 360 428 рублей 78 копеек в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения. Именно в этой сумме в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа. Иные кредиторы в деле о банкротстве не заявлялись. Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган и (или) конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Между тем, как правильно установлено судом, что одно из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона, а именно возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, отсутствует.
Ссылка заявителя на то, что неплатежеспособность должника имела место уже по состоянию на 29.03.2013, не может быть признана судом верной, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Более того, материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России. Доказательства того, что у должника имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в деле отсутствуют.
Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Однако, доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями контролирующих лиц и финансовой несостоятельностью юридического лица суду в материалы дела не представлены.
Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьевой С.Г. по обязательствам ООО "Корсар".
Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 по делу N А59-1950/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)