Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола помощником судьи Т.А. Петрищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей А.П. Стародуб по делу N А40-194209/14 по заявлению ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 16-17/11 в части
от заявителя - Семенов С.А. по дов. N 0103/2014 от 17.03.2014, Алленов В.К. по дов. N 0023/2014 от 25.02.2014
от заинтересованного лица - Гузеев Ю.Г. по дов. N 05-10/015108 от 10.11.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 194 499 309 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 157 053 821 рублей, доначисления соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, и начисления пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.
Определением суда от 10 декабря 2014 года заявление общества принято к производству.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения инспекции от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить неуплаченные (излишне возмещенные) налоги (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме 351 553 130 руб. (пункт 1 и 4.1 резолютивной части Решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 59 823 951 руб. (пункт 3 и 4.3 резолютивной части Решения); предложения уплатить штраф в размере 42 572 757 руб. (пункт 2 и 4.2 резолютивной части Решения), до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Кроме того, заявитель просил приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу действие требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25 ноября 2014 года в части предложения погашения задолженности, числящейся за обществом, в срок до 15.12.2014: по налогам в сумме 351 553 130 руб.; по пени в сумме 59 823 951 руб.; по штрафам 42 572 756 руб., то есть в общей сумме 453 949 837 руб., а также запретить налоговому органу производить любые действия, направленные на принудительное исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-17/11 от 04.07.2014 г. и требования N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.11.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года суд удовлетворил заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о принятии обеспечительных мер частично, приостановил действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить неуплаченные (излишне возмещенные) налоги (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме 351 553 130 руб. (пункт 1 и 4.1 резолютивной части Решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 59 823 951 руб. (пункт 3 и 4.3 резолютивной части Решения); - предложения уплатить штраф в размере 42 572 757 руб. (пункт 2 и 4.2 резолютивной части Решения), до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Налоговый орган 11 декабря 2014 года обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налогов, пени, штрафов в части занижения и неуплаты налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 101 443 297 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 91 298 966 рублей по операциям с ООО "Цифровые телекоммуникации"; в части неуплаты налога на прибыль, доначисления налогов, пеней, штрафов с ООО "Интел Телеком"; в части занижения и неуплаты налога на прибыль организаций в 2011 г. в сумме 10 558 068 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 502 262 рублей по операциям с ООО "Связь Телеком"; в части выводов инспекции по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. и НДС по взаимоотношениям с ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация", ООО "Амистад", ООО "Линк-Систем", ООО "Теле-Сервис", ООО "Бизнес Проекты", ООО "Балтик АйТи Солюшенс".
Определением от 17 декабря 2014 года суд удовлетворил заявление налогового органа, отменил определение суда от 10.12.2014 года о принятии обеспечительных мер приходящееся на не обжалованные заявителем пункты решения инспекции, а именно: доначисления налогов, пени, штрафов в части занижения и неуплаты налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 101 443 297 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 91 298 966 рублей по операциям с ООО "Цифровые телекоммуникации"; в части неуплаты налога на прибыль, доначисления налогов, пеней, штрафов с ООО "Интел Телеком"; в части занижения и неуплаты налога на прибыль организаций в 2011 г. в сумме 10 558 068 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 502 262 рублей по операциям с ООО "Связь Телеком"; в части выводов инспекции по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. и НДС по взаимоотношениям с ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация", ООО "Амистад", ООО "Линк-Систем", ООО "Теле-Сервис", ООО "Бизнес Проекты", ООО "Балтик АйТи Солюшенс".
Заявитель 18 декабря 2014 года повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения от 04.07.2014 года N 16-17/11 в части предложения: - уплатить налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 101 443 297 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 91 298 966 рублей по операциям с ООО "Цифровые коммуникации"; уплатить налог на прибыль за 2010 - 2011 годы в размере 38 106 978 руб. и необоснованных налоговых вычетов по НДС в сумме 34 296 280 руб. по операциям с ООО "Интел Телеком"; уплатить налог на прибыль организаций в 2011 год в сумме 10 558 068 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 502 262 руб. по операциям с ООО "Связь Телеком"; - уплатить налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 18 074 989 руб. и НДС в сумме 16 393 156 руб. по взаимоотношениям с ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация", ООО "Амистад", ООО "Линк-Систем", ООО "Теле-Сервис", ООО "Бизнес Проекты" и ООО "Балтик АйТи Солюшенс"; - уплатить штрафы и пени, доначисленные налоговым органом по указанным эпизодам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, заявитель уплатил доначисленные решением инспекции спорные суммы (за исключением сумм доначислений по п. 1.4, 1.10 и 2.4 мотивировочной части) в рамках исполнения требования налогового органа N 79, в связи с чем обжалуемый судебный акт никак не нарушает права и интересы налогового органа и бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что судом приняты обеспечительные меры, по которым приостановлено действие решения инспекции в части требований, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Инспекция полагает, что судом нарушены положения норм ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспаривании ненормативного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - два года. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2014 года, согласно которому валюта баланса равна 32 437 000 рублей, при этом, уставный капитал общества составляет 1 071 000 рублей, размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности на 8 780 000 рублей, нераспределенная прибыль равна 6 848 000 рублей.
При этом, согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 года общество получило выручку в размере 15 283 000 рублей, что свидетельствует о ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
На момент подачи настоящего заявления налоговым органам начата процедура принудительного взыскания денежных средств со счетов заявителя, что подтверждается копией требования об уплате налога от 25.11.14 г. N 79, что свидетельствует о начале процедуры взыскания по оспариваемому решению.
Как следует из прилагаемых справок по всем открытым заявителем банковским счетам, совокупный остаток денежных средств по всем расчетным счетам составляет 211 649 791 рублей 32 копеек, а также 780 480,55 долларов США, и 34 869,87 евро.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель 12 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года подал в ФНС России жалобы на вступившее в силу решение инспекции от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, ранее не обжалованной в ФНС России, а именно: в части отказа в учете в 2010 года 507 216 485 рублей расходов и 91 298 966 рублей вычетов (с соответствующим доначислением сумм недоимки, пени и штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Цифровые телекоммуникации", а также в части отказа в учете в 2010 - 2011 годах 243 325 233 рублей расходов и 43 798 542 рублей вычетов (с соответствующим доначислением сумм недоимки, пени и штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Интелтелеком" и ООО "Связь Телеком", и в части отказа в учете 90 374 969,78 руб. расходов и 15 489 047,55 руб. вычетов по НДС по операциям с компаниями-агентами, содействовавшими заключению и исполнении договоров оказанию услуг связи, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии жалоб с отметками налогового органа о принятии.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком на данный момент соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 139 НК РФ, обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение инспекции от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить неуплаченные (излишне возмещенные) налоги (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме 351 553 130 руб. (пункт 1 и 4.1 резолютивной части Решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 59 823 951 руб. (пункт 3 и 4.3 резолютивной части Решения); - предложения уплатить штраф в размере 42 572 757 руб. (пункт 2 и 4.2 резолютивной части Решения).
Таким образом, с учетом факта оспаривания решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в полном объеме и с учетом отсутствия решений этого органа по жалобам в установленный срок, в настоящее время обществом соблюдены условия для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 138 НК РФ, устанавливая обязательный досудебный порядок обжалования, не содержат указания на такое необходимое условие обращения в суд как наличие вынесенного по жалобе решения - исходя из буквального содержания нормы, необходимым требованием является только сам факт обращения с досудебной жалобой, который в данном случае подтвержден материалами дела.
Соответственно, отсутствуют противоречия между принятой обеспечительной мерой арбитражного суда и объемом допустимого обжалования в рамках настоящего дела, на что ссылается инспекция в качестве единственного нарушения, допущенного судом первой инстанции.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N 194209/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-1615/2015 ПО ДЕЛУ N А40-194209/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 09АП-1615/2015
Дело N А40-194209/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола помощником судьи Т.А. Петрищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей А.П. Стародуб по делу N А40-194209/14 по заявлению ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 16-17/11 в части
от заявителя - Семенов С.А. по дов. N 0103/2014 от 17.03.2014, Алленов В.К. по дов. N 0023/2014 от 25.02.2014
от заинтересованного лица - Гузеев Ю.Г. по дов. N 05-10/015108 от 10.11.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 194 499 309 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 157 053 821 рублей, доначисления соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, и начисления пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.
Определением суда от 10 декабря 2014 года заявление общества принято к производству.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения инспекции от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить неуплаченные (излишне возмещенные) налоги (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме 351 553 130 руб. (пункт 1 и 4.1 резолютивной части Решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 59 823 951 руб. (пункт 3 и 4.3 резолютивной части Решения); предложения уплатить штраф в размере 42 572 757 руб. (пункт 2 и 4.2 резолютивной части Решения), до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Кроме того, заявитель просил приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу действие требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25 ноября 2014 года в части предложения погашения задолженности, числящейся за обществом, в срок до 15.12.2014: по налогам в сумме 351 553 130 руб.; по пени в сумме 59 823 951 руб.; по штрафам 42 572 756 руб., то есть в общей сумме 453 949 837 руб., а также запретить налоговому органу производить любые действия, направленные на принудительное исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-17/11 от 04.07.2014 г. и требования N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.11.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года суд удовлетворил заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о принятии обеспечительных мер частично, приостановил действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить неуплаченные (излишне возмещенные) налоги (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме 351 553 130 руб. (пункт 1 и 4.1 резолютивной части Решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 59 823 951 руб. (пункт 3 и 4.3 резолютивной части Решения); - предложения уплатить штраф в размере 42 572 757 руб. (пункт 2 и 4.2 резолютивной части Решения), до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Налоговый орган 11 декабря 2014 года обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налогов, пени, штрафов в части занижения и неуплаты налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 101 443 297 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 91 298 966 рублей по операциям с ООО "Цифровые телекоммуникации"; в части неуплаты налога на прибыль, доначисления налогов, пеней, штрафов с ООО "Интел Телеком"; в части занижения и неуплаты налога на прибыль организаций в 2011 г. в сумме 10 558 068 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 502 262 рублей по операциям с ООО "Связь Телеком"; в части выводов инспекции по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. и НДС по взаимоотношениям с ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация", ООО "Амистад", ООО "Линк-Систем", ООО "Теле-Сервис", ООО "Бизнес Проекты", ООО "Балтик АйТи Солюшенс".
Определением от 17 декабря 2014 года суд удовлетворил заявление налогового органа, отменил определение суда от 10.12.2014 года о принятии обеспечительных мер приходящееся на не обжалованные заявителем пункты решения инспекции, а именно: доначисления налогов, пени, штрафов в части занижения и неуплаты налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 101 443 297 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 91 298 966 рублей по операциям с ООО "Цифровые телекоммуникации"; в части неуплаты налога на прибыль, доначисления налогов, пеней, штрафов с ООО "Интел Телеком"; в части занижения и неуплаты налога на прибыль организаций в 2011 г. в сумме 10 558 068 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 502 262 рублей по операциям с ООО "Связь Телеком"; в части выводов инспекции по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. и НДС по взаимоотношениям с ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация", ООО "Амистад", ООО "Линк-Систем", ООО "Теле-Сервис", ООО "Бизнес Проекты", ООО "Балтик АйТи Солюшенс".
Заявитель 18 декабря 2014 года повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения от 04.07.2014 года N 16-17/11 в части предложения: - уплатить налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 101 443 297 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 91 298 966 рублей по операциям с ООО "Цифровые коммуникации"; уплатить налог на прибыль за 2010 - 2011 годы в размере 38 106 978 руб. и необоснованных налоговых вычетов по НДС в сумме 34 296 280 руб. по операциям с ООО "Интел Телеком"; уплатить налог на прибыль организаций в 2011 год в сумме 10 558 068 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 502 262 руб. по операциям с ООО "Связь Телеком"; - уплатить налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 18 074 989 руб. и НДС в сумме 16 393 156 руб. по взаимоотношениям с ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация", ООО "Амистад", ООО "Линк-Систем", ООО "Теле-Сервис", ООО "Бизнес Проекты" и ООО "Балтик АйТи Солюшенс"; - уплатить штрафы и пени, доначисленные налоговым органом по указанным эпизодам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, заявитель уплатил доначисленные решением инспекции спорные суммы (за исключением сумм доначислений по п. 1.4, 1.10 и 2.4 мотивировочной части) в рамках исполнения требования налогового органа N 79, в связи с чем обжалуемый судебный акт никак не нарушает права и интересы налогового органа и бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что судом приняты обеспечительные меры, по которым приостановлено действие решения инспекции в части требований, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Инспекция полагает, что судом нарушены положения норм ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспаривании ненормативного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - два года. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2014 года, согласно которому валюта баланса равна 32 437 000 рублей, при этом, уставный капитал общества составляет 1 071 000 рублей, размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности на 8 780 000 рублей, нераспределенная прибыль равна 6 848 000 рублей.
При этом, согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 года общество получило выручку в размере 15 283 000 рублей, что свидетельствует о ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
На момент подачи настоящего заявления налоговым органам начата процедура принудительного взыскания денежных средств со счетов заявителя, что подтверждается копией требования об уплате налога от 25.11.14 г. N 79, что свидетельствует о начале процедуры взыскания по оспариваемому решению.
Как следует из прилагаемых справок по всем открытым заявителем банковским счетам, совокупный остаток денежных средств по всем расчетным счетам составляет 211 649 791 рублей 32 копеек, а также 780 480,55 долларов США, и 34 869,87 евро.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель 12 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года подал в ФНС России жалобы на вступившее в силу решение инспекции от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, ранее не обжалованной в ФНС России, а именно: в части отказа в учете в 2010 года 507 216 485 рублей расходов и 91 298 966 рублей вычетов (с соответствующим доначислением сумм недоимки, пени и штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Цифровые телекоммуникации", а также в части отказа в учете в 2010 - 2011 годах 243 325 233 рублей расходов и 43 798 542 рублей вычетов (с соответствующим доначислением сумм недоимки, пени и штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Интелтелеком" и ООО "Связь Телеком", и в части отказа в учете 90 374 969,78 руб. расходов и 15 489 047,55 руб. вычетов по НДС по операциям с компаниями-агентами, содействовавшими заключению и исполнении договоров оказанию услуг связи, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии жалоб с отметками налогового органа о принятии.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком на данный момент соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 139 НК РФ, обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение инспекции от 04.07.2014 г. N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить неуплаченные (излишне возмещенные) налоги (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме 351 553 130 руб. (пункт 1 и 4.1 резолютивной части Решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 59 823 951 руб. (пункт 3 и 4.3 резолютивной части Решения); - предложения уплатить штраф в размере 42 572 757 руб. (пункт 2 и 4.2 резолютивной части Решения).
Таким образом, с учетом факта оспаривания решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в полном объеме и с учетом отсутствия решений этого органа по жалобам в установленный срок, в настоящее время обществом соблюдены условия для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 138 НК РФ, устанавливая обязательный досудебный порядок обжалования, не содержат указания на такое необходимое условие обращения в суд как наличие вынесенного по жалобе решения - исходя из буквального содержания нормы, необходимым требованием является только сам факт обращения с досудебной жалобой, который в данном случае подтвержден материалами дела.
Соответственно, отсутствуют противоречия между принятой обеспечительной мерой арбитражного суда и объемом допустимого обжалования в рамках настоящего дела, на что ссылается инспекция в качестве единственного нарушения, допущенного судом первой инстанции.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N 194209/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)