Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ООО "Нива-К": представитель Пасичнюк К.В. по доверенности от 13.07.2009 со специальными полномочиями сроком действия 3 года, Ивашина О.А.
от налогового органа: представитель Олешкевич Р.А. по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N <...>, действительно до 31.12.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6194/2009
на решение от 30.10.2009 года
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нива-К"
к МИФНС России N 7 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.05.2009 N 58
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее про тексту - налогоплательщик, ООО "Нива-К", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 177.617,20 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 50.757,80 рублей, а также доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 1.171.102 рубля, пени в сумме в сумме 211.111,30 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 253.789 рублей, пени в сумме 21.313,50 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12.302,28 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 30.10.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда о том, что показания работников получены с нарушением действующего законодательства является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ все объяснения получены участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным Климовым Д.Н., а не должностным лицом налогового органа. В связи с чем, в рассматриваемом случае положения статьи 90 НК РФ не применимы, данные доказательства не противоречат принципу относимости доказательств и положениям статей 64 - 65 АПК РФ. Налоговый орган считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом не дана мотивированная оценка доводам инспекции о том, что ООО "ДВ-Кадры", ООО "ДВК-Персонал" и ООО "Карьера 2006" зарегистрированы в качестве юридических лиц 20.03.2006 г. бывшими работниками ООО "Нива-К", находятся с обществом по одному юридическому адресу, собственного имущества и активов не имеют, в проверяемом периоде 2007 года взаимодействовали исключительно с ним. Единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами, по мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога. В то же время, заявитель жалобы указал, что поскольку создание ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006" осуществлено лишь с целью ухода от налогообложения единым социальным налогом, то договоры с данными организациями являются мнимыми, а отнесение обществом на расходы оплаты этих услуг с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно. При этом инспекция в подтверждение законности решения ссылается на сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о правомерности применения обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания", а также счетов-фактур, в которых указан адрес филиала ООО "Нива-К", поскольку выявленные нарушения оформления счетов-фактур являются существенными, поэтому счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12.302,28 рубля.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Нива-К" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласились в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Нива-К" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Кировский район 22.06.1998, прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю 06.12.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00436299.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Нива-К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем был составлен акт N 58 от 27.04.2009.
На основании акта проверки и представленных на него возражений 29.05.2009 налоговым органом принято решение N 58 о привлечении ООО "Нива-К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 177.617,20 рублей, налога на прибыль в размере 50.757,80 рублей, НДС в размере 752.568,80 рублей;
- - доначислены ЕСН в сумме 1217352 рублей и пени в сумме 211111,30 рублей, налог на прибыль в сумме 253789 рублей, пени в сумме 21313,50 рублей, НДС в сумме 3838112 рублей и пени в сумме 684.348,39 рублей. При этом ЕСН рассчитан налоговым органом с учетом вычетов в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При вынесении решения инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения ЕСН путем проведении согласованных действий с ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", применяющими упрощенную систему налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций, носящих формальный характер и направленных на минимизацию налога на прибыль с использованием моделей наемного труда.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания", который юридическим лицом не является, а также выставленным ОАО "Ростелеком", которые в строке "адрес покупателя" содержат адрес филиала ООО "Нива-К".
Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа отменено в части необоснованного начисления НДС в сумме 3.825.809,3 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2009 N 58 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572 в оспариваемой части, ООО "Нива-К" обратилось суд с заявлением о признании его частично недействительными.
Единый социальный налог.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком ЕСН за 2007 год в сумме 1.171.102 рубля в результате занижения налоговой базы по данному налогу за счет расходов по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенным с ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006". Налоговым органом было установлено, что данные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения, в них были приняты на постоянное место работы 185 работников, уволенных из ООО "Нива-К". Инспекция считает, что увольнение и принятие на работу сотрудников во вновь созданные организации носят формальный характер, осуществлены с целью неуплаты ЕСН, сделки по приему и увольнению работников не имеют деловой цели, дробление бизнеса между вновь созданными юридическими лицами не было экономически обоснованным, сотрудники указанных организаций фактически выполняли работы, которые ранее они выполняли и в ООО "Нива-К", налогоплательщик и названные организации являются взаимозависимыми лицами, поскольку бывшие работники ООО "Нива-К" стали руководителями вновь созданных предприятий, заявитель оказывал финансовую помощь этим организациям в виде заложенных в расчет услуг заранее установленных процентов рентабельности деятельности этих предприятий.
На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ ООО "Нива-К" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Нива-К" (получатель) и ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" (исполнители) заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала от 01.01.2007 NN 01, 02, 03, согласно которым исполнителем оказываются услуги по предоставлению за плату на определенный срок работников для участия в производственном процессе получателя. Оплата обществом указанных услуг по договорам налоговым органом не оспаривается.Целью заключения договоров с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" являлась минимизация управленческих и организационных расходов в связи с перепрофилированием отдельных видов деятельности. Среднесписочная численность работников ООО "Нива-К" в 2006 году составляла 615 человек, в 2007 году - 728 человек, то есть после увольнения сотрудников из ООО "Нива-К" и принятия на работу в созданные организации численность общества увеличилась. При этом во вновь созданные организации были приняты на работу только 185 человек из уволенных 254 человек.
Из представленных копий трудовых книжек руководителей ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" (бывших сотрудников общества) следует, что после увольнения данные лица не имеют никаких трудовых отношений с ООО "Нива-К". Основным видом деятельности ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" является оказание услуг по предоставлению рабочей силы.
Из материалов дела следует, что с учетом примененной системы взаимоотношений с вновь созданными организациями в 2007 году хозяйственный результат обществом достигнут, о чем свидетельствует увеличение объема произведенной и реализованной продукции, увеличение выручки от реализации продукции, увеличение рентабельности. Согласно представленным пояснениям, таблице динамики выпущенной продукции в 2007 году увеличился выпуск колбасных изделий более чем на 30 процентов по сравнению с 2006 годом, в 5 раз - производство пресервов, почти в 2, 5 раза - производство рыбных консервов. Выпуск мясных консервов снизился на треть, что обусловлено изменением деятельности общества и перепрофилированием на производство рыбной продукции. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 по видам номенклатуры за 2006-2007 года. Осуществление хозяйственной деятельности с использованием услуг по предоставлению персонала позволило увеличить среднемесячную заработную плату работников в 2007 году на 40 процентов по сравнению с 2006 годом.
Согласно представленным налоговым декларациям ООО "Нива-К" единый социальный налог за 2006 год начислен в сумме 6.915.417 рублей, за 2007 год - 10.414.566 рублей, при этом, данные суммы налога были уплачены обществом в полном объеме. Причиной роста единого социального налога за 2007 год по сравнению с 2006 годом явилось не только увеличение заработной платы, но и увеличение среднесписочной численности общества на 113 человек. Из приведенной в письменном отзыве таблицы следует, что в 2007 году ООО "Нива-К" уплатило налогов на 63,3% больше, чем в 2006 году, в 2008 году - на 94,9% больше по сравнению с 2006 годом.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность, связанная с осуществлением производства и реализации колбасной, мясной и рыбной продукции, а довод заявителя жалобы о том, что единственной целью заключения договоров с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога, является необоснованным.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что объяснения работников (В.В. Новикова, И.А. Паршукова, А.Л. Холодок, А.В. Гладышенко, Р.В. Ромашиной) получены с нарушением статей 90, 99 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ все объяснения получены участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным Климовым Д.Н. Объяснения указанных лиц имеются в материалах дела.
То обстоятельство, что ООО "ДВ-Кадры", ООО "ДВК-Персонал" и ООО "Карьера 2006" зарегистрированы в качестве юридических лиц 20.03.2006 г. бывшими работниками ООО "Нива-К", находятся с обществом по одному юридическому адресу не является основанием полагать, что отношения ООО "Нива-К" с указанными организациями созданы искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается факт реальности заключения договоров с указанными организациями, с помощью исполнения которых обществом был достигнут хозяйственный результат. Кроме того, ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, их государственная регистрация не признана незаконной.
Отклоняя довод налогового органа о сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства настоящего спора не аналогичны тем, что были предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12418/08, поскольку в данном случае ООО "Нива-к" является добросовестным налогоплательщиком, который в установленный законом срок производит исчисление и уплату налогов.
Кроме того, следует учитывать, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому налоговые органы не могут вмешиваться в деятельность организации и оценивать целесообразность и эффективность ее затрат. Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Поскольку судом установлены такие обстоятельства, как реальность исполнения заключенных с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" договоров, возможность заключения таких договоров согласно действующему законодательству, а также то, что обществом достигнут хозяйственный результат и налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между обществом и указанными организациями, коллегия считает неправомерным вывод налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем решение инспекции от 29.05.2009 N 58 в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 1.217.352 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Налог на прибыль.
Как следует из акта проверки, в 2007 году ООО "Нива-К" в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, затраты по договорам, заключенным с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" на оказание услуг по предоставлению персонала в сумме 16.218.000 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления обществу ЕСН судом было установлено, что договоры, заключенные с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал", были реально исполнены, общество осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с осуществлением производства и реализацией колбасной, мясной и рыбной продукции, с которой были исчислены и уплачены налоги в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность совершенных обществом операций, носящих формальный характер и направленных на минимизацию налога на прибыль с использованием моделей наемного труда, коллегия считает правильным вывод суда о том, что произведенные обществом расходы отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 253789 рублей, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, общество в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 10.393,40 рубля по счетам-фактурам Приморского филиала ОАО "Дальневосточная компания" и 1.908,88 рублей по счетам-фактурам ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги связи. При принятии решения налоговый орган исходил из того, что поскольку счета-фактуры Приморского филиала ОАО "Дальневосточная компания" выставлены филиалом, который в силу статьи 143 НК РФ не является плательщиком НДС, а в графе "адрес покупателя" в счетах-фактурах ОАО "Ростелеком" указан адрес филиала ООО "Нива-К", применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 12.302,28 рубля является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузополучателя.
Как следует из материалов дела, Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания" выставлены в адрес общества счета-фактуры от 30.04.2006 N 4/13-0065773, от 31.05.2006 N 0602-009562, от 31.05.2006 N 4/13-0121654, от 30.09.2006 N 4/13-0266430 и от 30.11.2006 N 4/13-0352162 на общую сумму 10.393,4 рубля за оказание услуги связи. ОАО "Ростелеком" были выставлены в адрес общества счета-фактуры от 30.04.2006 N 4/13-2275519/-РТК и от 30.11.2006 N 00056405 на общую сумму 1.908,88 рублей за оказание междугородней электросвязи.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Из смысла данный нормы, следует, что если счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то такая счет-фактура соответствует требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела счета-фактуры Приморского филиала ОАО "Дальневосточная компания" и ОАО "Ростелеком" соответствуют всем необходимым требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Коллегия считает правильным вывод суда о том, что выставление счетов-фактур Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания", а не самим ОАО, а также указание в счетах-фактурах неверного адреса покупателя ООО "Нива-К" (адрес филиала) не изменяет правового основания счетов-фактур как выданных от имени самого юридического лица и позволяют достоверно определить контрагентов по сделкам.
На основании изложенного, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 12.302,28 рубля, в связи с чем решение налогового органа от 29.05.2009 N 58 в части доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.10.2009 по делу N А51-14217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 05АП-6194/2009 ПО ДЕЛУ N А51-14217/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 05АП-6194/2009
Дело N А51-14217/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ООО "Нива-К": представитель Пасичнюк К.В. по доверенности от 13.07.2009 со специальными полномочиями сроком действия 3 года, Ивашина О.А.
от налогового органа: представитель Олешкевич Р.А. по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N <...>, действительно до 31.12.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6194/2009
на решение от 30.10.2009 года
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нива-К"
к МИФНС России N 7 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.05.2009 N 58
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее про тексту - налогоплательщик, ООО "Нива-К", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 177.617,20 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 50.757,80 рублей, а также доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 1.171.102 рубля, пени в сумме в сумме 211.111,30 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 253.789 рублей, пени в сумме 21.313,50 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12.302,28 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 30.10.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда о том, что показания работников получены с нарушением действующего законодательства является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ все объяснения получены участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным Климовым Д.Н., а не должностным лицом налогового органа. В связи с чем, в рассматриваемом случае положения статьи 90 НК РФ не применимы, данные доказательства не противоречат принципу относимости доказательств и положениям статей 64 - 65 АПК РФ. Налоговый орган считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом не дана мотивированная оценка доводам инспекции о том, что ООО "ДВ-Кадры", ООО "ДВК-Персонал" и ООО "Карьера 2006" зарегистрированы в качестве юридических лиц 20.03.2006 г. бывшими работниками ООО "Нива-К", находятся с обществом по одному юридическому адресу, собственного имущества и активов не имеют, в проверяемом периоде 2007 года взаимодействовали исключительно с ним. Единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами, по мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога. В то же время, заявитель жалобы указал, что поскольку создание ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006" осуществлено лишь с целью ухода от налогообложения единым социальным налогом, то договоры с данными организациями являются мнимыми, а отнесение обществом на расходы оплаты этих услуг с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно. При этом инспекция в подтверждение законности решения ссылается на сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о правомерности применения обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания", а также счетов-фактур, в которых указан адрес филиала ООО "Нива-К", поскольку выявленные нарушения оформления счетов-фактур являются существенными, поэтому счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12.302,28 рубля.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Нива-К" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласились в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Нива-К" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Кировский район 22.06.1998, прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю 06.12.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00436299.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Нива-К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем был составлен акт N 58 от 27.04.2009.
На основании акта проверки и представленных на него возражений 29.05.2009 налоговым органом принято решение N 58 о привлечении ООО "Нива-К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 177.617,20 рублей, налога на прибыль в размере 50.757,80 рублей, НДС в размере 752.568,80 рублей;
- - доначислены ЕСН в сумме 1217352 рублей и пени в сумме 211111,30 рублей, налог на прибыль в сумме 253789 рублей, пени в сумме 21313,50 рублей, НДС в сумме 3838112 рублей и пени в сумме 684.348,39 рублей. При этом ЕСН рассчитан налоговым органом с учетом вычетов в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При вынесении решения инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения ЕСН путем проведении согласованных действий с ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", применяющими упрощенную систему налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций, носящих формальный характер и направленных на минимизацию налога на прибыль с использованием моделей наемного труда.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания", который юридическим лицом не является, а также выставленным ОАО "Ростелеком", которые в строке "адрес покупателя" содержат адрес филиала ООО "Нива-К".
Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа отменено в части необоснованного начисления НДС в сумме 3.825.809,3 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2009 N 58 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572 в оспариваемой части, ООО "Нива-К" обратилось суд с заявлением о признании его частично недействительными.
Единый социальный налог.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком ЕСН за 2007 год в сумме 1.171.102 рубля в результате занижения налоговой базы по данному налогу за счет расходов по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенным с ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006". Налоговым органом было установлено, что данные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения, в них были приняты на постоянное место работы 185 работников, уволенных из ООО "Нива-К". Инспекция считает, что увольнение и принятие на работу сотрудников во вновь созданные организации носят формальный характер, осуществлены с целью неуплаты ЕСН, сделки по приему и увольнению работников не имеют деловой цели, дробление бизнеса между вновь созданными юридическими лицами не было экономически обоснованным, сотрудники указанных организаций фактически выполняли работы, которые ранее они выполняли и в ООО "Нива-К", налогоплательщик и названные организации являются взаимозависимыми лицами, поскольку бывшие работники ООО "Нива-К" стали руководителями вновь созданных предприятий, заявитель оказывал финансовую помощь этим организациям в виде заложенных в расчет услуг заранее установленных процентов рентабельности деятельности этих предприятий.
На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ ООО "Нива-К" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Нива-К" (получатель) и ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" (исполнители) заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала от 01.01.2007 NN 01, 02, 03, согласно которым исполнителем оказываются услуги по предоставлению за плату на определенный срок работников для участия в производственном процессе получателя. Оплата обществом указанных услуг по договорам налоговым органом не оспаривается.Целью заключения договоров с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" являлась минимизация управленческих и организационных расходов в связи с перепрофилированием отдельных видов деятельности. Среднесписочная численность работников ООО "Нива-К" в 2006 году составляла 615 человек, в 2007 году - 728 человек, то есть после увольнения сотрудников из ООО "Нива-К" и принятия на работу в созданные организации численность общества увеличилась. При этом во вновь созданные организации были приняты на работу только 185 человек из уволенных 254 человек.
Из представленных копий трудовых книжек руководителей ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" (бывших сотрудников общества) следует, что после увольнения данные лица не имеют никаких трудовых отношений с ООО "Нива-К". Основным видом деятельности ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" является оказание услуг по предоставлению рабочей силы.
Из материалов дела следует, что с учетом примененной системы взаимоотношений с вновь созданными организациями в 2007 году хозяйственный результат обществом достигнут, о чем свидетельствует увеличение объема произведенной и реализованной продукции, увеличение выручки от реализации продукции, увеличение рентабельности. Согласно представленным пояснениям, таблице динамики выпущенной продукции в 2007 году увеличился выпуск колбасных изделий более чем на 30 процентов по сравнению с 2006 годом, в 5 раз - производство пресервов, почти в 2, 5 раза - производство рыбных консервов. Выпуск мясных консервов снизился на треть, что обусловлено изменением деятельности общества и перепрофилированием на производство рыбной продукции. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 по видам номенклатуры за 2006-2007 года. Осуществление хозяйственной деятельности с использованием услуг по предоставлению персонала позволило увеличить среднемесячную заработную плату работников в 2007 году на 40 процентов по сравнению с 2006 годом.
Согласно представленным налоговым декларациям ООО "Нива-К" единый социальный налог за 2006 год начислен в сумме 6.915.417 рублей, за 2007 год - 10.414.566 рублей, при этом, данные суммы налога были уплачены обществом в полном объеме. Причиной роста единого социального налога за 2007 год по сравнению с 2006 годом явилось не только увеличение заработной платы, но и увеличение среднесписочной численности общества на 113 человек. Из приведенной в письменном отзыве таблицы следует, что в 2007 году ООО "Нива-К" уплатило налогов на 63,3% больше, чем в 2006 году, в 2008 году - на 94,9% больше по сравнению с 2006 годом.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность, связанная с осуществлением производства и реализации колбасной, мясной и рыбной продукции, а довод заявителя жалобы о том, что единственной целью заключения договоров с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога, является необоснованным.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что объяснения работников (В.В. Новикова, И.А. Паршукова, А.Л. Холодок, А.В. Гладышенко, Р.В. Ромашиной) получены с нарушением статей 90, 99 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ все объяснения получены участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным Климовым Д.Н. Объяснения указанных лиц имеются в материалах дела.
То обстоятельство, что ООО "ДВ-Кадры", ООО "ДВК-Персонал" и ООО "Карьера 2006" зарегистрированы в качестве юридических лиц 20.03.2006 г. бывшими работниками ООО "Нива-К", находятся с обществом по одному юридическому адресу не является основанием полагать, что отношения ООО "Нива-К" с указанными организациями созданы искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается факт реальности заключения договоров с указанными организациями, с помощью исполнения которых обществом был достигнут хозяйственный результат. Кроме того, ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, их государственная регистрация не признана незаконной.
Отклоняя довод налогового органа о сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства настоящего спора не аналогичны тем, что были предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12418/08, поскольку в данном случае ООО "Нива-к" является добросовестным налогоплательщиком, который в установленный законом срок производит исчисление и уплату налогов.
Кроме того, следует учитывать, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому налоговые органы не могут вмешиваться в деятельность организации и оценивать целесообразность и эффективность ее затрат. Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Поскольку судом установлены такие обстоятельства, как реальность исполнения заключенных с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" договоров, возможность заключения таких договоров согласно действующему законодательству, а также то, что обществом достигнут хозяйственный результат и налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между обществом и указанными организациями, коллегия считает неправомерным вывод налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем решение инспекции от 29.05.2009 N 58 в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 1.217.352 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Налог на прибыль.
Как следует из акта проверки, в 2007 году ООО "Нива-К" в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, затраты по договорам, заключенным с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" на оказание услуг по предоставлению персонала в сумме 16.218.000 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления обществу ЕСН судом было установлено, что договоры, заключенные с ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал", были реально исполнены, общество осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с осуществлением производства и реализацией колбасной, мясной и рыбной продукции, с которой были исчислены и уплачены налоги в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность совершенных обществом операций, носящих формальный характер и направленных на минимизацию налога на прибыль с использованием моделей наемного труда, коллегия считает правильным вывод суда о том, что произведенные обществом расходы отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 253789 рублей, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, общество в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 10.393,40 рубля по счетам-фактурам Приморского филиала ОАО "Дальневосточная компания" и 1.908,88 рублей по счетам-фактурам ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги связи. При принятии решения налоговый орган исходил из того, что поскольку счета-фактуры Приморского филиала ОАО "Дальневосточная компания" выставлены филиалом, который в силу статьи 143 НК РФ не является плательщиком НДС, а в графе "адрес покупателя" в счетах-фактурах ОАО "Ростелеком" указан адрес филиала ООО "Нива-К", применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 12.302,28 рубля является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузополучателя.
Как следует из материалов дела, Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания" выставлены в адрес общества счета-фактуры от 30.04.2006 N 4/13-0065773, от 31.05.2006 N 0602-009562, от 31.05.2006 N 4/13-0121654, от 30.09.2006 N 4/13-0266430 и от 30.11.2006 N 4/13-0352162 на общую сумму 10.393,4 рубля за оказание услуги связи. ОАО "Ростелеком" были выставлены в адрес общества счета-фактуры от 30.04.2006 N 4/13-2275519/-РТК и от 30.11.2006 N 00056405 на общую сумму 1.908,88 рублей за оказание междугородней электросвязи.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Из смысла данный нормы, следует, что если счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то такая счет-фактура соответствует требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела счета-фактуры Приморского филиала ОАО "Дальневосточная компания" и ОАО "Ростелеком" соответствуют всем необходимым требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Коллегия считает правильным вывод суда о том, что выставление счетов-фактур Приморским филиалом ОАО "Дальневосточная компания", а не самим ОАО, а также указание в счетах-фактурах неверного адреса покупателя ООО "Нива-К" (адрес филиала) не изменяет правового основания счетов-фактур как выданных от имени самого юридического лица и позволяют достоверно определить контрагентов по сделкам.
На основании изложенного, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 12.302,28 рубля, в связи с чем решение налогового органа от 29.05.2009 N 58 в части доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.10.2009 по делу N А51-14217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)