Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Перова И.К. (доверенность N 03-05/49714 от 11.12.2007 г.), Коурова С.Ю. (доверенность N 03-05/4755 от 12.02.2008 г.),
представителей ОАО "Жигулевские стройматериалы" - Штанько Е.М. (доверенность от 18.11.2007 г.), Федулеевой И.Е. (доверенность N 20 от 03.12.2007 г.), Лисицыной М.А. (доверенность N 4 от 05.01.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-10554/2007 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.05.2007 г. N 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22211,6 руб.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 1000313,6 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83293,63 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16658,73 руб.; доначисления НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4634,8 руб.; доначисления НДС в сумме 7128008,4 руб., начисления штрафа в размере 1425601,6 руб. и пеней в размере 1338455,38 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1091,12 руб.; привлечения к ответственности по п. 1, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 2-11, т. 6 л.д. 93-94, т. 15 л.д. 89-102, т. 16 л.д. 101-106).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 г. по делу N А55-10554/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 03.05.2007 г. N 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22211,6 руб.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 1000313,6 руб.; доначисления НДС в сумме 83293,63 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16658,73 руб.; доначисления НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4634,8 руб.; доначисления НДС в сумме 7128008,4 руб., начисления штрафа в размере 1425601,6 руб. и пеней в размере 1338455,38 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 5456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1091,12 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб. (т. 16 л.д. 136-141).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д. 144-150).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и пояснении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 г. N 43 ДСП (т. 2 л.д. 38-103), на основании которого и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.05.2007 г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 22211,6 руб.; доначислен внереализационный доход по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 1000313,6 руб.; доначислен НДС в размере 83293,63 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 16658,73 руб.; доначислен НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в размере 23174 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 4634,8 руб.; доначислен НДС в сумме 7128008,4 руб., начислены пени в размере 1338455,38 руб., штраф в размере 1425601,6 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 5456 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 1091,12 руб.; привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 55-124).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа в размере 22211,60 руб.
Как видно из решения налогового органа, что налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по услугам сотовой связи в сумме 462744 руб., как необоснованные и документально неподтвержденные.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п/п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Как следует из материалов дела, суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи Общества учтены в составе производственных затрат на основании выставленных операторами связи - ТО ОАО "МСС - Поволжье" и Тольяттинским филиалом ЗАО "СМАРТС" счетов и счетов-фактур за фактически оказанные услуги.
В соответствии с п. 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, счет оператора связи является основным документом, на основании которого производятся расчеты между оператором и абонентом.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 13.10.2006 г. N 03-03-04/2/217, для подтверждения обоснованности произведенных расходов по оплате услуг сотовой связи необходимо иметь: приказ руководителя, утверждающий перечень должностных лиц имеющих право на пользование услугами сотовой связи; договор с оператором сотовой связи; должностные инструкции. Расходы организации на оплату услуг сотовой связи принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в пределах лимитов, установленных приказом руководителя организации.
В подтверждение производственного характера расходов услуг сотовой связи Обществом представлены договоры о предоставлении услуг с Тольяттинским филиалом ЗАО "СМАРТС" и ТО ОАО "МСС - Поволжье", счета-фактуры, платежные поручения, сводные страницы счетов, начисления расчетного периода по номерам телефонов, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 125-152, т. 3 л.д. 1-92, 102-150, т. 4 л.д. 1-136).
Из материалов дела видно, что руководителем Общества сотовые телефоны закреплены за работниками и утверждены предельные (лимиты) размеры расходов на связь для каждого работника. В соответствии с приказом от 07.05.2004 г. N 320тв, образована корпоративная группа из руководителей и специалистов с установлением месячного лимита для каждого, т.к. данным руководителям и специалистам необходимо использование сотовой связи в силу исполняемых ими должностных обязанностей, а также для оперативности в принятии решений (т. 2 л.д. 104-110).
Таким образом, использование сотовых телефонов работниками в производственных целях подтверждается организационно-распорядительными документами руководителя, а довод налогового органа об обязательной детализации счетов оператора для подтверждения экономической обоснованности расходов не основан на нормах закона, т.к. в НК РФ отсутствует указание на обязательность детализации счетов или расшифровки телефонных звонков.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что детализированные счета не содержат и не могут содержать информацию о содержании переговоров.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006 г. по делу N А65-36698/05 и от 09.11.2006 г. по делу N 65-29284/2005-СА2-8.
Следовательно, расходы по предоставлению услуг сотовой связи Обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа в размере 100313,60 руб.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Обществом и ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" заключен договор N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) в соответствии с которым, Общество обязуется принять от ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, выполнить работы по его переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку и передать его последнему (т. 6 л.д. 144-161).
По условиям договора (п. 1.2, п. 2.6), ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обязуется обеспечить Общество сырьем и сырьевыми добавками; собственником сырья, сырьевых добавок и продукции его переработки, а также отходов сырья, возникших в ходе выполнения работы, является ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Из материалов дела видно, что передача сырья в течение периода переработки производилась на складе Общества с подтверждением переданного количества в товарных накладных на передачу сырья в переработку (т. 5 л.д. 9-128, т. 6 л.д. 3-80), что предусмотрено п. 2.3 названного договора.
При передаче сырья и сырьевых добавок ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" оформлены накладные, унифицированная форма которых - М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а.
В накладных указано, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях. В момент оприходования материалов на склад оформлены приходные ордера по форме N М-4 (т. 16 л.д. 75-100). Налоговым органом факт оприходования материалов не опровергается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ни законодательство РФ, ни названная форма приходного ордера не содержат обязательных указаний (строк, полей заполнения) для оснований поступления материалов, нарушение правил бухгалтерского учета при заполнении Обществом приходных ордеров не может являться основанием для вывода налогового органа о получении Обществом безвозмездного сырья.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, полученное сырье и сырьевые добавки учтены Обществом на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку", что подтверждается оборотными ведомостями по данному счету (т. 7 л.д. 13-16).
Довод налогового органа об оприходовании товара (сырьевых добавок) от организаций, с которыми не заключены договора поставок, в обоснование безвозмездного получения сырья является ошибочным, так как у Общества не имеется договорных отношений с поставщиками - ОАО "Северсталь", ООО "БелОпока", ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник".
Договоры поставки с ними заключены непосредственно OАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (собственник сырья), а Общество по условиям данных договоров является грузополучателем (т. 16 л.д. 118-131).
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт передачи права собственности на сырье уполномоченными лицами и приобретение Обществом данного сырья в собственность по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 83293,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 16658,73 руб. по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен исходя из следующего.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Обществом в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер телефонных соединений (переговоров), связанных с производственной деятельностью Общества, облагаемой НДС, необоснованно применены вычеты в сумме 83293,63 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры, оформленные и выставленные вышеназванными операторами связи, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Обществом соблюдены требования статей 171 - 172 НК РФ, что подтверждается первичными документами (т. 2 л.д. 125-152, т. 3 л.д. 1-92, 102-150, т. 4 л.д. 1-136).
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах услуги приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
Иных доказательств неправомерности применения Обществом заявленных налоговых вычетов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление Обществу НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4634,80 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение ст. 146 НК РФ в результате неправомерного применения освобождения по п/п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ неуплачен НДС в сумме 23174 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается правомерность примененной Обществом льготы по НДС по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (в жилищном фонде всех форм собственности), что подтверждается: справкой об учете на балансе Общества общежитий (ул. Никитина, дома 27, 29), ведомостями, карточкой счета (т. 6 л.д. 127-129, т. 15 л.д. 132-144, т. 16 л.д. 1-56).
Согласно п/п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2004 г.) не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.
Из материалов дела видно, что Обществом предоставлены своим работникам для проживания помещения в общежитии, находящемся на его балансе, что исходя из совокупности положений ст. ст. 15, 16, 17, 19 ЖК РФ является предоставлением в пользование жилых помещений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод что отсутствие оформленных договоров не лишает налогоплательщика права на льготу, так как наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление Обществу НДС сумме 7128008,46 руб. и соответственно начисление пеней в размере 1338455,38 руб. и взыскании штрафа в размере 1425601,6 руб., несостоятелен.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Обществом и ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ труп" заключены договор N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) на выполнение работ по производству цемента и договор N ЕГ7490п-05 (2сб) от 25.04.2005 г. на поставку цемента (т. 2 л.д. 113-117, т. 6 л.д. 130-135, 144-161).
Во исполнение своих обязательств ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" произведена Обществу оплата в счет предстоящей (будущей) отгрузки (поставки) продукции, что подтверждается актами сверки. По акту сверки на 01.05.2005 г. по договору N ЕГ/490п-05 (2сб) от 25.04.2005 г. у Общества имеется задолженность в размере 17592481,39 руб. (т. 7 л.д. 70).
Поступление денежных средств по договорам в размере 17592481,39 руб., подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями (т. 7 л.д. 17-37).
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, на сумму поступившего в апреле 2005 г. аванса в размере 17592481,39 руб. Обществом оформлены счета-фактуры (т. 7 л.д. 38-58), в которых НДС в размере 2683598,87 руб. выделен отдельной строкой. Названные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж (авансы) за период с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г. (т. 7 л.д. 59-69) в соответствии с п. п. 17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Из пояснений Общества следует, что покупателю названные счета-фактуры не выставлялись, поэтому в книге покупок не регистрировались в соответствии с положениями названных Правил.
Сумма полученных авансовых платежей, как и сумма исчисленного НДС, Обществом отражена в налоговой декларации за апрель 2005 г., оплата НДС в бюджет с поступивших авансов, подтверждается платежными поручениями от 16.05.2005 г. N 53 и от 23.05.2005 г. N 54 (т. 7 л.д. 71-72).
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.
Из материалов дела видно, что в мае 2005 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору N ЕГ/490п-05 от 25.04.2005 г. произвело оплату в общей сумме 56790312,81 руб., а по договору N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005 г. - 41507305,48 руб., что подтверждается книгой продаж (авансовая) за май 2005 г., платежными поручениями и актами сверок расчетов за 01.06.2005 г. (т. 8 л.д. 136-150, т. 9 л.д. 1-86, 119, т. 15 л.д. 129-131).
Обществом в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (17592481,39 руб.) отгружен ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в мае 2005 г. товар на общую сумму 108462854,94 руб. (НДС - 16545181,26 руб.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за май 2005 г. (т. 8 л.д. 28-34), счетами-фактурами (т. 7 л.д. 77-150, т. 8 л.д. 1-27, 56-135, т. 9 л.д. 92-118).
Как видно из материалов дела, между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Обществом по договору N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005 г. у последнего на 01.09.2005 г.
имелась задолженность в размере 45297187,04 руб. В связи с чем, Обществом в сентябре 2005 г., помимо отгрузки в счет текущей оплаты (платежные поручения - т. 12 л.д. 108-150, т. 13 л.д. 1-150), производилась отгрузка в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента в размере 45297187,04 руб.
Поступление денежных средств по договору в размере 45297187,04 руб., подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями (т. 9 л.д. 121-150, т. 10 л.д. 1-65).
На сумму поступившего в августе 2005 г. аванса в размере 45297187,04 руб. Обществом оформлены счета-фактуры (т. 10 л.д. 66-150, т. 11 л.д. 1-11), в которых НДС в размере 6909740,39 руб. выделен отдельной строкой, указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж (авансы) за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г. в соответствии с п. п. 17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Из пояснений Общества следует, что покупателю названные счета-фактуры не выставлялись, поэтому в книге покупок они не регистрировались в соответствии с положениями названных Правил.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.
Сумма полученного аванса, как и сумма исчисленного НДС, Обществом отражена в налоговой декларации за август 2005 г., оплата НДС в бюджет с поступивших авансов подтверждается платежным поручением от 21.09.2005 г. N 238 (т. 11 л.д. 20).
Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору N ЕГ/490п-05 от 25.04.2005 г., произвело оплату в общей сумме 95830182,89 руб. по договору N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005 г., 19061166,24 руб. (итого 108581336,15 руб.), что подтверждается книгой продаж (авансы) за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. (т. 11 л.д. 22-27) и актами сверок расчетов.
Обществом в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (45297187,04 руб.) отгружен ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в сентябре 2005 г. товар на общую сумму 145144 274,18 рублей (НДС 22 140 651,99 руб.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., счетами-фактурами (т. 11 л.д. 28-150, т. 12 л.д. 1-107, т. 14 л.д. 28-36).
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), указанные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 (п. 1), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным привлечение Общества по п. п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 120 НК РФ налоговая ответственность наступает за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика), если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
Из смысла и содержания вышеназванной нормы следует, что одним из признаков состава налогового правонарушения по ст. 120 НК РФ является неправильность и (или) несвоевременность отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, который означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета, как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.
Данная позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 01.07.2004 г. N 07-02-14/160.
Названным письмом разъяснено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчета об изменениях капитала (форма N 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) и пояснительной записки.
Поскольку Обществом представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности рассматриваемые хозяйственные операции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговым органом не указаны последствия неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении отражены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по деятельности Общества, направленной на осуществление переработки давальческого сырья.
Поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику были вменены нарушения налогового законодательства, с которыми Общество не было ознакомлено после выявления данных нарушений, то в данном случае данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Вместе с тем, неудержание и неперечисление НДФЛ не было предметом исследования при проведении мероприятий дополнительного контроля.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о правомерности доначисления Обществу пеней в сумме 1079,68 руб. за неперечисление НДФЛ в размере 5456 руб. и взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1091,12 руб.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ является основанием для взыскания пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В то же время согласно п/п. 8 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанности по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.05.2006 г. N 16068/05, от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, то есть, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Следовательно, взыскание пени, как меры компенсационного характера, не является обстоятельством, освобождающим налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Общество не представило доказательства о невозможности удержания НДФЛ при выплате дохода Кузнецовой Г.П., а также, что она является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, налоговым органом обоснованно за неудержание и неперечисление НДФЛ начислены Обществу пени в сумме 1079,68 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1091,12 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-10554/2007 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 03.05.2007 г. N 43 в части начисления пени в размере 1079,68 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1091,12 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-10554/2007 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-10554/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А55-10554/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Перова И.К. (доверенность N 03-05/49714 от 11.12.2007 г.), Коурова С.Ю. (доверенность N 03-05/4755 от 12.02.2008 г.),
представителей ОАО "Жигулевские стройматериалы" - Штанько Е.М. (доверенность от 18.11.2007 г.), Федулеевой И.Е. (доверенность N 20 от 03.12.2007 г.), Лисицыной М.А. (доверенность N 4 от 05.01.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-10554/2007 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.05.2007 г. N 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22211,6 руб.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 1000313,6 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83293,63 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16658,73 руб.; доначисления НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4634,8 руб.; доначисления НДС в сумме 7128008,4 руб., начисления штрафа в размере 1425601,6 руб. и пеней в размере 1338455,38 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1091,12 руб.; привлечения к ответственности по п. 1, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 2-11, т. 6 л.д. 93-94, т. 15 л.д. 89-102, т. 16 л.д. 101-106).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 г. по делу N А55-10554/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 03.05.2007 г. N 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22211,6 руб.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 1000313,6 руб.; доначисления НДС в сумме 83293,63 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16658,73 руб.; доначисления НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4634,8 руб.; доначисления НДС в сумме 7128008,4 руб., начисления штрафа в размере 1425601,6 руб. и пеней в размере 1338455,38 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 5456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1091,12 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб. (т. 16 л.д. 136-141).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д. 144-150).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и пояснении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 г. N 43 ДСП (т. 2 л.д. 38-103), на основании которого и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.05.2007 г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 22211,6 руб.; доначислен внереализационный доход по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 1000313,6 руб.; доначислен НДС в размере 83293,63 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 16658,73 руб.; доначислен НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в размере 23174 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 4634,8 руб.; доначислен НДС в сумме 7128008,4 руб., начислены пени в размере 1338455,38 руб., штраф в размере 1425601,6 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 5456 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 1091,12 руб.; привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 55-124).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа в размере 22211,60 руб.
Как видно из решения налогового органа, что налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по услугам сотовой связи в сумме 462744 руб., как необоснованные и документально неподтвержденные.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п/п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Как следует из материалов дела, суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи Общества учтены в составе производственных затрат на основании выставленных операторами связи - ТО ОАО "МСС - Поволжье" и Тольяттинским филиалом ЗАО "СМАРТС" счетов и счетов-фактур за фактически оказанные услуги.
В соответствии с п. 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, счет оператора связи является основным документом, на основании которого производятся расчеты между оператором и абонентом.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 13.10.2006 г. N 03-03-04/2/217, для подтверждения обоснованности произведенных расходов по оплате услуг сотовой связи необходимо иметь: приказ руководителя, утверждающий перечень должностных лиц имеющих право на пользование услугами сотовой связи; договор с оператором сотовой связи; должностные инструкции. Расходы организации на оплату услуг сотовой связи принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в пределах лимитов, установленных приказом руководителя организации.
В подтверждение производственного характера расходов услуг сотовой связи Обществом представлены договоры о предоставлении услуг с Тольяттинским филиалом ЗАО "СМАРТС" и ТО ОАО "МСС - Поволжье", счета-фактуры, платежные поручения, сводные страницы счетов, начисления расчетного периода по номерам телефонов, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 125-152, т. 3 л.д. 1-92, 102-150, т. 4 л.д. 1-136).
Из материалов дела видно, что руководителем Общества сотовые телефоны закреплены за работниками и утверждены предельные (лимиты) размеры расходов на связь для каждого работника. В соответствии с приказом от 07.05.2004 г. N 320тв, образована корпоративная группа из руководителей и специалистов с установлением месячного лимита для каждого, т.к. данным руководителям и специалистам необходимо использование сотовой связи в силу исполняемых ими должностных обязанностей, а также для оперативности в принятии решений (т. 2 л.д. 104-110).
Таким образом, использование сотовых телефонов работниками в производственных целях подтверждается организационно-распорядительными документами руководителя, а довод налогового органа об обязательной детализации счетов оператора для подтверждения экономической обоснованности расходов не основан на нормах закона, т.к. в НК РФ отсутствует указание на обязательность детализации счетов или расшифровки телефонных звонков.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что детализированные счета не содержат и не могут содержать информацию о содержании переговоров.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006 г. по делу N А65-36698/05 и от 09.11.2006 г. по делу N 65-29284/2005-СА2-8.
Следовательно, расходы по предоставлению услуг сотовой связи Обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568,1 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа в размере 100313,60 руб.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Обществом и ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" заключен договор N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) в соответствии с которым, Общество обязуется принять от ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, выполнить работы по его переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку и передать его последнему (т. 6 л.д. 144-161).
По условиям договора (п. 1.2, п. 2.6), ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обязуется обеспечить Общество сырьем и сырьевыми добавками; собственником сырья, сырьевых добавок и продукции его переработки, а также отходов сырья, возникших в ходе выполнения работы, является ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Из материалов дела видно, что передача сырья в течение периода переработки производилась на складе Общества с подтверждением переданного количества в товарных накладных на передачу сырья в переработку (т. 5 л.д. 9-128, т. 6 л.д. 3-80), что предусмотрено п. 2.3 названного договора.
При передаче сырья и сырьевых добавок ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" оформлены накладные, унифицированная форма которых - М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а.
В накладных указано, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях. В момент оприходования материалов на склад оформлены приходные ордера по форме N М-4 (т. 16 л.д. 75-100). Налоговым органом факт оприходования материалов не опровергается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ни законодательство РФ, ни названная форма приходного ордера не содержат обязательных указаний (строк, полей заполнения) для оснований поступления материалов, нарушение правил бухгалтерского учета при заполнении Обществом приходных ордеров не может являться основанием для вывода налогового органа о получении Обществом безвозмездного сырья.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, полученное сырье и сырьевые добавки учтены Обществом на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку", что подтверждается оборотными ведомостями по данному счету (т. 7 л.д. 13-16).
Довод налогового органа об оприходовании товара (сырьевых добавок) от организаций, с которыми не заключены договора поставок, в обоснование безвозмездного получения сырья является ошибочным, так как у Общества не имеется договорных отношений с поставщиками - ОАО "Северсталь", ООО "БелОпока", ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник".
Договоры поставки с ними заключены непосредственно OАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (собственник сырья), а Общество по условиям данных договоров является грузополучателем (т. 16 л.д. 118-131).
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт передачи права собственности на сырье уполномоченными лицами и приобретение Обществом данного сырья в собственность по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 83293,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 16658,73 руб. по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен исходя из следующего.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Обществом в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер телефонных соединений (переговоров), связанных с производственной деятельностью Общества, облагаемой НДС, необоснованно применены вычеты в сумме 83293,63 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры, оформленные и выставленные вышеназванными операторами связи, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Обществом соблюдены требования статей 171 - 172 НК РФ, что подтверждается первичными документами (т. 2 л.д. 125-152, т. 3 л.д. 1-92, 102-150, т. 4 л.д. 1-136).
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах услуги приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
Иных доказательств неправомерности применения Обществом заявленных налоговых вычетов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление Обществу НДС по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4634,80 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение ст. 146 НК РФ в результате неправомерного применения освобождения по п/п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ неуплачен НДС в сумме 23174 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается правомерность примененной Обществом льготы по НДС по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (в жилищном фонде всех форм собственности), что подтверждается: справкой об учете на балансе Общества общежитий (ул. Никитина, дома 27, 29), ведомостями, карточкой счета (т. 6 л.д. 127-129, т. 15 л.д. 132-144, т. 16 л.д. 1-56).
Согласно п/п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2004 г.) не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.
Из материалов дела видно, что Обществом предоставлены своим работникам для проживания помещения в общежитии, находящемся на его балансе, что исходя из совокупности положений ст. ст. 15, 16, 17, 19 ЖК РФ является предоставлением в пользование жилых помещений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод что отсутствие оформленных договоров не лишает налогоплательщика права на льготу, так как наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление Обществу НДС сумме 7128008,46 руб. и соответственно начисление пеней в размере 1338455,38 руб. и взыскании штрафа в размере 1425601,6 руб., несостоятелен.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Обществом и ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ труп" заключены договор N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) на выполнение работ по производству цемента и договор N ЕГ7490п-05 (2сб) от 25.04.2005 г. на поставку цемента (т. 2 л.д. 113-117, т. 6 л.д. 130-135, 144-161).
Во исполнение своих обязательств ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" произведена Обществу оплата в счет предстоящей (будущей) отгрузки (поставки) продукции, что подтверждается актами сверки. По акту сверки на 01.05.2005 г. по договору N ЕГ/490п-05 (2сб) от 25.04.2005 г. у Общества имеется задолженность в размере 17592481,39 руб. (т. 7 л.д. 70).
Поступление денежных средств по договорам в размере 17592481,39 руб., подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями (т. 7 л.д. 17-37).
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, на сумму поступившего в апреле 2005 г. аванса в размере 17592481,39 руб. Обществом оформлены счета-фактуры (т. 7 л.д. 38-58), в которых НДС в размере 2683598,87 руб. выделен отдельной строкой. Названные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж (авансы) за период с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г. (т. 7 л.д. 59-69) в соответствии с п. п. 17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Из пояснений Общества следует, что покупателю названные счета-фактуры не выставлялись, поэтому в книге покупок не регистрировались в соответствии с положениями названных Правил.
Сумма полученных авансовых платежей, как и сумма исчисленного НДС, Обществом отражена в налоговой декларации за апрель 2005 г., оплата НДС в бюджет с поступивших авансов, подтверждается платежными поручениями от 16.05.2005 г. N 53 и от 23.05.2005 г. N 54 (т. 7 л.д. 71-72).
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.
Из материалов дела видно, что в мае 2005 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору N ЕГ/490п-05 от 25.04.2005 г. произвело оплату в общей сумме 56790312,81 руб., а по договору N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005 г. - 41507305,48 руб., что подтверждается книгой продаж (авансовая) за май 2005 г., платежными поручениями и актами сверок расчетов за 01.06.2005 г. (т. 8 л.д. 136-150, т. 9 л.д. 1-86, 119, т. 15 л.д. 129-131).
Обществом в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (17592481,39 руб.) отгружен ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в мае 2005 г. товар на общую сумму 108462854,94 руб. (НДС - 16545181,26 руб.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за май 2005 г. (т. 8 л.д. 28-34), счетами-фактурами (т. 7 л.д. 77-150, т. 8 л.д. 1-27, 56-135, т. 9 л.д. 92-118).
Как видно из материалов дела, между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Обществом по договору N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005 г. у последнего на 01.09.2005 г.
имелась задолженность в размере 45297187,04 руб. В связи с чем, Обществом в сентябре 2005 г., помимо отгрузки в счет текущей оплаты (платежные поручения - т. 12 л.д. 108-150, т. 13 л.д. 1-150), производилась отгрузка в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента в размере 45297187,04 руб.
Поступление денежных средств по договору в размере 45297187,04 руб., подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями (т. 9 л.д. 121-150, т. 10 л.д. 1-65).
На сумму поступившего в августе 2005 г. аванса в размере 45297187,04 руб. Обществом оформлены счета-фактуры (т. 10 л.д. 66-150, т. 11 л.д. 1-11), в которых НДС в размере 6909740,39 руб. выделен отдельной строкой, указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж (авансы) за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г. в соответствии с п. п. 17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Из пояснений Общества следует, что покупателю названные счета-фактуры не выставлялись, поэтому в книге покупок они не регистрировались в соответствии с положениями названных Правил.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.
Сумма полученного аванса, как и сумма исчисленного НДС, Обществом отражена в налоговой декларации за август 2005 г., оплата НДС в бюджет с поступивших авансов подтверждается платежным поручением от 21.09.2005 г. N 238 (т. 11 л.д. 20).
Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору N ЕГ/490п-05 от 25.04.2005 г., произвело оплату в общей сумме 95830182,89 руб. по договору N ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005 г., 19061166,24 руб. (итого 108581336,15 руб.), что подтверждается книгой продаж (авансы) за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. (т. 11 л.д. 22-27) и актами сверок расчетов.
Обществом в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (45297187,04 руб.) отгружен ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в сентябре 2005 г. товар на общую сумму 145144 274,18 рублей (НДС 22 140 651,99 руб.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., счетами-фактурами (т. 11 л.д. 28-150, т. 12 л.д. 1-107, т. 14 л.д. 28-36).
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), указанные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 (п. 1), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным привлечение Общества по п. п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 120 НК РФ налоговая ответственность наступает за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика), если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
Из смысла и содержания вышеназванной нормы следует, что одним из признаков состава налогового правонарушения по ст. 120 НК РФ является неправильность и (или) несвоевременность отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, который означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета, как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.
Данная позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 01.07.2004 г. N 07-02-14/160.
Названным письмом разъяснено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчета об изменениях капитала (форма N 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) и пояснительной записки.
Поскольку Обществом представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности рассматриваемые хозяйственные операции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговым органом не указаны последствия неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении отражены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по деятельности Общества, направленной на осуществление переработки давальческого сырья.
Поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику были вменены нарушения налогового законодательства, с которыми Общество не было ознакомлено после выявления данных нарушений, то в данном случае данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Вместе с тем, неудержание и неперечисление НДФЛ не было предметом исследования при проведении мероприятий дополнительного контроля.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о правомерности доначисления Обществу пеней в сумме 1079,68 руб. за неперечисление НДФЛ в размере 5456 руб. и взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1091,12 руб.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ является основанием для взыскания пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В то же время согласно п/п. 8 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанности по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.05.2006 г. N 16068/05, от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, то есть, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Следовательно, взыскание пени, как меры компенсационного характера, не является обстоятельством, освобождающим налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Общество не представило доказательства о невозможности удержания НДФЛ при выплате дохода Кузнецовой Г.П., а также, что она является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, налоговым органом обоснованно за неудержание и неперечисление НДФЛ начислены Обществу пени в сумме 1079,68 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1091,12 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-10554/2007 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 03.05.2007 г. N 43 в части начисления пени в размере 1079,68 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1091,12 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-10554/2007 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)