Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны (305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 20, кв. 49, ОГРНИП 307462003700031, ИНН 462000020659) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-10524/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шульгина Валентина Алексеевна (далее - ИП Шульгина В.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/10дсп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 29.06.2012 N 09-29/10дсп признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 170 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, штрафа в сумме 2 226 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 720 руб.; начисления пени: в сумме 1 665 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 78 781 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 321 177 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 решение и постановление судов оставлены без изменения.
ИП Шульгина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 97 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 заявление удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 97 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объем, расценки, установленные решениями Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2017 и от 06.05.2013, а также то, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя ИП Шульгиной В.А в размере 97 000 руб.
Утверждение инспекции, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг значительно превышает минимальный размер вознаграждений, установленных решениями Адвокатской палаты Курской области, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно - решениям Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2017 и от 06.05.2013.
Доводы инспекции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, являются необоснованными, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Частичное удовлетворение судом требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А35-10524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-10524/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А35-10524/2012
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны (305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 20, кв. 49, ОГРНИП 307462003700031, ИНН 462000020659) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-10524/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шульгина Валентина Алексеевна (далее - ИП Шульгина В.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/10дсп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 29.06.2012 N 09-29/10дсп признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 170 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, штрафа в сумме 2 226 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 720 руб.; начисления пени: в сумме 1 665 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 78 781 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 321 177 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 решение и постановление судов оставлены без изменения.
ИП Шульгина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 97 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 заявление удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 97 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объем, расценки, установленные решениями Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2017 и от 06.05.2013, а также то, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя ИП Шульгиной В.А в размере 97 000 руб.
Утверждение инспекции, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг значительно превышает минимальный размер вознаграждений, установленных решениями Адвокатской палаты Курской области, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно - решениям Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2017 и от 06.05.2013.
Доводы инспекции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, являются необоснованными, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Частичное удовлетворение судом требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А35-10524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)