Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления "Запсибкомбанк" ОАО к Л. об обращении взыскания 100% доли в уставном капитале.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица (л.д. 3-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени в принятии искового заявления было отказано (л.д. 1).
С данным определением судьи не согласен "Запсибкомбанк" (ОАО).
В частной жалобе представитель истца указывает, что заявленными требования банк не инициирует спор, связанный с созданием, управлением и участием в юридическом лице и не оспаривает принадлежность Л. его доли в уставном капитале ООО <.......>". Обращение взыскания на личное имущество физического лица не затрагивает права и обязанности ООО <.......>", не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не является экономическим спором, в связи с чем ссылка суда при отказе в принятии иска на ст. 225.1 АПК РФ является необоснованной.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно установил характер спорных правоотношений, однако пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии иска "Запсибкомбанк" (ОАО), со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Таким образом, спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Из материала следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2011 года с Л., ООО "Гранд" была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 10-11).
25.08.2011 года в отношении должника Л. был выдан исполнительный лист (л.д. 12-16). 11.11.2011 года в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 17-18).
Л. является учредителем ООО "СК "Интеграл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-26).
На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
При таких обстоятельствах, ОАО "Запсибкомбанк", обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства по своему усмотрению выбрал способ защиты принадлежащих ему прав. Каких-либо ограничений на возможность реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на доли в уставном капитале обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится и такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) к Л. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.
Частную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-768/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-768/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления "Запсибкомбанк" ОАО к Л. об обращении взыскания 100% доли в уставном капитале.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица (л.д. 3-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени в принятии искового заявления было отказано (л.д. 1).
С данным определением судьи не согласен "Запсибкомбанк" (ОАО).
В частной жалобе представитель истца указывает, что заявленными требования банк не инициирует спор, связанный с созданием, управлением и участием в юридическом лице и не оспаривает принадлежность Л. его доли в уставном капитале ООО <.......>". Обращение взыскания на личное имущество физического лица не затрагивает права и обязанности ООО <.......>", не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не является экономическим спором, в связи с чем ссылка суда при отказе в принятии иска на ст. 225.1 АПК РФ является необоснованной.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно установил характер спорных правоотношений, однако пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии иска "Запсибкомбанк" (ОАО), со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Таким образом, спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Из материала следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2011 года с Л., ООО "Гранд" была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 10-11).
25.08.2011 года в отношении должника Л. был выдан исполнительный лист (л.д. 12-16). 11.11.2011 года в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 17-18).
Л. является учредителем ООО "СК "Интеграл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-26).
На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
При таких обстоятельствах, ОАО "Запсибкомбанк", обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства по своему усмотрению выбрал способ защиты принадлежащих ему прав. Каких-либо ограничений на возможность реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на доли в уставном капитале обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится и такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) к Л. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.
Частную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)