Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Администрации <данные изъяты> МО на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу <данные изъяты> по заявлению Администрации <данные изъяты> об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
объяснения представителя УФСГРКиК по МО - Ф., представителя ЗАО "НПП Уральские минералы" - О.,
Администрация <данные изъяты> обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение Комиссии нарушает права заявителя, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты.
Представитель У. Р. полагала, что права Администрации <данные изъяты> в данном случае не нарушены, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Администрация <данные изъяты> МО подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, муниципальное образование вправе оспорить кадастровую стоимость только в отношении земельного участка, находящегося в его собственности.
Кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "НПП "Уральские минералы".
В соответствии со ст. 66 ЗК РФ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Доводы о том, что оспариваемое решение Комиссии нарушает права заявителя, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку собственник земельного участка реализовал свое право на определение кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В том числе таким основанием является оспаривание в суде актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Комиссии не затрагивает права и обязанности муниципального образования, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации <данные изъяты> МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18273/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по заявлению об оспаривании решения уполномоченного органа о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***18273/2015
Судья: Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Администрации <данные изъяты> МО на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу <данные изъяты> по заявлению Администрации <данные изъяты> об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
объяснения представителя УФСГРКиК по МО - Ф., представителя ЗАО "НПП Уральские минералы" - О.,
установила:
Администрация <данные изъяты> обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение Комиссии нарушает права заявителя, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты.
Представитель У. Р. полагала, что права Администрации <данные изъяты> в данном случае не нарушены, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Администрация <данные изъяты> МО подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, муниципальное образование вправе оспорить кадастровую стоимость только в отношении земельного участка, находящегося в его собственности.
Кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "НПП "Уральские минералы".
В соответствии со ст. 66 ЗК РФ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Доводы о том, что оспариваемое решение Комиссии нарушает права заявителя, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку собственник земельного участка реализовал свое право на определение кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В том числе таким основанием является оспаривание в суде актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Комиссии не затрагивает права и обязанности муниципального образования, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации <данные изъяты> МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)