Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы станции Тулебля на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-6269/2014 (судья Куропова Л.А.),
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа станции Тулебля (место нахождения: 175238, Новгородская обл., Старорусский р-н, ж/д ст. Тулебля, ул. Кольцевая, д. 25; ИНН 5322004873, ОГРН 1025301188021; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Некрасова д. 22; ИНН 5322008719, ОГРН 1025301189242; далее - Управление) о признании незаконным решения от 01.07.2014 N 06301814 РК 0000309.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет культуры администрации Старорусского муниципального района.
Решением суда от 18 ноября 2014 года оспариваемое решение Управления признано незаконным в части назначения штрафа в размере 45 651 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленного Учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 19.05.2014 N 06301830000229 и вынесено решение от 01.07.2014 N 06301814 РК 0000309.
Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2013 год в сумме 278 258 руб. 29 коп., пени - 20 826 руб. 33 коп.
Также Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 55 651 руб. 65 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о неправомерном применении Учреждением при исчислении страховых взносов льготного тарифа, предусмотренного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, к средствам, полученным в рамках целевого финансирования.
Считая решение Управление незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое решение соответствующим Закону N 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 58 названного Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 этого же Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.
Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
В данном случае Учреждение в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Основным видом его деятельности является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.
Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Льготный тариф применен Учреждением при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, что не оспорено заявителем.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция Учреждения противоречит как природе, так и целям установления льготных тарифов при исчислении страховых взносов, которые направлены, в том числе, на снижение бремени обязательных платежей для лиц, осуществляющих, в частности, социально значимую деятельность, и на стимулирование развития такой деятельности субъектами малого предпринимательства, и не может быть направлена на снижение налогового бремени для муниципальной казны.
Также следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.
В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В силу части 1 статьи 47 указанного Закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Следовательно, Учреждению правомерно начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов и оно обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая социальную направленность деятельности Учреждения и значительный для бюджетного учреждения размер начисленного штрафа обоснованно снизил размер штрафа должен до 10 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Из материалов дела следует, что Учреждением с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 09.12.2014 N 158 об уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим у Учреждения определением от 13.01.2015 о принятии апелляционная жалобы к производству запрошено подлинное платежное поручение от 09.12.2014 N 158.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинное платежное поручение не представлено, госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-6269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы станции Тулебля - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы станции Тулебля (место нахождения: 175238, Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, улица Кольцевая, дом 25; ИНН 5322004873, ОГРН 1025301188021) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6269/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А44-6269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы станции Тулебля на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-6269/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа станции Тулебля (место нахождения: 175238, Новгородская обл., Старорусский р-н, ж/д ст. Тулебля, ул. Кольцевая, д. 25; ИНН 5322004873, ОГРН 1025301188021; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Некрасова д. 22; ИНН 5322008719, ОГРН 1025301189242; далее - Управление) о признании незаконным решения от 01.07.2014 N 06301814 РК 0000309.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет культуры администрации Старорусского муниципального района.
Решением суда от 18 ноября 2014 года оспариваемое решение Управления признано незаконным в части назначения штрафа в размере 45 651 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленного Учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 19.05.2014 N 06301830000229 и вынесено решение от 01.07.2014 N 06301814 РК 0000309.
Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2013 год в сумме 278 258 руб. 29 коп., пени - 20 826 руб. 33 коп.
Также Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 55 651 руб. 65 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о неправомерном применении Учреждением при исчислении страховых взносов льготного тарифа, предусмотренного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, к средствам, полученным в рамках целевого финансирования.
Считая решение Управление незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое решение соответствующим Закону N 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 58 названного Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 этого же Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.
Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
В данном случае Учреждение в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Основным видом его деятельности является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.
Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Льготный тариф применен Учреждением при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, что не оспорено заявителем.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция Учреждения противоречит как природе, так и целям установления льготных тарифов при исчислении страховых взносов, которые направлены, в том числе, на снижение бремени обязательных платежей для лиц, осуществляющих, в частности, социально значимую деятельность, и на стимулирование развития такой деятельности субъектами малого предпринимательства, и не может быть направлена на снижение налогового бремени для муниципальной казны.
Также следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.
В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В силу части 1 статьи 47 указанного Закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Следовательно, Учреждению правомерно начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов и оно обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая социальную направленность деятельности Учреждения и значительный для бюджетного учреждения размер начисленного штрафа обоснованно снизил размер штрафа должен до 10 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Из материалов дела следует, что Учреждением с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 09.12.2014 N 158 об уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим у Учреждения определением от 13.01.2015 о принятии апелляционная жалобы к производству запрошено подлинное платежное поручение от 09.12.2014 N 158.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинное платежное поручение не представлено, госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-6269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы станции Тулебля - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы станции Тулебля (место нахождения: 175238, Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, улица Кольцевая, дом 25; ИНН 5322004873, ОГРН 1025301188021) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)