Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Назаров Е.Л. (доверенность от 25.12.2013 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-77716/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Светлана"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - Общество) 297 203 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период с 16.05.2013 г. по 30.11.2013 г. за пределами отведенных границ землепользования земельного участка площадью 99 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Ленсовета, участок 1, (севернее дома 43, литера А по улице Ленсовета), и 5 980 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.02.2014 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования Обществом спорного земельного участка площадью 99 кв. м, а также периода такого использования.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что поскольку Общество не заявило возражений по существу заявленных исковых требований, у Комитета отсутствовали основания представлять дополнительные доказательства в обоснование иска. Комитет, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки и фотографии от 18.06.2013 г., из которых, как указал податель жалобы, следует, что земельный участок огорожен единым металлическим забором, на котором размещен информационный щит с указанием о производстве работ Обществом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства ответчик считается извещенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также в порядке п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспорен.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В настоящем случае расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен с учетом требований ст. 65 Земельного кодекса РФ и в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 (далее - Положение).
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 14.06.2013 г. N 35005Б-13/1, из которой следует, что Общество по состоянию на 16.05.2013 г. осуществляет фактическое использование территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 99 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Ленсовета, участок 1, (севернее дома 43, литера А по улице Ленсовета).
19.07.2013 г. Комитет в адрес Общества направил письмо от 02.07.2013 г. N 3502-12/13 с требованием об оплате фактического использования территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 99 кв. м, которое оставлено без удовлетворения.
01.12.2013 г. Комитетом проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 99 кв. м освобожден (ограждение демонтировано, хозяйственная деятельность не ведется).
В результате оценки указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности на основании данных доказательств установить факт незаконного использования Обществом спорного земельного участка площадью 99 кв. м, а также периода такого использования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Общество на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, считающееся извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражений, связанных с оспариванием факта пользования земельным участком площадью 99 кв. м в спорный период, не заявило.
Данное обстоятельство в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных в обоснование иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в иске по мотиву недоказанностью оснований заявленных требований, предусмотренных ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Представленная в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка составлена отделом землеустройства ГУП "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" в порядке, предусмотренном Положением, с целью установления функционального использования Обществом территории, и является надлежащим доказательством по делу.
Сама по себе ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающих участие Общества в обследовании земельного участка при составлении названной ведомости, не может опровергать достоверность внесенных в ведомость сведений.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Таким образом, исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, доказаны материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 г. по делу N А56-77716/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 297 2013 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 980 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в доход федерального бюджета 11 063 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77716/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А56-77716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Назаров Е.Л. (доверенность от 25.12.2013 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-77716/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Светлана"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - Общество) 297 203 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период с 16.05.2013 г. по 30.11.2013 г. за пределами отведенных границ землепользования земельного участка площадью 99 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Ленсовета, участок 1, (севернее дома 43, литера А по улице Ленсовета), и 5 980 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.02.2014 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования Обществом спорного земельного участка площадью 99 кв. м, а также периода такого использования.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что поскольку Общество не заявило возражений по существу заявленных исковых требований, у Комитета отсутствовали основания представлять дополнительные доказательства в обоснование иска. Комитет, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки и фотографии от 18.06.2013 г., из которых, как указал податель жалобы, следует, что земельный участок огорожен единым металлическим забором, на котором размещен информационный щит с указанием о производстве работ Обществом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства ответчик считается извещенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также в порядке п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспорен.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В настоящем случае расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен с учетом требований ст. 65 Земельного кодекса РФ и в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 (далее - Положение).
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 14.06.2013 г. N 35005Б-13/1, из которой следует, что Общество по состоянию на 16.05.2013 г. осуществляет фактическое использование территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 99 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Ленсовета, участок 1, (севернее дома 43, литера А по улице Ленсовета).
19.07.2013 г. Комитет в адрес Общества направил письмо от 02.07.2013 г. N 3502-12/13 с требованием об оплате фактического использования территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 99 кв. м, которое оставлено без удовлетворения.
01.12.2013 г. Комитетом проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 99 кв. м освобожден (ограждение демонтировано, хозяйственная деятельность не ведется).
В результате оценки указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности на основании данных доказательств установить факт незаконного использования Обществом спорного земельного участка площадью 99 кв. м, а также периода такого использования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Общество на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, считающееся извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражений, связанных с оспариванием факта пользования земельным участком площадью 99 кв. м в спорный период, не заявило.
Данное обстоятельство в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных в обоснование иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в иске по мотиву недоказанностью оснований заявленных требований, предусмотренных ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Представленная в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка составлена отделом землеустройства ГУП "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" в порядке, предусмотренном Положением, с целью установления функционального использования Обществом территории, и является надлежащим доказательством по делу.
Сама по себе ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающих участие Общества в обследовании земельного участка при составлении названной ведомости, не может опровергать достоверность внесенных в ведомость сведений.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Таким образом, исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, доказаны материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 г. по делу N А56-77716/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 297 2013 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 980 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в доход федерального бюджета 11 063 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)