Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-6499/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, 3/1, ИНН 4212020302, ОГРН 1024201305996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Ляхова М.О. по доверенности от 09.01.2014 N 12, Тихонова А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом завода "Красный Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 04.03.2013 N 17 в части доначисления 11 118 746 рублей налога на прибыль, 10 006 868 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 04.03.2013 N 17 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по взаимоотношениям с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект". В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Постановлением от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2013 и постановление от 22.01.2014 в части удовлетворения заявленного обществом требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не допустил к участию в рассмотрении дела представителей общества Васечко А.А. и Сопруненко Н.А. в связи с истечением срока действия представленных ими доверенностей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2012 N 90 и вынесено решение от 04.03.2013 N 17, которым общество привлечено к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислено 11 118 746 рублей налога на прибыль, 10 006 868 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат, произведенных по хозяйственным операциям (поставка конвейеров и комплектующих к ним) с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 N 194 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из факта приобретения обществом спорного товара и его использования в дальнейшей хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из названных норм Налогового кодекса и постановления N 53, суды правильно указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис" и ООО "СибСнабКомплект" договоры поставки (конвейеры и комплектующие для них) от 01.01.2010 N 157, от 20.09.2010 N 132, от 01.10.2010 N 125, от 01.11.2010 N 135, от 01.01.2010 N 116, от 01.10.2010 N 110, от 01.10.2010 N 126, от 01.09.2010 N 130, от 01.09.2010 N 126, от 01.01.2010 N 277, соответственно. Кроме того, обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к этим договорам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При этом суды исходили из того, что контрагенты по своим юридическим адресам отсутствуют; лица, значившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и одновременно директорами этих обществ, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и факт подписи первичных документов; по результатам почерковедческих экспертиз документы от имени контрагентов подписаны не установленными и неуполномоченными лицами; банковские счета спорных контрагентов использовались для перераспределения денежных потоков; у этих организаций отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
В этой части судебные акты сторонами не обжалуются.
Установив, что материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается сам факт приобретения обществом спорного товара, его оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности (в рамках основной деятельности - оптовая торговля горно-шахтным оборудованием - общество реализовывало покупателям конвейеры, собранные из приобретенных комплектующих для конвейеров и самих конвейеров), суды правомерно признали незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Иной правовой подход, как правильно указал апелляционный суд, влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Суды обоснованно отметили, что инспекцией не анализировались поставки аналогичного товара от иных поставщиков общества, не установлено вторичное отнесение обществом на затраты спорных расходов, не представлены доказательства несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам.
Данные обстоятельства подтверждены представителями инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению правовой подход, изложенный в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6499/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А27-6499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-6499/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, 3/1, ИНН 4212020302, ОГРН 1024201305996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Ляхова М.О. по доверенности от 09.01.2014 N 12, Тихонова А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом завода "Красный Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 04.03.2013 N 17 в части доначисления 11 118 746 рублей налога на прибыль, 10 006 868 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 04.03.2013 N 17 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по взаимоотношениям с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект". В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Постановлением от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2013 и постановление от 22.01.2014 в части удовлетворения заявленного обществом требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не допустил к участию в рассмотрении дела представителей общества Васечко А.А. и Сопруненко Н.А. в связи с истечением срока действия представленных ими доверенностей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2012 N 90 и вынесено решение от 04.03.2013 N 17, которым общество привлечено к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислено 11 118 746 рублей налога на прибыль, 10 006 868 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат, произведенных по хозяйственным операциям (поставка конвейеров и комплектующих к ним) с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 N 194 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из факта приобретения обществом спорного товара и его использования в дальнейшей хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из названных норм Налогового кодекса и постановления N 53, суды правильно указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис" и ООО "СибСнабКомплект" договоры поставки (конвейеры и комплектующие для них) от 01.01.2010 N 157, от 20.09.2010 N 132, от 01.10.2010 N 125, от 01.11.2010 N 135, от 01.01.2010 N 116, от 01.10.2010 N 110, от 01.10.2010 N 126, от 01.09.2010 N 130, от 01.09.2010 N 126, от 01.01.2010 N 277, соответственно. Кроме того, обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к этим договорам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При этом суды исходили из того, что контрагенты по своим юридическим адресам отсутствуют; лица, значившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и одновременно директорами этих обществ, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и факт подписи первичных документов; по результатам почерковедческих экспертиз документы от имени контрагентов подписаны не установленными и неуполномоченными лицами; банковские счета спорных контрагентов использовались для перераспределения денежных потоков; у этих организаций отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
В этой части судебные акты сторонами не обжалуются.
Установив, что материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается сам факт приобретения обществом спорного товара, его оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности (в рамках основной деятельности - оптовая торговля горно-шахтным оборудованием - общество реализовывало покупателям конвейеры, собранные из приобретенных комплектующих для конвейеров и самих конвейеров), суды правомерно признали незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Иной правовой подход, как правильно указал апелляционный суд, влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Суды обоснованно отметили, что инспекцией не анализировались поставки аналогичного товара от иных поставщиков общества, не установлено вторичное отнесение обществом на затраты спорных расходов, не представлены доказательства несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам.
Данные обстоятельства подтверждены представителями инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению правовой подход, изложенный в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)