Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-5561/13 по апелляционной жалобе С.Ж. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми к С.Ж. о взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа, по встречному иску С.Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми об отмене решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца МИФНС N 2 по Республике Коми - С. представителя ответчика С.Ж. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец МИФНС N 2 по Республике Коми обратился в суд с иском о взыскании с С.Ж. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2010 год в сумме 438 750 руб., пени 43 620,47 руб., штрафа в размере 68 250 руб. в пользу государства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС N 2 по Республике Коми, 03.05.2011 года ею в налоговый орган представлена налоговая декларация, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 377 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. по доходу, полученному от продажи встроенного помещения. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС вынесено решение о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года N 1948, по результатам проверки ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 97 500 руб. 27.09.2011 года С.Ж. (до вступлении в силу решения налогового органа N 1948 от 07.09.2011 г.) представлена уточненная N 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой, сумма налога составила 35 750 рублей. С.Ж. заявлен доход от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе в сумме 3 900 000 рублей. Но поскольку на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, данная сумма дохода получена от продажи нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение), доход в размере 3 900 000 рублей получен от продажи иного имущества, которое находилось в ее собственности в период с 14.02.2009 г. по 22.07.2010 г. (менее 3-х лет), ей было предложено исправить налоговую декларацию, после чего С.Ж. подано уточнение N 2. При этом ею дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально произведенных расходов, в размере 3 625 000 рублей. В подтверждение расходов С.Ж. представила соглашение о задатке, согласно которому Г.Я. (продавец нежилого помещения) получил в счет оплаты по договору от 06.02.2009 г. 3 500 000 руб. Налоговой инспекцией названное соглашение принято не было, поскольку имеется договор купли-продажи, в котором цена нежилого помещения указана 125 000 руб. и ссылка на соглашение в договоре отсутствует. Г.Я. в свою очередь в 2010 году подал декларацию о получении дохода в размере 125 000 руб. и только впоследствии подал уточненную декларацию, в которой размер дохода указан 3 650 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 341 250 рублей, пени в размере 43 620,47 руб. и штраф в доход государства в сумме 68 250 руб. (л.д. 2 т. 2).
Ответчик С.Ж. не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречные исковые требования к МИФНС N 2 по Республике Коми. В своем иске С.Ж. просила отменить решение МИФНС N 2 по Республике Коми от 02.05.2012 г. N 292 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановив срок обжалования решения, который был пропущен по вине налоговой инспекции, которая, зная об адресе фактического проживания, направила решение по иному адресу. В обоснование требований иска С.Ж. указывала на то, что 30.09.2011 г. ею подана уточненная налоговая декларация за 2010 год, в которой отражены расходы на приобретение нежилого помещения в размере 3 625 000 руб., на основании чего налоговая база определена в 275 000 руб., а налог, подлежащий оплате - 35 750 руб. Полагая, что ею своевременно и в полном объеме представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, связанных с получением доходов, но дополнительное соглашение к договору от 14.02.2009 г. с уточнением цены приобретаемого помещения, составившей 3625 000 руб. налоговым органом проигнорировано (л.д. 168 - 173 том 1).
Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования МИФНС N 2 по Республике Коми удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования С.Ж. отклонены.
В апелляционной жалобе С.Ж. настаивает на отмене решения суда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 160), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Ж. об отмене решения МИФНС N 2 по Республике Коми от 02.05.2012 г. N 292 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд и исходил из положений ст. 256 ГПК РФ, указав, что С.Ж. допустила пропуск срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы жалобы в указанной части о пропуске ею срока на обращение в суд по вине налогового органа, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Положениями пункта 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что 21.03.2012 г. камеральной проверкой установлено занижение налоговой базы в результате неполного отражения С.Ж. дохода, что привело к занижению исчисленного налога на доходы за 2010 год в сумме 438 750 руб. На основании акта N 91 камеральной проверки МИФНС N 2 по Республике Коми 02.05.2012 г. принято решение N 292 о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 68 250 руб.: (438 750 - 97 500) х 20%. Начислены пени по состоянию на 02.05.2012 г. в размере 34 759,97 руб. Предложено уплатить недоимку в размере 438 750 руб., штраф и пени. 03.05.12 г. решение налогового органа N 292 направлено С.Ж. по адресу: <...> и получено ею 07.05.2012 г. (л.д. 24, 25).
С.Ж. реализовала свое право по обжалованию решения по камеральной проверке N 292 от 02.05.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган 21.05.2012 г. Решение по жалобе УФНС России по Республике Коми N 219А принято 29.06.2013 г., направлено в адрес, указанный С.Ж. в жалобе: <адрес>. Решение по жалобе, адресованное С.Ж. вручено 10.07.2012 г. по доверенности Г.Я. что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106 том 2). При этом, из материалов дела следует, что с адреса <адрес> С.Ж., согласно справке адресно-справочной службы, убыла 10.07.2013 г.
При таком положении, направление решения УФНС России по Республике Коми N 219А по апелляционной жалобе С.Ж. принятого 29.06.2013 г., по адресу, указанному заявителем в жалобе являлось обоснованным, доказательств уведомления налогового органа о смене места жительства до вынесения решения С.Ж. не представила.
Поскольку решение по жалобе С.Ж. было получено ее матерью <...> по доверенности 10.07.2012 г., родственные отношения подтверждаются материалами дела, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления в суд истекал 10.10.2012 г. Вместе с тем, С.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением только 13 ноября 2013 года, то есть с пропуском указанного срока более чем на 1 год.
При этом, доводы жалобы о том, что С.Ж. узнала о решении УФНС России по Республике Коми N 219А от 29.06.2013 г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела и не могла о нем знать ранее так как его не получала, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку после истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 НК РФ ответчик не лишена была права и без получения решения вышестоящего налогового органа обратиться в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Причины пропуска, изложенные С.Ж. в заявлении о восстановлении срока, об отправке корреспонденции налоговым органом по адресу: <адрес>, где она не проживала, судом обоснованно не приняты во внимание.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском С.Ж. не указала, доказательств не представила.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме документы, представленные ею в подтверждение понесенных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по правилам п. 3 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке (установленной п. 1 ст. 224 НК РФ) процентная доля налоговой базы. Из текста п. 3 ст. 210 следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в т.ч. в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Судом при разрешении спора установлено, что С.Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС N 2 по Республике Коми.
03.05.2011 года С.Ж. в налоговый орган представлена налоговая декларация, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 377 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. по доходу, полученному от продажи встроенного помещения.
По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС вынесено решение о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года N 1948, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 97 500 руб.
27.09.2011 года С.Ж. (до вступления в силу решения налогового органа N 1948 от 07.09.2011 г.) представлена уточненная N 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой, сумма налога составила 35 750 рублей. С.Ж. заявлен доход от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе в сумме 3 900 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, данная сумма дохода получена от продажи нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение), доход в размере 3900000 рублей получен от продажи иного имущества, которое находилось в ее собственности в период с 14.02.2009 г. по 22.07.2010 г. (менее 3-х лет), ей было предложено исправить налоговую декларацию, после чего С.Ж. подано уточнение N 2.
При этом, ответчиком дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально произведенных расходов, в размере 3 625 000 рублей, в подтверждение чего С.Ж. представила соглашение о задатке, согласно которому Г.Я. (продавец нежилого помещения) получил в счет оплаты по договору от 06.02.2009 г. 3 500 000 руб. Налоговой инспекцией названное соглашение принято не было, поскольку имеется договор купли-продажи, в котором цена нежилого помещения указана 125 000 руб. и ссылка на соглашение в договоре отсутствует. Г.Я. в свою очередь в 2010 году подал декларацию о получении дохода в размере 125 000 руб. и только впоследствии подал уточненную декларацию, в которой размер дохода указан 3 650 000 руб.
24.06.2010 г. С.Ж. продала магазин по указанному адресу С. за 3 900 000 рублей, таким образом, доход ответчицы в 2010 году от продажи недвижимого имущества составил 3 900 000 рублей.
С.Ж. полагала, что ее фактические расходы подтверждаются договором купли-продажи от 06.02.09 г., дополнительным соглашением к нему от 14.02.2009 г. и соглашением о задатке от 20.01.2009 г.
Так, согласно условиям договора купли-продажи от 06.02.2009 г. Г.Я. (продавец) обязуется передать в собственность С.Ж. (покупателя) Нежилое помещение. В соответствии с пунктом 3 договора указанное нежилое помещение - встроенное помещение магазина по согласованию сторон оценивается и продано Продавцом Покупателю за 125000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 50 - 51 том 1).
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, обоснованно указал, что при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По расписке от 06.02.09 г. Г.Я. получил от С.Ж. 125 000 руб. по договору купли-продажи от 06.02.09 г. (л.д. 52, том 1).
С.Ж. представлено соглашение о задатке от 20.01.2009 года, заключенное между Г.Я. и С.Ж. по условиям которого Г.Я. передал С.Ж. 3 500 000 руб. в качестве задатка в счет договора купли-продажи Нежилого помещения, принадлежащего Г.Я. который стороны обязуются заключить в срок до 31.03.2009 г. Полная цена подлежащего заключению договора купли-продажи составляет 3 625000 рублей. Задаток, указанный в настоящем соглашении обеспечивает исполнение сторонами обязательств, по заключению договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения (л.д. 49 том 1).
Вместе с тем, указаний на то, что имущество оплачено наличными средствами со ссылкой на соглашение о задатке, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 06.02.2009 г. не содержит. Стороны указанный договор купли-продажи подписали без каких-либо замечаний и ссылок на задаток.
Кроме того, представленный в материалы дела договор, заключенный после составления соглашения о задатке, не содержит каких-либо ссылок на свершившуюся оплату. Сумма 125 000 руб., указанная в договоре, передана продавцу согласно расписке о передаче денежных средств от 06.02.2009 года.
Предварительный договор купли-продажи, заключенный между С.Ж. и Г.Я. в счет которого получен задаток, налогоплательщиком не представлен.
При таком положении, определенная сторонами в договоре стоимость недвижимого имущества 125 000 является основой для расчетов между продавцом и покупателем.
Судом при разрешении спора обоснованно отклонены ссылки С.Ж. на то, что цена договора составляет 3 625 000 руб., поскольку сведения о таких расходах не подтверждены первичными документами и представлены в налоговый орган уже после вынесения решения о привлечении ее к ответственности. С.Ж. не представлено первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в указанной сумме.
Исчислив сумму имущественного налогового вычета 250 000 руб., соответственно налоговая база составила 3 650 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 474 500 руб. (3650000 x 0,13).
Сумма в 97 500 руб. внесена ответчицей 25.05.2013 г. (л.д. 143, 144), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 341 250 рублей (474 500 - 97 500 - 35 750 = 341 250).
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок уплаты налога, исчисленного исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - 15.07.2011 года.
В установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок ответчик добровольно оплату налога не произвела, в связи с чем, на указанную задолженность подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Проверив расчет начисленных налоговым органом пени в размере 43620,47 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части, полагая его произведенным правильно, с учетом действующего налогового законодательства.
Учитывая обоснованность решения суда первой инстанции по размеру взысканных сумм налога на доходы физических лиц и сумм пени, судебная коллегия, проверив расчет взысканного штрафа по правилам ст. 122 НК РФ в размере 68 250 рублей, приходит к выводу о правильности его исчисления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по делу ответчика и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7276/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5561/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7276/14
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-5561/13 по апелляционной жалобе С.Ж. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми к С.Ж. о взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа, по встречному иску С.Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми об отмене решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца МИФНС N 2 по Республике Коми - С. представителя ответчика С.Ж. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец МИФНС N 2 по Республике Коми обратился в суд с иском о взыскании с С.Ж. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2010 год в сумме 438 750 руб., пени 43 620,47 руб., штрафа в размере 68 250 руб. в пользу государства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС N 2 по Республике Коми, 03.05.2011 года ею в налоговый орган представлена налоговая декларация, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 377 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. по доходу, полученному от продажи встроенного помещения. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС вынесено решение о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года N 1948, по результатам проверки ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 97 500 руб. 27.09.2011 года С.Ж. (до вступлении в силу решения налогового органа N 1948 от 07.09.2011 г.) представлена уточненная N 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой, сумма налога составила 35 750 рублей. С.Ж. заявлен доход от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе в сумме 3 900 000 рублей. Но поскольку на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, данная сумма дохода получена от продажи нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение), доход в размере 3 900 000 рублей получен от продажи иного имущества, которое находилось в ее собственности в период с 14.02.2009 г. по 22.07.2010 г. (менее 3-х лет), ей было предложено исправить налоговую декларацию, после чего С.Ж. подано уточнение N 2. При этом ею дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально произведенных расходов, в размере 3 625 000 рублей. В подтверждение расходов С.Ж. представила соглашение о задатке, согласно которому Г.Я. (продавец нежилого помещения) получил в счет оплаты по договору от 06.02.2009 г. 3 500 000 руб. Налоговой инспекцией названное соглашение принято не было, поскольку имеется договор купли-продажи, в котором цена нежилого помещения указана 125 000 руб. и ссылка на соглашение в договоре отсутствует. Г.Я. в свою очередь в 2010 году подал декларацию о получении дохода в размере 125 000 руб. и только впоследствии подал уточненную декларацию, в которой размер дохода указан 3 650 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 341 250 рублей, пени в размере 43 620,47 руб. и штраф в доход государства в сумме 68 250 руб. (л.д. 2 т. 2).
Ответчик С.Ж. не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречные исковые требования к МИФНС N 2 по Республике Коми. В своем иске С.Ж. просила отменить решение МИФНС N 2 по Республике Коми от 02.05.2012 г. N 292 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановив срок обжалования решения, который был пропущен по вине налоговой инспекции, которая, зная об адресе фактического проживания, направила решение по иному адресу. В обоснование требований иска С.Ж. указывала на то, что 30.09.2011 г. ею подана уточненная налоговая декларация за 2010 год, в которой отражены расходы на приобретение нежилого помещения в размере 3 625 000 руб., на основании чего налоговая база определена в 275 000 руб., а налог, подлежащий оплате - 35 750 руб. Полагая, что ею своевременно и в полном объеме представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, связанных с получением доходов, но дополнительное соглашение к договору от 14.02.2009 г. с уточнением цены приобретаемого помещения, составившей 3625 000 руб. налоговым органом проигнорировано (л.д. 168 - 173 том 1).
Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования МИФНС N 2 по Республике Коми удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования С.Ж. отклонены.
В апелляционной жалобе С.Ж. настаивает на отмене решения суда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 160), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Ж. об отмене решения МИФНС N 2 по Республике Коми от 02.05.2012 г. N 292 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд и исходил из положений ст. 256 ГПК РФ, указав, что С.Ж. допустила пропуск срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы жалобы в указанной части о пропуске ею срока на обращение в суд по вине налогового органа, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Положениями пункта 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что 21.03.2012 г. камеральной проверкой установлено занижение налоговой базы в результате неполного отражения С.Ж. дохода, что привело к занижению исчисленного налога на доходы за 2010 год в сумме 438 750 руб. На основании акта N 91 камеральной проверки МИФНС N 2 по Республике Коми 02.05.2012 г. принято решение N 292 о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 68 250 руб.: (438 750 - 97 500) х 20%. Начислены пени по состоянию на 02.05.2012 г. в размере 34 759,97 руб. Предложено уплатить недоимку в размере 438 750 руб., штраф и пени. 03.05.12 г. решение налогового органа N 292 направлено С.Ж. по адресу: <...> и получено ею 07.05.2012 г. (л.д. 24, 25).
С.Ж. реализовала свое право по обжалованию решения по камеральной проверке N 292 от 02.05.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган 21.05.2012 г. Решение по жалобе УФНС России по Республике Коми N 219А принято 29.06.2013 г., направлено в адрес, указанный С.Ж. в жалобе: <адрес>. Решение по жалобе, адресованное С.Ж. вручено 10.07.2012 г. по доверенности Г.Я. что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106 том 2). При этом, из материалов дела следует, что с адреса <адрес> С.Ж., согласно справке адресно-справочной службы, убыла 10.07.2013 г.
При таком положении, направление решения УФНС России по Республике Коми N 219А по апелляционной жалобе С.Ж. принятого 29.06.2013 г., по адресу, указанному заявителем в жалобе являлось обоснованным, доказательств уведомления налогового органа о смене места жительства до вынесения решения С.Ж. не представила.
Поскольку решение по жалобе С.Ж. было получено ее матерью <...> по доверенности 10.07.2012 г., родственные отношения подтверждаются материалами дела, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления в суд истекал 10.10.2012 г. Вместе с тем, С.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением только 13 ноября 2013 года, то есть с пропуском указанного срока более чем на 1 год.
При этом, доводы жалобы о том, что С.Ж. узнала о решении УФНС России по Республике Коми N 219А от 29.06.2013 г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела и не могла о нем знать ранее так как его не получала, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку после истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 НК РФ ответчик не лишена была права и без получения решения вышестоящего налогового органа обратиться в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Причины пропуска, изложенные С.Ж. в заявлении о восстановлении срока, об отправке корреспонденции налоговым органом по адресу: <адрес>, где она не проживала, судом обоснованно не приняты во внимание.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском С.Ж. не указала, доказательств не представила.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме документы, представленные ею в подтверждение понесенных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по правилам п. 3 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке (установленной п. 1 ст. 224 НК РФ) процентная доля налоговой базы. Из текста п. 3 ст. 210 следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в т.ч. в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Судом при разрешении спора установлено, что С.Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС N 2 по Республике Коми.
03.05.2011 года С.Ж. в налоговый орган представлена налоговая декларация, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 377 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. по доходу, полученному от продажи встроенного помещения.
По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС вынесено решение о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года N 1948, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 97 500 руб.
27.09.2011 года С.Ж. (до вступления в силу решения налогового органа N 1948 от 07.09.2011 г.) представлена уточненная N 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой, сумма налога составила 35 750 рублей. С.Ж. заявлен доход от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе в сумме 3 900 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, данная сумма дохода получена от продажи нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение), доход в размере 3900000 рублей получен от продажи иного имущества, которое находилось в ее собственности в период с 14.02.2009 г. по 22.07.2010 г. (менее 3-х лет), ей было предложено исправить налоговую декларацию, после чего С.Ж. подано уточнение N 2.
При этом, ответчиком дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально произведенных расходов, в размере 3 625 000 рублей, в подтверждение чего С.Ж. представила соглашение о задатке, согласно которому Г.Я. (продавец нежилого помещения) получил в счет оплаты по договору от 06.02.2009 г. 3 500 000 руб. Налоговой инспекцией названное соглашение принято не было, поскольку имеется договор купли-продажи, в котором цена нежилого помещения указана 125 000 руб. и ссылка на соглашение в договоре отсутствует. Г.Я. в свою очередь в 2010 году подал декларацию о получении дохода в размере 125 000 руб. и только впоследствии подал уточненную декларацию, в которой размер дохода указан 3 650 000 руб.
24.06.2010 г. С.Ж. продала магазин по указанному адресу С. за 3 900 000 рублей, таким образом, доход ответчицы в 2010 году от продажи недвижимого имущества составил 3 900 000 рублей.
С.Ж. полагала, что ее фактические расходы подтверждаются договором купли-продажи от 06.02.09 г., дополнительным соглашением к нему от 14.02.2009 г. и соглашением о задатке от 20.01.2009 г.
Так, согласно условиям договора купли-продажи от 06.02.2009 г. Г.Я. (продавец) обязуется передать в собственность С.Ж. (покупателя) Нежилое помещение. В соответствии с пунктом 3 договора указанное нежилое помещение - встроенное помещение магазина по согласованию сторон оценивается и продано Продавцом Покупателю за 125000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 50 - 51 том 1).
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, обоснованно указал, что при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По расписке от 06.02.09 г. Г.Я. получил от С.Ж. 125 000 руб. по договору купли-продажи от 06.02.09 г. (л.д. 52, том 1).
С.Ж. представлено соглашение о задатке от 20.01.2009 года, заключенное между Г.Я. и С.Ж. по условиям которого Г.Я. передал С.Ж. 3 500 000 руб. в качестве задатка в счет договора купли-продажи Нежилого помещения, принадлежащего Г.Я. который стороны обязуются заключить в срок до 31.03.2009 г. Полная цена подлежащего заключению договора купли-продажи составляет 3 625000 рублей. Задаток, указанный в настоящем соглашении обеспечивает исполнение сторонами обязательств, по заключению договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения (л.д. 49 том 1).
Вместе с тем, указаний на то, что имущество оплачено наличными средствами со ссылкой на соглашение о задатке, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 06.02.2009 г. не содержит. Стороны указанный договор купли-продажи подписали без каких-либо замечаний и ссылок на задаток.
Кроме того, представленный в материалы дела договор, заключенный после составления соглашения о задатке, не содержит каких-либо ссылок на свершившуюся оплату. Сумма 125 000 руб., указанная в договоре, передана продавцу согласно расписке о передаче денежных средств от 06.02.2009 года.
Предварительный договор купли-продажи, заключенный между С.Ж. и Г.Я. в счет которого получен задаток, налогоплательщиком не представлен.
При таком положении, определенная сторонами в договоре стоимость недвижимого имущества 125 000 является основой для расчетов между продавцом и покупателем.
Судом при разрешении спора обоснованно отклонены ссылки С.Ж. на то, что цена договора составляет 3 625 000 руб., поскольку сведения о таких расходах не подтверждены первичными документами и представлены в налоговый орган уже после вынесения решения о привлечении ее к ответственности. С.Ж. не представлено первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в указанной сумме.
Исчислив сумму имущественного налогового вычета 250 000 руб., соответственно налоговая база составила 3 650 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 474 500 руб. (3650000 x 0,13).
Сумма в 97 500 руб. внесена ответчицей 25.05.2013 г. (л.д. 143, 144), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 341 250 рублей (474 500 - 97 500 - 35 750 = 341 250).
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок уплаты налога, исчисленного исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - 15.07.2011 года.
В установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок ответчик добровольно оплату налога не произвела, в связи с чем, на указанную задолженность подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Проверив расчет начисленных налоговым органом пени в размере 43620,47 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части, полагая его произведенным правильно, с учетом действующего налогового законодательства.
Учитывая обоснованность решения суда первой инстанции по размеру взысканных сумм налога на доходы физических лиц и сумм пени, судебная коллегия, проверив расчет взысканного штрафа по правилам ст. 122 НК РФ в размере 68 250 рублей, приходит к выводу о правильности его исчисления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по делу ответчика и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)