Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510) - Разыграев В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года; Жукова А.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-33521/2014,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 15-14/05242 от 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/05242 от 31.03.2014 признано недействительным в части выводов о занижении базы по налогу на прибыль и увеличению убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 8207232 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 712582 руб., пеней в размере 213558 руб., штрафа в размере 142516 руб.; доначисления НДС в размере 6466534,36 руб., пеней в размере 1831179 руб., штрафа в размере 1116838 руб.; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками товаров. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП СО "Агентство по развитию рынка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет - НДС и налога на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 15-19 от 10.01.2014.
ГУП СО "Агентство по развитию рынка" на акт проверки 15-19 представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 15-14/05242 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль - 142516 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1116838 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб.
Предприятию предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль - 712582 руб., по налогу на добавленную стоимость - 6466534,36 рублей, по НДФЛ - 416 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 213558 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1831179 руб., по НДФЛ - 500 руб.
Кроме того, предприятию также уменьшен убыток в размере 8207232 руб.
На данное решение ГУП СО "Агентство по развитию рынка" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 671/14 от 16.07.2014 оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку предприятием был создан искусственный документооборот по приобретению зерна, без осуществления реальных сделок, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс, у которых заявитель приобретал пшеницу, ячмень, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс", и подписаны неустановленными лицами.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом, соответственно в силу ст. 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" является крупным производителем муки в Свердловской области, обеспечивающим мукой собственные три хлебокомбината, а также значительную часть хлебопроизводителей Свердловской области.
Закупки зерна осуществляются как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и у трейдеров - перекупщиков. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор поставщика диктуется, в первую очередь, ценой и условиями оплаты (длительность отсрочки оплаты).
В связи с тем, что филиал "Первомайский мукомольный завод", производящий муку, находится рядом с элеватором ОАО "Хлебная база N 65" (Каменский район, пос. Первомайский), хранение поступающего заявителю зерна осуществляет по договору ОАО "Хлебная база N 65", имеющая собственные ж/д подъездные пути, и обеспечивающая приемку зерна, поступившего автомобильным или ж/д транспортом, а также хранение, подготовку и автоматизированную подачу зерна в производство заявителя.
Соответственно, профессиональным хранителем зерна ОАО "Хлебная база N 65"осуществляется упорядоченный процесс документооборота приемки, учета и выдачи зерна.
В проверяемом периоде предприятием были заключены со спорными контрагентами договоры поставки зерна, предметом которых является поставка зерна пшеницы заявителю для дальнейшей его переработки в муку ("покупатель" - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", "грузополучатель" в договорах указан - ОАО "Хлебная база N 65"). В части покупки зерна ячменя - для перепродажи его ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" (ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" - "грузополучатель", ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" - "покупатель"). Предварительно ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" заключены договоры поставки ячменя с ГУП "Птицефабрика "Рефтинская" от 22.01.2010 и от 25.01.2010
Для целей учета поступившего в адрес заявителя зерна собственником/покупателем в товарных накладных указывается ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", грузополучателем зерна в ж/д накладных и автотранспортных накладных - ОАО "Хлебная база N 65".
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы: договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами; товарные накладные (ТОРГ-12), в которых в качестве грузополучателя указано ОАО "Хлебная база N 65", покупателя - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия"; счет-фактуры; акты выполненных работ; договор хранения с элеватором-грузополучателем ОАО "Хлебная база N 65".
Факт поставки продукции по оформленным спорными контрагентами накладным и счетам-фактурам не оспаривается налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ
Между тем, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды данные общества не находись по юридическим адресам.
Кроме того, невозможность установления местонахождения контрагентов общества, а также факт отсутствия у них основных средств и персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Уралинвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ООО "УралАльянс" и ООО "ПромТоргСервис" состоят на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Руководителем и учредителем ООО "ПромТоргСервис" являлся Кузнецов М.А., основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов.
Руководителем и учредителем ООО "Уралинвест" являлся Шинков Д.А., основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также заявлены иные виды деятельности.
Руководителем и учредителем ООО "УралАльянс" является Ситников А.С., основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.
Таким образом ООО "УралАльянс", ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест" в проверяемый период состояли на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию.
Из анализа представленных деклараций следует, все контрагенты заявляли выручку от реализации товаров (работ, услуг). Оплата за товары, работы, услуги производилась только через расчетные счета контрагентов.
Таким образом, спорные контрагенты ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс" не имеют признаков номинальных структур.
При заключении договоров с перечисленными выше контрагентами заявитель удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов: получена выписка из ЕГРЮЛ, запрошены учредительные документы, которые соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, контрагенты имели действующие расчетные счета, согласно которым проводились операции; на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте и отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в период заключения спорных сделок отсутствовал список "проблемных налогоплательщиков".
Причины выбора заявителем указанных юридических лиц в качестве контрагентов налоговой инспекцией не опровергнуты. Выбор контрагентов был обоснован, в первую очередь, условиями сделок и их коммерческой привлекательностью, наличие в этом деловой цели и получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у него товара.
Кроме того, заявителем получено согласие Правительства Свердловской области на совершение крупных сделок (распоряжения Правительства Свердловской области от 04.03.2011 N 283-РП и от 20.05.2011 N 893-РП), что свидетельствует об отсутствии нареканий к спорным контрагентам.
Таким образом, налоговой инспекцией не подтвержден тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет заявителя. При анализе движения денежных средств с расчетного счета ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" перечислений на расчетный счет ООО "ПромТоргСервис" установлено, что денежные средства в период поставки пшеницы от ООО "ПромТоргСервис", перечислялись в Омскую область следующим контрагентам: ИП Логиновских Галина Ивановна, г. Омск, ООО "Агросистемы", г. Омск.
В рамках контрольных мероприятий ИП Логиновских предоставлен договор поставки с ООО "ПромТоргСервис" 2/01-11 от 27.01.2011. Договор со стороны ООО "ПромТоргСервис" подписан директором Кузнецовым М.А. Также предпринимателем представлены накладные, в соответствии с которыми ИП Логиновских Г.И. передано пшеницы 3 класса в адрес ООО "ПромТоргСервис" в количестве 3 123 тонны на сумму 29 043 900,00 руб.
ИП Логиновских Г.И. производила транспортировку пшеницы посредством железнодорожного транспорта. Из железнодорожных квитанций установлено, что все поставки осуществлялись из г. Омска напрямую в адрес ОАО "Хлебная база 65", которое является контрагентом ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом предприниматель Логиновских Г.И. подтвердила взаимоотношения с ООО "ПромТоргСервис". Представленные документы подтверждают факт поставки в адрес данного контрагента пшеницы, не противоречит документам, представленным заявителем в ходе проверки.
При анализе движения денежных средств от ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" установлено перечисление с расчетного счета ООО "Уралинвест" в период поставки данной пшеницы и ячменя, в Курганскую область следующим контрагентам: ИП Глазырин А.В., ООО "Агрослайн", ООО "Ильинка агро", Крестьянское хозяйство братья Орловы, ИП Глава КФК Осовский Ф.В.
В рамках контрольных мероприятий ИП Глазыриным А.В. представлены документы, подтверждающие факт поставки товар в адрес ООО "Уралинвест". Исходя из представленных документов, поставка товара в адрес ООО "Уралинвест" осуществлялась без заключения договора, автомобильным транспортом.
В ходе проверки налоговой инспекцией от ОАО "Хлебная база 65" получены журналы регистрации взвешивания грузов на железнодорожных и автомобильных весах.
Документы, полученные от ОАО "Хлебная база 65", подтверждают поступление пшеницы 3 класса в указанных объемах автомобильным транспортом в периоды отгрузки пшеницы ИП Глазыриным А.В. Так же соответствуют объемы поставки и даты. Собственник зерна, указанный в документах формы ЗПП-36, числится ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом, материалами проверки подтверждается поставка пшеницы по договорам, заключенным между ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" и ООО "Уралинвест" в полном объеме.
При анализе расчетного счета ООО "УралАльянс" установлено, что часть денежным средств перечисляется с назначением платежа "за пшеницу": ООО "СИБКОРП", ООО "ИТАКА", ИП Исмаков Ж.К.
В ходе проверки от ИП Исмаков Ж.К. поступили документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Урал Альянс".
В сопроводительном письме от ИП Исмакова Ж.К., подтвердил факт взаимоотношений с ООО "УралАльянс".
В документах, представленных ИП Исмаковым Ж.К., указаны контактные данные водителя, производившего перевозку пшеницы Крук Андрей Николаевич.
Допрошенный в качестве свидетеля Круг А.Н. показал, что с 2009 года зарегистрирован в качестве ИП Крук А.Н. Перевозку пшеницы 3 класса в декабре 2010 года в количестве 80 тонн и в феврале 2011 года в количестве 26,1568 тонн от ИП Исмакова Ж.К. в Адрес ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (из с. Медведово в г. Екатеринбург п.Первомайский) возможно осуществлял, точно сколько и когда не припомнит.
Вывод инспекции о том, что товар приобретался заявителем у данных контрагентов по ценам с отклонением от среднерыночных не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из условий договоров, заключенных предприятием с контрагентами, следует, что стоимость пшеницы (ячменя) формировалась с учетом расходов на транспортировку товара до склада Заявителя (ОАО "Хлебная база N 65"). Данное обстоятельство налоговой инспекцией при проверке не учтено.
Перечисленные выше обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Из анализа представленной информации по стоимости зерна и транспортных расходов следует, что в соответствии с условиями спорных сделок цены на продукцию не являются завышенными.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в период заключения договоров поставки зерна были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата как за приобретаемое зерно, так и за его реализацию.
Приобретение зерна подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями.
ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в свою очередь подтвердили с ними взаимоотношения, предоставили первичные документы. Оплата подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом. Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными.
Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута, между тем, доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.
Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, сведения, доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по спорным сделкам, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, НК РФ.
Также по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 416 руб., пени в размере 500 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ в размере 30121,60 руб.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" не удержало НДФЛ в размере 416 рублей. Согласно авансовым отчетам от 30.12.2011 N 75, от 30.11.2011 N 68 произведена выплата денежных средств физическому лицу Пиджакову Е.С. в сумме 3200 руб. К авансовому отчету приложены документы, оформленные на другое физическое лицо (Никитин). Иных документов, подтверждающих расходы, произведенные Пиджаковым Е.С., не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы физического лица Пиджакова Е.С. на расходование подотчетных сумм в размере 3200 рублей, налоговой инспекцией обоснованно предложено заявителю удержать и перечислить НДФЛ в размере 416 рублей, начислены пени. Также предприятие допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем, доначислены пени.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Также по итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 121,60 руб.
в силу ст. 65, 210 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий предприятием не своевременно уплачен НДФЛ и имелась ли в действиях заявителя вина в неуплате налога.
В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 226 НК РФ имелись случаи неполного, несвоевременного перечисления налога в бюджет.
Между тем, период, в который имело место несвоевременное перечисление налога, в каком размере налог несвоевременно уплачен, в результате каких неправомерных действий произошла несвоевременная уплата налога, в решении не отражено.
Таким образом, виновный характер действий налогоплательщика, инспекцией не доказан.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету налоговых санкций по НДФЛ, факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет имел место 11.02.2011 в размере 150192 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В связи с тем, что заявитель обязан был удержать и перечислить сумму НДФЛ не позднее дня фактической выплаты дохода (11.02.2011 - иного материалы дела не содержат), а оспариваемое решение Инспекции вынесено 31.03.2014, трехлетний срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в отношении привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в феврале 2011 г., налоговым органом пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-33521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 17АП-17624/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-33521/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 17АП-17624/2014-АК
Дело N А60-33521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510) - Разыграев В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года; Жукова А.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-33521/2014,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 15-14/05242 от 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/05242 от 31.03.2014 признано недействительным в части выводов о занижении базы по налогу на прибыль и увеличению убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 8207232 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 712582 руб., пеней в размере 213558 руб., штрафа в размере 142516 руб.; доначисления НДС в размере 6466534,36 руб., пеней в размере 1831179 руб., штрафа в размере 1116838 руб.; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками товаров. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП СО "Агентство по развитию рынка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет - НДС и налога на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 15-19 от 10.01.2014.
ГУП СО "Агентство по развитию рынка" на акт проверки 15-19 представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 15-14/05242 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль - 142516 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1116838 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб.
Предприятию предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль - 712582 руб., по налогу на добавленную стоимость - 6466534,36 рублей, по НДФЛ - 416 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 213558 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1831179 руб., по НДФЛ - 500 руб.
Кроме того, предприятию также уменьшен убыток в размере 8207232 руб.
На данное решение ГУП СО "Агентство по развитию рынка" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 671/14 от 16.07.2014 оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку предприятием был создан искусственный документооборот по приобретению зерна, без осуществления реальных сделок, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс, у которых заявитель приобретал пшеницу, ячмень, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс", и подписаны неустановленными лицами.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом, соответственно в силу ст. 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" является крупным производителем муки в Свердловской области, обеспечивающим мукой собственные три хлебокомбината, а также значительную часть хлебопроизводителей Свердловской области.
Закупки зерна осуществляются как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и у трейдеров - перекупщиков. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор поставщика диктуется, в первую очередь, ценой и условиями оплаты (длительность отсрочки оплаты).
В связи с тем, что филиал "Первомайский мукомольный завод", производящий муку, находится рядом с элеватором ОАО "Хлебная база N 65" (Каменский район, пос. Первомайский), хранение поступающего заявителю зерна осуществляет по договору ОАО "Хлебная база N 65", имеющая собственные ж/д подъездные пути, и обеспечивающая приемку зерна, поступившего автомобильным или ж/д транспортом, а также хранение, подготовку и автоматизированную подачу зерна в производство заявителя.
Соответственно, профессиональным хранителем зерна ОАО "Хлебная база N 65"осуществляется упорядоченный процесс документооборота приемки, учета и выдачи зерна.
В проверяемом периоде предприятием были заключены со спорными контрагентами договоры поставки зерна, предметом которых является поставка зерна пшеницы заявителю для дальнейшей его переработки в муку ("покупатель" - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", "грузополучатель" в договорах указан - ОАО "Хлебная база N 65"). В части покупки зерна ячменя - для перепродажи его ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" (ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" - "грузополучатель", ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" - "покупатель"). Предварительно ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" заключены договоры поставки ячменя с ГУП "Птицефабрика "Рефтинская" от 22.01.2010 и от 25.01.2010
Для целей учета поступившего в адрес заявителя зерна собственником/покупателем в товарных накладных указывается ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", грузополучателем зерна в ж/д накладных и автотранспортных накладных - ОАО "Хлебная база N 65".
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы: договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами; товарные накладные (ТОРГ-12), в которых в качестве грузополучателя указано ОАО "Хлебная база N 65", покупателя - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия"; счет-фактуры; акты выполненных работ; договор хранения с элеватором-грузополучателем ОАО "Хлебная база N 65".
Факт поставки продукции по оформленным спорными контрагентами накладным и счетам-фактурам не оспаривается налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ
Между тем, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды данные общества не находись по юридическим адресам.
Кроме того, невозможность установления местонахождения контрагентов общества, а также факт отсутствия у них основных средств и персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Уралинвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ООО "УралАльянс" и ООО "ПромТоргСервис" состоят на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Руководителем и учредителем ООО "ПромТоргСервис" являлся Кузнецов М.А., основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов.
Руководителем и учредителем ООО "Уралинвест" являлся Шинков Д.А., основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также заявлены иные виды деятельности.
Руководителем и учредителем ООО "УралАльянс" является Ситников А.С., основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.
Таким образом ООО "УралАльянс", ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест" в проверяемый период состояли на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию.
Из анализа представленных деклараций следует, все контрагенты заявляли выручку от реализации товаров (работ, услуг). Оплата за товары, работы, услуги производилась только через расчетные счета контрагентов.
Таким образом, спорные контрагенты ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс" не имеют признаков номинальных структур.
При заключении договоров с перечисленными выше контрагентами заявитель удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов: получена выписка из ЕГРЮЛ, запрошены учредительные документы, которые соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, контрагенты имели действующие расчетные счета, согласно которым проводились операции; на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте и отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в период заключения спорных сделок отсутствовал список "проблемных налогоплательщиков".
Причины выбора заявителем указанных юридических лиц в качестве контрагентов налоговой инспекцией не опровергнуты. Выбор контрагентов был обоснован, в первую очередь, условиями сделок и их коммерческой привлекательностью, наличие в этом деловой цели и получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у него товара.
Кроме того, заявителем получено согласие Правительства Свердловской области на совершение крупных сделок (распоряжения Правительства Свердловской области от 04.03.2011 N 283-РП и от 20.05.2011 N 893-РП), что свидетельствует об отсутствии нареканий к спорным контрагентам.
Таким образом, налоговой инспекцией не подтвержден тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет заявителя. При анализе движения денежных средств с расчетного счета ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" перечислений на расчетный счет ООО "ПромТоргСервис" установлено, что денежные средства в период поставки пшеницы от ООО "ПромТоргСервис", перечислялись в Омскую область следующим контрагентам: ИП Логиновских Галина Ивановна, г. Омск, ООО "Агросистемы", г. Омск.
В рамках контрольных мероприятий ИП Логиновских предоставлен договор поставки с ООО "ПромТоргСервис" 2/01-11 от 27.01.2011. Договор со стороны ООО "ПромТоргСервис" подписан директором Кузнецовым М.А. Также предпринимателем представлены накладные, в соответствии с которыми ИП Логиновских Г.И. передано пшеницы 3 класса в адрес ООО "ПромТоргСервис" в количестве 3 123 тонны на сумму 29 043 900,00 руб.
ИП Логиновских Г.И. производила транспортировку пшеницы посредством железнодорожного транспорта. Из железнодорожных квитанций установлено, что все поставки осуществлялись из г. Омска напрямую в адрес ОАО "Хлебная база 65", которое является контрагентом ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом предприниматель Логиновских Г.И. подтвердила взаимоотношения с ООО "ПромТоргСервис". Представленные документы подтверждают факт поставки в адрес данного контрагента пшеницы, не противоречит документам, представленным заявителем в ходе проверки.
При анализе движения денежных средств от ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" установлено перечисление с расчетного счета ООО "Уралинвест" в период поставки данной пшеницы и ячменя, в Курганскую область следующим контрагентам: ИП Глазырин А.В., ООО "Агрослайн", ООО "Ильинка агро", Крестьянское хозяйство братья Орловы, ИП Глава КФК Осовский Ф.В.
В рамках контрольных мероприятий ИП Глазыриным А.В. представлены документы, подтверждающие факт поставки товар в адрес ООО "Уралинвест". Исходя из представленных документов, поставка товара в адрес ООО "Уралинвест" осуществлялась без заключения договора, автомобильным транспортом.
В ходе проверки налоговой инспекцией от ОАО "Хлебная база 65" получены журналы регистрации взвешивания грузов на железнодорожных и автомобильных весах.
Документы, полученные от ОАО "Хлебная база 65", подтверждают поступление пшеницы 3 класса в указанных объемах автомобильным транспортом в периоды отгрузки пшеницы ИП Глазыриным А.В. Так же соответствуют объемы поставки и даты. Собственник зерна, указанный в документах формы ЗПП-36, числится ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом, материалами проверки подтверждается поставка пшеницы по договорам, заключенным между ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" и ООО "Уралинвест" в полном объеме.
При анализе расчетного счета ООО "УралАльянс" установлено, что часть денежным средств перечисляется с назначением платежа "за пшеницу": ООО "СИБКОРП", ООО "ИТАКА", ИП Исмаков Ж.К.
В ходе проверки от ИП Исмаков Ж.К. поступили документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Урал Альянс".
В сопроводительном письме от ИП Исмакова Ж.К., подтвердил факт взаимоотношений с ООО "УралАльянс".
В документах, представленных ИП Исмаковым Ж.К., указаны контактные данные водителя, производившего перевозку пшеницы Крук Андрей Николаевич.
Допрошенный в качестве свидетеля Круг А.Н. показал, что с 2009 года зарегистрирован в качестве ИП Крук А.Н. Перевозку пшеницы 3 класса в декабре 2010 года в количестве 80 тонн и в феврале 2011 года в количестве 26,1568 тонн от ИП Исмакова Ж.К. в Адрес ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (из с. Медведово в г. Екатеринбург п.Первомайский) возможно осуществлял, точно сколько и когда не припомнит.
Вывод инспекции о том, что товар приобретался заявителем у данных контрагентов по ценам с отклонением от среднерыночных не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из условий договоров, заключенных предприятием с контрагентами, следует, что стоимость пшеницы (ячменя) формировалась с учетом расходов на транспортировку товара до склада Заявителя (ОАО "Хлебная база N 65"). Данное обстоятельство налоговой инспекцией при проверке не учтено.
Перечисленные выше обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Из анализа представленной информации по стоимости зерна и транспортных расходов следует, что в соответствии с условиями спорных сделок цены на продукцию не являются завышенными.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в период заключения договоров поставки зерна были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата как за приобретаемое зерно, так и за его реализацию.
Приобретение зерна подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями.
ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в свою очередь подтвердили с ними взаимоотношения, предоставили первичные документы. Оплата подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом. Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными.
Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута, между тем, доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.
Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, сведения, доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по спорным сделкам, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, НК РФ.
Также по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 416 руб., пени в размере 500 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ в размере 30121,60 руб.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" не удержало НДФЛ в размере 416 рублей. Согласно авансовым отчетам от 30.12.2011 N 75, от 30.11.2011 N 68 произведена выплата денежных средств физическому лицу Пиджакову Е.С. в сумме 3200 руб. К авансовому отчету приложены документы, оформленные на другое физическое лицо (Никитин). Иных документов, подтверждающих расходы, произведенные Пиджаковым Е.С., не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы физического лица Пиджакова Е.С. на расходование подотчетных сумм в размере 3200 рублей, налоговой инспекцией обоснованно предложено заявителю удержать и перечислить НДФЛ в размере 416 рублей, начислены пени. Также предприятие допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем, доначислены пени.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Также по итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 121,60 руб.
в силу ст. 65, 210 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий предприятием не своевременно уплачен НДФЛ и имелась ли в действиях заявителя вина в неуплате налога.
В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 226 НК РФ имелись случаи неполного, несвоевременного перечисления налога в бюджет.
Между тем, период, в который имело место несвоевременное перечисление налога, в каком размере налог несвоевременно уплачен, в результате каких неправомерных действий произошла несвоевременная уплата налога, в решении не отражено.
Таким образом, виновный характер действий налогоплательщика, инспекцией не доказан.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету налоговых санкций по НДФЛ, факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет имел место 11.02.2011 в размере 150192 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В связи с тем, что заявитель обязан был удержать и перечислить сумму НДФЛ не позднее дня фактической выплаты дохода (11.02.2011 - иного материалы дела не содержат), а оспариваемое решение Инспекции вынесено 31.03.2014, трехлетний срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в отношении привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в феврале 2011 г., налоговым органом пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-33521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)