Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании
представителей заявителя: Агаевой Т.В., действующей по доверенности от 26.03.2015, Виноградовой Т.Г., действующей по доверенности от 26.03.2015, Хлыбовой Д.М., действующей по доверенности от 25.03.2015,
представителей заинтересованного лица: Блохиной Л.В., действующей по доверенности от 30.12.2014, Петелиной Н.А., действующей по доверенности от 30.12.2014, Рычковой Л.В., действующей по доверенности от 30.12.2014, Смехова Д.А., действующего по доверенности от 30.12.2014, Шабловинских Т.В., действующей по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу N А28-10358/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 25.06.2014 N 30-36/278 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 103 476 422 рублей за 2012 год, пени по налогу в сумме 12 915 606 рублей 49 копеек и применения штрафных санкций в сумме 2 069 528 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 18 статьи 250, подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что Общество не изменяло режим налогообложения (не переходило с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения), кроме того, в данном случае имело место совпадение должника и кредитора в одном лице, что является основанием для прекращения обязательства, фактически взаимозачет и списание кредиторской задолженности не проводилось. Заявитель указывает, что судом не были исследованы цели, задачи, экономическая обоснованность и результат, полученный в результате реорганизации. Заявитель ссылается на то, что деятельность ООО "УКС КЧУС+К" не была предметом налоговой проверки, поэтому признание обязанности по уплате налога за Обществом, как за правопреемником, нарушает положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Также на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку Инспекция не выносила в отношении правопредшественника решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что в случае толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, как обязывающих после реорганизации сначала учесть совпавшие в одном лице дебиторскую и кредиторскую задолженности, а потом их списать, то следовало учесть списание не только кредиторской задолженности в составе доходов, но и дебиторской задолженности в составе расходов по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не указано в оспариваемом судебном акте, на соответствие какому закону проверено решение Инспекции, судом были применены иные основания для доначисления налога, которые Инспекцией не исследовались.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.12.2011), результаты которой отражены в акте от 21.05.2014 N 30-36/66.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.06.2014 N 30-36/278 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 560 797 рублей 06 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в десять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 103 476 878 рублей налогов, 13 269 040 рублей 47 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.09.2014 N 06-15/09903с решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 5 статьи 50, статьей 247, пунктом 18 статьи 250, подпунктом 3 пункта 1 статьи 251, статьей 346.17, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль по окончании всех этапов реорганизаций, прошедших в холдинге Общества, возлагается на Общество.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период 2007-2010 годов организации ООО "СМУ-1 КЧУС", ООО "СМУ-2 КЧУС", ООО "СМУ-3 КЧУС", ООО "СМУ-4 КЧУС", ООО "СМУ-5 КЧУС", ООО "ХРУ-1 КЧУС", ООО "ХРУ-2 КЧУС", ООО "ХРУ-3 КЧУС", ООО "ХРУ-5 КЧУС", ООО "ХРУ-6 КЧУС", ООО "ХРУ-7 КЧУС", ООО "ХРУ-8 КЧУС", ООО "КЧУС-ДОЗ", ООО "КЧУС МПБ", ООО "КЧУС УЭМ", ООО "КЧУС ЗЖБИ-1", ООО "КЧУС ЗЖБИ-2", ООО "КЧУС ЗЖБИ-3", ООО "КЧУС ЗЖБИ-4" (далее - девятнадцать организаций) в качестве субподрядных организаций выполнили работы для Общества на общую сумму 517 382 108 рублей 13 копеек.
Материалами дела подтверждено, и Инспекция не оспаривает реальность данных операций, документальное подтверждение Обществом указанных расходов на приобретение работ у девятнадцати организаций и обоснованность принятия данных расходов в уменьшение сумм доходов при исчислении налога на прибыль в периоды, предшествующие проверяемому периоду по настоящей выездной налоговой проверке (по методу начисления).
Оплату работ в указанной сумме Общество не произвело ни названным организациям, ни иным организациям, созданным при реорганизации девятнадцати организаций.
Девятнадцать организаций применяли упрощенную систему налогообложения. В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Кредиторская задолженность Общества (обязательства Общества перед кредиторами за выполненные девятнадцатью организациями работы) в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек сохранилась до рассматриваемого периода (2012 год).
Обществом в карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012 год отражено получение дебиторской задолженности в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек (листы дела 101-104 том 10).
Дебиторская задолженность отражена Обществом в связи со следующим.
Девятнадцать организаций в 2010 году реорганизовались в форме присоединения к ООО "УКС КЧУС", которому была передана указанная дебиторская задолженность, числящаяся у девятнадцати организаций как задолженность Общества по неоплаченным вышеназванным работам.
ООО "УКС КЧУС" в 2011 году реорганизовано в форме выделения ООО "УКС КЧУС плюс К", последнему передана указанная дебиторская задолженность.
ООО "УКС КЧУС плюс К" в 2011 году преобразовано в ОАО "УКС КЧУС плюс К", последнему передана указанная дебиторская задолженность.
ОАО "УКС КЧУС плюс К" в 2012 году реорганизовано в форме присоединения к ОАО "КЧУС+К". ОАО "КЧУС+К" в 2013 году переименовано в ОАО "КЧУС" (Общество).
В результате присоединения ОАО "УКС КЧУС плюс К" Общество является его правопреемником, Обществу перешла указанная сумма дебиторской задолженности. Данное обстоятельство следует из документов о реорганизации, отражено в учете Общества и не оспаривается им.
То обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2012 у Общества числилась указанная кредиторская задолженность, Общество также не оспаривает.
В карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012 год по состоянию на 12.11.2012 отражено получение Обществом дебиторской задолженности в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек, наличие кредиторской задолженности Общества в указанной сумме, в результате их совпадения сложение указанных задолженностей в значение показателей, при которых кредиторская задолженность у Общества не числится (листы дела 101-104 том 10).
В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Таким образом, кредиторская задолженность Общества в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек подлежит включению в состав его внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2012 году.
Доводы заявителя о том, что произошло прекращение обязательства в результате совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов, подлежат отклонению как неправомерные.
В рассматриваемом случае обязательства по сумме дебиторской и кредиторской задолженности не отдельные (не разные или самостоятельные), оплата работ контрагентам или расчет с ними не произошли. Общество не погасило спорную кредиторскую задолженность, а произвело ее списание. Обществом оплата работ не будет произведена.
В связи с этим также являются неправомерными и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что следовало отнести в расходы дебиторскую задолженность на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса.
Доводы заявителя относительно целей и экономического обоснования реорганизации подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для учета спорной суммы в составе доходов, поскольку подлежат применению правила включения суммы кредиторской задолженности в состав доходов, установленные главой 25 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 30.12.2014, поскольку данное разъяснение не указывает на неправильность учета спорной суммы в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль, а отражение числовых показателей дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету не является спорным в настоящем случае.
Остальные доводы Общества подлежат отклонению как не опровергающие вышеназванных фактических обстоятельств и не свидетельствующие о неправомерности решения Инспекции.
Аргументы Общества относительно статьи 50 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку отражение спорной суммы в составе доходов по налогу на прибыль, уплата спорного налога на прибыль должны были быть произведены Обществом.
Инспекцией правильно доначислен Обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 103 476 422 рублей, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на спорную сумму.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу N А28-10358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.01.2015 N 373.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 02АП-677/2015 ПО ДЕЛУ N А28-10358/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А28-10358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании
представителей заявителя: Агаевой Т.В., действующей по доверенности от 26.03.2015, Виноградовой Т.Г., действующей по доверенности от 26.03.2015, Хлыбовой Д.М., действующей по доверенности от 25.03.2015,
представителей заинтересованного лица: Блохиной Л.В., действующей по доверенности от 30.12.2014, Петелиной Н.А., действующей по доверенности от 30.12.2014, Рычковой Л.В., действующей по доверенности от 30.12.2014, Смехова Д.А., действующего по доверенности от 30.12.2014, Шабловинских Т.В., действующей по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу N А28-10358/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 25.06.2014 N 30-36/278 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 103 476 422 рублей за 2012 год, пени по налогу в сумме 12 915 606 рублей 49 копеек и применения штрафных санкций в сумме 2 069 528 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 18 статьи 250, подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что Общество не изменяло режим налогообложения (не переходило с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения), кроме того, в данном случае имело место совпадение должника и кредитора в одном лице, что является основанием для прекращения обязательства, фактически взаимозачет и списание кредиторской задолженности не проводилось. Заявитель указывает, что судом не были исследованы цели, задачи, экономическая обоснованность и результат, полученный в результате реорганизации. Заявитель ссылается на то, что деятельность ООО "УКС КЧУС+К" не была предметом налоговой проверки, поэтому признание обязанности по уплате налога за Обществом, как за правопреемником, нарушает положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Также на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку Инспекция не выносила в отношении правопредшественника решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что в случае толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, как обязывающих после реорганизации сначала учесть совпавшие в одном лице дебиторскую и кредиторскую задолженности, а потом их списать, то следовало учесть списание не только кредиторской задолженности в составе доходов, но и дебиторской задолженности в составе расходов по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не указано в оспариваемом судебном акте, на соответствие какому закону проверено решение Инспекции, судом были применены иные основания для доначисления налога, которые Инспекцией не исследовались.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.12.2011), результаты которой отражены в акте от 21.05.2014 N 30-36/66.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.06.2014 N 30-36/278 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 560 797 рублей 06 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в десять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 103 476 878 рублей налогов, 13 269 040 рублей 47 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.09.2014 N 06-15/09903с решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 5 статьи 50, статьей 247, пунктом 18 статьи 250, подпунктом 3 пункта 1 статьи 251, статьей 346.17, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль по окончании всех этапов реорганизаций, прошедших в холдинге Общества, возлагается на Общество.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период 2007-2010 годов организации ООО "СМУ-1 КЧУС", ООО "СМУ-2 КЧУС", ООО "СМУ-3 КЧУС", ООО "СМУ-4 КЧУС", ООО "СМУ-5 КЧУС", ООО "ХРУ-1 КЧУС", ООО "ХРУ-2 КЧУС", ООО "ХРУ-3 КЧУС", ООО "ХРУ-5 КЧУС", ООО "ХРУ-6 КЧУС", ООО "ХРУ-7 КЧУС", ООО "ХРУ-8 КЧУС", ООО "КЧУС-ДОЗ", ООО "КЧУС МПБ", ООО "КЧУС УЭМ", ООО "КЧУС ЗЖБИ-1", ООО "КЧУС ЗЖБИ-2", ООО "КЧУС ЗЖБИ-3", ООО "КЧУС ЗЖБИ-4" (далее - девятнадцать организаций) в качестве субподрядных организаций выполнили работы для Общества на общую сумму 517 382 108 рублей 13 копеек.
Материалами дела подтверждено, и Инспекция не оспаривает реальность данных операций, документальное подтверждение Обществом указанных расходов на приобретение работ у девятнадцати организаций и обоснованность принятия данных расходов в уменьшение сумм доходов при исчислении налога на прибыль в периоды, предшествующие проверяемому периоду по настоящей выездной налоговой проверке (по методу начисления).
Оплату работ в указанной сумме Общество не произвело ни названным организациям, ни иным организациям, созданным при реорганизации девятнадцати организаций.
Девятнадцать организаций применяли упрощенную систему налогообложения. В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Кредиторская задолженность Общества (обязательства Общества перед кредиторами за выполненные девятнадцатью организациями работы) в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек сохранилась до рассматриваемого периода (2012 год).
Обществом в карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012 год отражено получение дебиторской задолженности в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек (листы дела 101-104 том 10).
Дебиторская задолженность отражена Обществом в связи со следующим.
Девятнадцать организаций в 2010 году реорганизовались в форме присоединения к ООО "УКС КЧУС", которому была передана указанная дебиторская задолженность, числящаяся у девятнадцати организаций как задолженность Общества по неоплаченным вышеназванным работам.
ООО "УКС КЧУС" в 2011 году реорганизовано в форме выделения ООО "УКС КЧУС плюс К", последнему передана указанная дебиторская задолженность.
ООО "УКС КЧУС плюс К" в 2011 году преобразовано в ОАО "УКС КЧУС плюс К", последнему передана указанная дебиторская задолженность.
ОАО "УКС КЧУС плюс К" в 2012 году реорганизовано в форме присоединения к ОАО "КЧУС+К". ОАО "КЧУС+К" в 2013 году переименовано в ОАО "КЧУС" (Общество).
В результате присоединения ОАО "УКС КЧУС плюс К" Общество является его правопреемником, Обществу перешла указанная сумма дебиторской задолженности. Данное обстоятельство следует из документов о реорганизации, отражено в учете Общества и не оспаривается им.
То обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2012 у Общества числилась указанная кредиторская задолженность, Общество также не оспаривает.
В карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012 год по состоянию на 12.11.2012 отражено получение Обществом дебиторской задолженности в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек, наличие кредиторской задолженности Общества в указанной сумме, в результате их совпадения сложение указанных задолженностей в значение показателей, при которых кредиторская задолженность у Общества не числится (листы дела 101-104 том 10).
В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Таким образом, кредиторская задолженность Общества в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек подлежит включению в состав его внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2012 году.
Доводы заявителя о том, что произошло прекращение обязательства в результате совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов, подлежат отклонению как неправомерные.
В рассматриваемом случае обязательства по сумме дебиторской и кредиторской задолженности не отдельные (не разные или самостоятельные), оплата работ контрагентам или расчет с ними не произошли. Общество не погасило спорную кредиторскую задолженность, а произвело ее списание. Обществом оплата работ не будет произведена.
В связи с этим также являются неправомерными и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что следовало отнести в расходы дебиторскую задолженность на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса.
Доводы заявителя относительно целей и экономического обоснования реорганизации подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для учета спорной суммы в составе доходов, поскольку подлежат применению правила включения суммы кредиторской задолженности в состав доходов, установленные главой 25 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 30.12.2014, поскольку данное разъяснение не указывает на неправильность учета спорной суммы в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль, а отражение числовых показателей дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету не является спорным в настоящем случае.
Остальные доводы Общества подлежат отклонению как не опровергающие вышеназванных фактических обстоятельств и не свидетельствующие о неправомерности решения Инспекции.
Аргументы Общества относительно статьи 50 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку отражение спорной суммы в составе доходов по налогу на прибыль, уплата спорного налога на прибыль должны были быть произведены Обществом.
Инспекцией правильно доначислен Обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 103 476 422 рублей, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на спорную сумму.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу N А28-10358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.01.2015 N 373.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)