Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-3759/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82, корпус "Б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, город Омск, улица 6-я Северная, дом 1а, ИНН 550124889, ОГРН 1125543055593) о взыскании 93 953,96 руб.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", Учреждение, налогоплательщик) пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в размере 93 953,96 руб., начисленных за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, уже ранее установленных судами по делу А46-26420/2012.
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС N 3) проведена выездная налоговая проверка в отношении Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" (далее - МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки МИФНС N 3 было вынесено решение от 28.06.2012 N 16, которым МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 267 079 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 1 189 300 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26420/2012 в удовлетворении требования МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" о признании решения МИФНС N 3 по Омской области от 28.06.2012 N 16 недействительным в указанной выше части отказано; встречные требования МИФНС N 3 по Омской области удовлетворены - с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 267 079 руб. и пени в размере 1 291 244,51 руб. за несвоевременную уплату такого налога по состоянию на 29.08.2012.
01 ноября 2012 года МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" реорганизован в форме слияния в ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области".
В связи с несвоевременной уплатой Учреждением налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы и на основании решения от 28.06.2012 N 16 24.09.2012 и 29.10.2012 в адрес налогоплательщика были направлены требования N 58249 и N 58250 по состоянию на 18.09.2012 и требования N 59424, N 59425 по состоянию на 23.10.2012, которыми Учреждению предложено в сроки до 08.10.2012 и до 13.11.2012 соответственно уплатить пени в размере 93 953,96 руб., начисленные на сумму недоимки за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.
Поскольку в добровольном порядке названные выше требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения соответствующих сумм пеней.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пеней налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делу N А46-26420/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пеней в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего налоговым органом не сделано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213, части 4 статьи 215 АПК РФ, пунктами 1, 2, 8 статьи 45, статей 46, 47, 48 НК РФ, исследовав в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, установили, что налогоплательщиком указанные в направленных в его адрес требованиях суммы пеней не были им своевременно перечислены в бюджет. Данное обстоятельство самим Учреждением не оспаривается.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Инспекции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу N А46-26420/2012 Арбитражного суда Омской области.
В то же время, в рассматриваемом случае (в деле о взыскании пеней) суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято п N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
В рамках указанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные инстанции правильно указали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ, статьи 215 АПК РФ для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по пеням, Инспекция не применяла положения главы 25 НК РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 12527/12. Какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета. Довод налогового органа о неправомерном указании апелляционным судом об уклонении Инспекции от представления доказательств (пояснения с изложением позиции по рассматриваемому спору с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12) согласно определению Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных налоговым органом пояснений, а также позиции Инспекции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела расчета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена, и выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание Инспекцией пеней в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А46-3759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А46-3759/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А46-3759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-3759/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82, корпус "Б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, город Омск, улица 6-я Северная, дом 1а, ИНН 550124889, ОГРН 1125543055593) о взыскании 93 953,96 руб.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", Учреждение, налогоплательщик) пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в размере 93 953,96 руб., начисленных за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, уже ранее установленных судами по делу А46-26420/2012.
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС N 3) проведена выездная налоговая проверка в отношении Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" (далее - МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки МИФНС N 3 было вынесено решение от 28.06.2012 N 16, которым МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 267 079 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 1 189 300 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26420/2012 в удовлетворении требования МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" о признании решения МИФНС N 3 по Омской области от 28.06.2012 N 16 недействительным в указанной выше части отказано; встречные требования МИФНС N 3 по Омской области удовлетворены - с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 267 079 руб. и пени в размере 1 291 244,51 руб. за несвоевременную уплату такого налога по состоянию на 29.08.2012.
01 ноября 2012 года МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" реорганизован в форме слияния в ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области".
В связи с несвоевременной уплатой Учреждением налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы и на основании решения от 28.06.2012 N 16 24.09.2012 и 29.10.2012 в адрес налогоплательщика были направлены требования N 58249 и N 58250 по состоянию на 18.09.2012 и требования N 59424, N 59425 по состоянию на 23.10.2012, которыми Учреждению предложено в сроки до 08.10.2012 и до 13.11.2012 соответственно уплатить пени в размере 93 953,96 руб., начисленные на сумму недоимки за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.
Поскольку в добровольном порядке названные выше требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения соответствующих сумм пеней.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пеней налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делу N А46-26420/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пеней в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего налоговым органом не сделано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213, части 4 статьи 215 АПК РФ, пунктами 1, 2, 8 статьи 45, статей 46, 47, 48 НК РФ, исследовав в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, установили, что налогоплательщиком указанные в направленных в его адрес требованиях суммы пеней не были им своевременно перечислены в бюджет. Данное обстоятельство самим Учреждением не оспаривается.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Инспекции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу N А46-26420/2012 Арбитражного суда Омской области.
В то же время, в рассматриваемом случае (в деле о взыскании пеней) суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято п N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
В рамках указанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные инстанции правильно указали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ, статьи 215 АПК РФ для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по пеням, Инспекция не применяла положения главы 25 НК РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 12527/12. Какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета. Довод налогового органа о неправомерном указании апелляционным судом об уклонении Инспекции от представления доказательств (пояснения с изложением позиции по рассматриваемому спору с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12) согласно определению Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных налоговым органом пояснений, а также позиции Инспекции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела расчета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена, и выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание Инспекцией пеней в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А46-3759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)