Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Рыбниковой Анны Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)
по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора предпринимателя Шулакова П.В. на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.
в судебном заседании принял участие Гончаров Д.И. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по дов. от 22.10.2014
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
ООО "Градиент-энерго" (ООО "Градиент-энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (далее - Общество "Градиент-проект", Должник).
Определением арбитражного суда от 28.03.2012 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.
Решением арбитражного суда от 04.09.2012 Общество "Градиент-проект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.
Конкурсный кредитор предприниматель Шулаков Павел Викторович обратился 25.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в необоснованной уплате конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года в размере 720.845 руб., а также оплаты за получение дубликатов паспортов транспортных средств в размере 42.000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть определения от 28.10.2014, судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного кредитора Шулакова П.В. удовлетворено частично: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в размере 720.845 руб. в виде уплаты НДС за 3-й квартал 2013 года; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.
Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обжаловала определение от 31.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения жалобы Шулакова П.В. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в размере 720.845 руб. в виде уплаты НДС за 3-й квартал 2013 года, в удовлетворении жалобы Шулакова П.В. в этой части просит отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отмечает, что имущество должника было реализовано на торгах по цене с учетом НДС и потому цена имущества подлежала перечислению покупателем в адрес Общества "Градиент-проект" полностью, без удержания НДС. По мнению апеллянта, перечислением данной суммы НДС в бюджет права кредитора не нарушены, поскольку уплата данной суммы не повлияла и не могла повлиять на формирование конкурсной массы.
Кредитор Шулаков П.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участники спора отзывы на жалобу не направили.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки Производственного кооператива "Градиент" от 30.12.2014. В обоснование невозможности представления содержащихся в ней сведений представитель сослался на то, что конкурсный управляющий в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции неоднократно направлял в адрес данного лица запросы о предоставлении соответствующих сведений, однако ответ был получен только 30.12.2014, то есть уже после подачи апелляционной жалобы.
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ (протокольное определение), поскольку со стороны конкурсного управляющего не представлены ни запросы в адрес кооператива "Градиент", ни доказательства своевременного обращения к суду первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ за содействием в получении доказательств; соответствующие сведения могли были быть получены и представлены в суд первой инстанции.
Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в обжалуемой Рыбниковой А.В. части.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ только в части, обжалуемой конкурсным управляющим Рыбниковой А.В.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней и отзыве на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Общество "Градиент-проект" с 07.10.2013 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 159 от 27.10.2003.
Согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.04.2014 конкурсный управляющий произвела уплату НДС за 3 квартал 2013 года в размере 720.845 руб. на основании платежного поручения N 1161 от 24.10.2013.
НДС в указанной сумме был внесен в бюджет в связи с реализацией на торгах имущества должника.
По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение начальной продажной цены предмета залога производится на основании отчета независимого оценщика.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость 14-ти единиц техники, принадлежавшей Обществу "Градиент-проект", была определена оценщиком в отчете N 1325 от 28.03.2013 с учетом НДС.
Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, сумма налога не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.
При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику.
В связи с вышеизложенным, исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 установлено, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.
Как было указано выше, должник находится на упрощенной системе налогообложения. Данное обстоятельство не оспаривается и лицами, участвующими в деле.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, включение в рыночную стоимость имущества должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, НДС не являлось правомерным. Соответствующую сумму НДС следовало рассчитать и уплатить покупателю, приобретшему имущество по результатам торгов, но не Обществу "Градиент-проект".
В связи с этим действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по перечислению денежных средств в размере 720.845 руб. в качестве НДС за 3-й квартал 2013 года, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толкование норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данными действиями конкурсного управляющего не нарушены права конкурсных кредиторов и размер конкурсной массы не изменился правового значения для удовлетворения жалобы не имеют, поскольку нарушение порядка уплаты налога при использовании упрощенной системы налогообложения имеет место и потому потенциально может повлечь за собой соответствующую налоговую ответственность должника, что может отразиться на правах и интересах как должника, так и его кредиторов.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-5174/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2015 N 17АП-4078/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5174/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2015 г. N 17АП-4078/2012-ГК
Дело N А60-5174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Рыбниковой Анны Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)
по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора предпринимателя Шулакова П.В. на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.
в судебном заседании принял участие Гончаров Д.И. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по дов. от 22.10.2014
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
ООО "Градиент-энерго" (ООО "Градиент-энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (далее - Общество "Градиент-проект", Должник).
Определением арбитражного суда от 28.03.2012 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.
Решением арбитражного суда от 04.09.2012 Общество "Градиент-проект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.
Конкурсный кредитор предприниматель Шулаков Павел Викторович обратился 25.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в необоснованной уплате конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года в размере 720.845 руб., а также оплаты за получение дубликатов паспортов транспортных средств в размере 42.000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть определения от 28.10.2014, судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного кредитора Шулакова П.В. удовлетворено частично: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в размере 720.845 руб. в виде уплаты НДС за 3-й квартал 2013 года; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.
Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обжаловала определение от 31.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения жалобы Шулакова П.В. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в размере 720.845 руб. в виде уплаты НДС за 3-й квартал 2013 года, в удовлетворении жалобы Шулакова П.В. в этой части просит отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отмечает, что имущество должника было реализовано на торгах по цене с учетом НДС и потому цена имущества подлежала перечислению покупателем в адрес Общества "Градиент-проект" полностью, без удержания НДС. По мнению апеллянта, перечислением данной суммы НДС в бюджет права кредитора не нарушены, поскольку уплата данной суммы не повлияла и не могла повлиять на формирование конкурсной массы.
Кредитор Шулаков П.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участники спора отзывы на жалобу не направили.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки Производственного кооператива "Градиент" от 30.12.2014. В обоснование невозможности представления содержащихся в ней сведений представитель сослался на то, что конкурсный управляющий в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции неоднократно направлял в адрес данного лица запросы о предоставлении соответствующих сведений, однако ответ был получен только 30.12.2014, то есть уже после подачи апелляционной жалобы.
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ (протокольное определение), поскольку со стороны конкурсного управляющего не представлены ни запросы в адрес кооператива "Градиент", ни доказательства своевременного обращения к суду первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ за содействием в получении доказательств; соответствующие сведения могли были быть получены и представлены в суд первой инстанции.
Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в обжалуемой Рыбниковой А.В. части.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ только в части, обжалуемой конкурсным управляющим Рыбниковой А.В.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней и отзыве на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Общество "Градиент-проект" с 07.10.2013 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 159 от 27.10.2003.
Согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.04.2014 конкурсный управляющий произвела уплату НДС за 3 квартал 2013 года в размере 720.845 руб. на основании платежного поручения N 1161 от 24.10.2013.
НДС в указанной сумме был внесен в бюджет в связи с реализацией на торгах имущества должника.
По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение начальной продажной цены предмета залога производится на основании отчета независимого оценщика.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость 14-ти единиц техники, принадлежавшей Обществу "Градиент-проект", была определена оценщиком в отчете N 1325 от 28.03.2013 с учетом НДС.
Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, сумма налога не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.
При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику.
В связи с вышеизложенным, исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 установлено, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.
Как было указано выше, должник находится на упрощенной системе налогообложения. Данное обстоятельство не оспаривается и лицами, участвующими в деле.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, включение в рыночную стоимость имущества должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, НДС не являлось правомерным. Соответствующую сумму НДС следовало рассчитать и уплатить покупателю, приобретшему имущество по результатам торгов, но не Обществу "Градиент-проект".
В связи с этим действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по перечислению денежных средств в размере 720.845 руб. в качестве НДС за 3-й квартал 2013 года, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толкование норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данными действиями конкурсного управляющего не нарушены права конкурсных кредиторов и размер конкурсной массы не изменился правового значения для удовлетворения жалобы не имеют, поскольку нарушение порядка уплаты налога при использовании упрощенной системы налогообложения имеет место и потому потенциально может повлечь за собой соответствующую налоговую ответственность должника, что может отразиться на правах и интересах как должника, так и его кредиторов.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-5174/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)