Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой
индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ИНН 663901085673, ОГРН 307663932500016, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: О.Ю. Терехова, представитель по доверенности от 16.06.2014;
- от заинтересованного лица: А.В. Белоглазова, представитель по доверенности от 10.04.2014 N 15, Н.Ю. Кузнецова, представитель по доверенности от 01.07.2014 N 10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным и отменить решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 11-24/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1007013 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 230955 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.11.2013 N 11-24/34.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2014 N 356/14 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД осуществляющим розничную реализацию товаров через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (ст. ст. 346.26, 346.28 Кодекса).
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления пени и налогов послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель помимо деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял деятельность, которая подлежала налогообложению по общей системе, так как он помимо розничной продажи производил еще и оптовую реализацию товара (поставку).
В подп. 6 п. 2 ст. 346.27 Кодекса приведено следующее понятие, розничная торговля, это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений указанных статей следует, что основным отличием договора поставки от договора розничной купли-продажи является цель дальнейшего использования приобретенных контрагентами товаров.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, следует, что заявитель в осуществлял реализацию товара коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, по мнению суда, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели используют принадлежащее им имущество в целях получения прибыли (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому переданный заявителем своим контрагентам товар не может считаться переданным для их личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доводы заявителя судом не принимается, так как суд исходит из оценки фактически сложившихся между сторонами отношений исходя из анализа документов, представленных в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ИНН 663901085673, ОГРН 307663932500016) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-20772/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А60-20772/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой
индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ИНН 663901085673, ОГРН 307663932500016, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: О.Ю. Терехова, представитель по доверенности от 16.06.2014;
- от заинтересованного лица: А.В. Белоглазова, представитель по доверенности от 10.04.2014 N 15, Н.Ю. Кузнецова, представитель по доверенности от 01.07.2014 N 10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным и отменить решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 11-24/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1007013 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 230955 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.11.2013 N 11-24/34.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2014 N 356/14 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД осуществляющим розничную реализацию товаров через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (ст. ст. 346.26, 346.28 Кодекса).
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления пени и налогов послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель помимо деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял деятельность, которая подлежала налогообложению по общей системе, так как он помимо розничной продажи производил еще и оптовую реализацию товара (поставку).
В подп. 6 п. 2 ст. 346.27 Кодекса приведено следующее понятие, розничная торговля, это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений указанных статей следует, что основным отличием договора поставки от договора розничной купли-продажи является цель дальнейшего использования приобретенных контрагентами товаров.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, следует, что заявитель в осуществлял реализацию товара коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, по мнению суда, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели используют принадлежащее им имущество в целях получения прибыли (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому переданный заявителем своим контрагентам товар не может считаться переданным для их личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доводы заявителя судом не принимается, так как суд исходит из оценки фактически сложившихся между сторонами отношений исходя из анализа документов, представленных в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ИНН 663901085673, ОГРН 307663932500016) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)