Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 21.08.2009 г. (на один год).
от заинтересованного лица: Драгунова О.Ю. по доверенности от 17.12.2008 г. (до 17.12.2011 г.); Романькова К.В. по доверенности от 22.06.2009 г.; Орлова В.Г. по доверенности от 28.09.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 октября 2009 года по делу N А45-9493/2008 (судья Гофман Н.В.)
по заявлению ООО "Инженерно-строительный центр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска
о признании недействительным решения от 31.03.2008 года N 10/15/1 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (далее - ООО "ИСЦ", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101, т. 4) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган) от 31.03.2008 года N 10/15/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 259 415,90 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 3 416 935, 30 руб. по налогу на прибыль; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 132 879, 50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 367, 72 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 17 084 676,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 279 079, 50 руб.; также, общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении налоговых санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением от 15.07.2009 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отмены в части удовлетворения заявленных ООО "Инженерно-строительный центр", кроме снижения размера штрафных санкций, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. в удовлетворении заявленных ООО "Инженерно-строительный центр" требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 17 084 676, 60 руб., штрафа в сумме 3 416 935, 30 руб., пени в сумме 2 132 879,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 279 079,50 руб., штрафа в сумме 1 259 415 руб., пени в сумме 927 367,72 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инженерно-строительный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - фактическое приобретение строительных материалов на сумму 36 202 378 руб. у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" Инспекцией не опровергнуто, в решении Инспекции в качестве основания непринятия указанных затрат в состав расходов указано на использование налогоплательщиком накладных формы М-15 и формы М-11, которые не должны были использоваться; иные основания проанализированы Инспекцией после 28.03.2008 г., в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения Инспекции;
- - судом не указаны в решении мотивы, по которым он не принял во внимание показания допрошенного бывшего руководителя организации-подрядчика ООО "СТК-Практик" Устинова А.Г., подтвердившего факт осуществления подрядчиком в 2006 г. спорных работ на объектах налогоплательщика, получения от налогоплательщика и использования соответствующих строительных материалов в ходе ремонта;
- - акты о продаже основных средств не имеют отношения к учету налогоплательщиком расходов, предусмотренных ст. ст. 253, 254, 260, 272 НК РФ, так как служат для учета полученных доходов налогоплательщика, определения момента получения дохода и его размера (с учетом уменьшения выручки на остаточную стоимость); доказательств того, что доходная часть налогооблагаемой базы по прибыли была не правильно сформирована по итогам 2006 г. Инспекцией не представлено;
- - судом не дана оценка тому факту, что и накладные формы М-15 и товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные поставщиками и налогоплательщиком, относятся к одному и тому же налоговому периоду, в котором их учел налогоплательщик, в связи с чем единственные расхождения в этих документах по датам их составления не имеет принципиального значения для целей налогообложения; налоговым органом не представлено доказательств того, что отчет подрядчика от 14.12.2006 г. о полученных и использованных им в ходе выполнения договора подряда N 1-05 не соответствует действительности или является фиктивным, факт отражения сторонами в одном из актов о выполнении работ наклейки обоев в меньшем размере, чем указано подрядчиком в отчете об использовании материалов, не может являться основанием для вывода о том, что остальные обои не использовались подрядчиком при ремонте иных объектов заказчика, объем работ, которых был принят налогоплательщиком по актам N 1, N 3-5 от 14.12.2006 г.;
- - отказывая в удовлетворении требования о неправомерном исключении налоговых вычетов по НДС в размере 6 297 079,50 руб., предъявленных налогоплательщику в счетах-фактурах подрядчика ООО "СТК Практик" N 12-16 от 14.12.2006 г. судом не приведены мотивы того, что стоимость работ, отраженная в налоговом учете у налогоплательщика отличается от стоимости работ, отраженной в учете у подрядчика ООО "СТК Практик"; противоречия в актах N 1-5 от 14.12.2006 г. касаются только арифметической стоимости отдельных видов работ и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо противоречий между подрядчиком и налогоплательщиком относительно стоимости всего объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору и по спорным актам, в связи с чем вывод суда о неправомерности налоговых вычетов является ошибочным;
- - вывод суда о наличии правовых последствий для целей применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия у налогоплательщика правильно оформленных договоров подряда N 1-05 и договора поставки от 15.05.2006 г. с учетом необходимости наличия полномочий у лица, подписавшего договоры, не основан на положениях главы 21 НК РФ, кроме того, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о последующем одобрении договора директором Баженовым В.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представлены письменные пояснения на отзыв Инспекции на апелляционную жалобу.
Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие основания для отмены судебного акта; Инспекцией представлены доказательства того, что акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), товарные накладные (формы ТОРГ-12) содержат недостоверные, противоречивые сведения как об объемах и стоимости ремонтных работ в натуральном и денежном выражении (акты), так и несоответствие дат отгрузки материалов, указанных в товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону (форма (N М-15); Обществом использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, что свидетельствует о фактическом отсутствии сделок с подрядчиком и поставщиками по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения на представленный отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Инженерно-строительный центр" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты выполненных работ (форма N КС-2) содержат недостоверные, противоречивые сведения об объемах и стоимости ремонтных работ в натуральном и денежном выражении и не могут подтверждать расходы в целях налогообложения прибыли; расходы, связанные с приобретением строительных материалов не подтверждены документами, отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ; факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в целях применения права на вычет НДС не подтвержден.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.
В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.
Следуя оспариваемому решению, доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов налогоплательщика по капитальному ремонту, произведенному для налогоплательщика подрядчиком ООО "СТК Практик" в размере 34 983 774 рубля 70 копеек, а также расходов, понесенных при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" в сумме 36 202 378 рублей.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в обоснование произведенных расходов по капитальному ремонту, произведенному ООО "СТК Практик" в сумме 34 983 747 руб. Общество представило договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ.
Договор N 1-05 от 15.05.2006 г. заключен между ООО "Инженерно-строительный центр" (заказчик) в лице директора Баженова В.Г. и ООО "СТК Практик" (подрядчик) в лице директора Устинова А.Г. о проведении капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Д. Ключевская, 16а, принадлежащих заказчику: гаражей, 1-го этажа (сушилки), склада и торгового зала, 2-го этажа здания, ремонт проездов на территорию (л.д. 70-71, т. 1).
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Инженерно-строительный центр" от 05.06.2006 г. (л.д. 67, т. 3) Баженов Вадим Георгиевич назначен директором Общества вместо ранее выполнявшего обязанности директора Толстикова Кондрата Николаевича.
Баженов В.Г. действовал на основании доверенности, выданной Толстиковым К.Н. от 13.03.2006 г. (л.д. 139, т. 1), в то время как Толстиков К.Н. был назначен на должность директора в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Инженерно-строительный центр" только 28.03.2006 г. (л.д. 66, т. 3), следовательно, на момент выдачи доверенности Толстиков К.Н. не имел полномочий действовать единолично от имени Общества, в том числе, совершать действия по выдаче доверенности.
Таким образом, договор подряда N 1-05 от 15.05.2006 г. как обоснованно указано судом первой инстанции содержит недостоверную информацию о лице его подписавшим и свидетельствует о подписании договора с целью создания документооборота для последующего оформления соответствующих первичных документов, служащих основанием для отражения хозяйственной операции с ООО "СТК Практик".
Дальнейшее одобрение договора Баженовым В.Г. после назначение его на должность директора, не подтверждает достоверность информации о лице, подписавшим договор подряда на момент его заключения, поскольку последний не имел полномочий действовать от имени и в интересах Общества при заключении сделки с ООО "СТК Практик".
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по проведению ремонтных работ по договору от 15.05.2006 г., заявителем также представлены акты о приемке выполненных работ: NN 1-5 от 14.12.2006 г. с учетом возврата стоимости материалов (представлены на выездную налоговую проверку (л.д. 8-16, т. 5)); без номера и даты и без учета возврата стоимости материалов (представлены с разногласиями на акт проверки (л.д. 109-152, т. 30)); NN 1-5 от 14.12.2006 г. без учета стоимости возврата материалов (представлены с апелляционной жалобы в УФНС России по Новосибирской области (л.д. 74-89, т. 1).
При этом, налогоплательщик исключив стоимость материалов из первоначально представленных актов выполненных работ (в представленных на налоговую проверку актах отражен возврат стоимости материалов), и включив аналогичные суммы в стоимость работ в составе накладных расходов и сметной прибыли в акты, представленные к возражениям и в Управление (в которых отсутствовали данные о возврате стоимости материалов), не обосновал документально возврат стоимости материалов, данный возврат материалов не отражен налогоплательщиком по данным бухгалтерского и налогового учета, а равно увеличение накладных расходов и сметной прибыли с учетом стоимости материалов без корректировки соответствующей стоимости работ, каждая из которых складывается из основной заработной платы, эксплуатации механизмов; итоговые суммы по актам выполненных работ с учетом пересчета прямых расходов путем применения индексов пересчета материалов не соответствуют расчетам стоимости по видам (наименованиям) работ и итоговой стоимости работ, что как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяет признать сведения, содержащиеся в них достоверными.
И в этой части доводы апеллянта о том, что налоговый орган не был лишен возможности в ходе выездной налоговой проверки запросить и получить необходимые сведения у подрядчика, осуществлявшего ремонтные работы, отклоняются за необоснованностью.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с чем, налогоплательщик, претендующий на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, обязан представить документы, содержащие достоверные сведения. Установление налоговым органом тех обстоятельств, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды документах, содержатся недостоверные сведения, не возлагает на него обязанности в силу ст. ст. 32, 89 НК РФ по сообщению о выявленных противоречиях налогоплательщику, а равно затребования таких документов у поставщиков налогоплательщика, а является основанием для определения действительного объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции и ее документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акты формы N ОС-1 используются при приемке- передачи основных средств кроме зданий, сооружений, при передаче которых в актах формы N ОС-1 указываются сведения о состоянии объекта на дату передачи, в том числе даты последней реконструкции, модификации, капитального ремонта, индивидуальная характеристика объекта и т.д.
Иные представленные налоговым органом документы: договор аренды на объект сдаваемых в аренду площадей арендатором (л.д. 82, 83-88, т. 3), содержащий ссылку на передачу имущества ООО "Инженерно-строительный центр" арендаторам, в том числе и ООО "Торговый дом СГТ" в технически исправном состоянии; по актам выполненных работ капитальный ремонт начался с мая 2006г, срок действий договоров аренды с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., доказательств расторжения или прекращения действия договоров ранее сроков действия, заявителем в материалы дела не представлено; договор купли-продажи N 1 от 13.11.2006 г., акт приема- передачи основных средств по форме ОС-1а NN 14-20 от 22.12.2006 г. в разделе 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" не содержат сведений о капитальном ремонте (л.д. 118-139, т. 5); свидетельствуют об отсутствии ремонта.
И в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью, доказательств реальности проведенного ремонта, необходимости внесения в ранее представленные на налоговую проверку акты выполненных работ изменений, заявителем в материалы дела не представлено; экономическая оправданность затрат на капитальный ремонт не обоснованна с учетом того, что Обществом не отрицается факт сдачи имущества в аренду третьим лицам в период проведения капитального ремонта (стр. 3 апелляционной жалобы), в то время как согласно актам выполненных работ производились работы по разборке несущих конструкции: балок и форм перекрытий, демонтаж колонн, разборка клади стен, разборка оснований полов, что само по себе исключало возможность нормальной эксплуатации нежилых помещений; представленный акт обследования от 02.05.2006 г. (л.д. 8-10, т. 2) не подтверждает осуществление капитального ремонта, поскольку комиссии лишь указала на необходимость проведения капитального ремонта, а не на факт его осуществления.
Кроме того, согласно проведенного Инспекцией финансового анализа от реализации объектов недвижимого имущества ООО "ИСЦ" (л.д. 58, т. 5) следует, что убыток составил 4 175 006 руб., то есть цена реализации составила 95 762 691 руб., остаточная стоимость - 17 251 544 руб., понесены расходы заявителем в сумме 82 686 153 руб., в том числе, расходы на выполнение работ на сумму 34 983 747 руб., расходы на списание материалов на сумму 36 202 378 руб., расходы на услуги агента на сумму 11 500 000 руб.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2006 г. числящиеся на балансе ООО ИСЦ" нежилые помещения, реализованные ООО "Центр инновационных научных исследований и разработок" по цене 115 000 000 руб. и до момента окончания ремонта продажная цена имущества уже была зафиксирована, условиями договора купли-продажи продажи не предусмотрено каких-либо работ капитального характера, в связи с чем, необходимость проведения ремонта и несения расходов в сумме 71 186 152, 7 руб. в целях получения дохода, в то время как получен отрицательный финансовый результат, Обществом документально не подтверждена.
Применительно к предмету спора, не установление налоговым органом несоответствия стоимости ремонтных работ рыночной стоимости, довод апелляционной жалобы, не имеет правового значения для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку основанием для отказа в ее применении налоговым органом явились недостоверность сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах и противоречия.
Ссылка Инспекции на договора страхования недвижимого имущества заключен 05.10.2006 г., от 06.10.2006 г. (л.д. 52-53, 55-58 т. 3), косвенного подтверждающие отсутствие капитального ремонта объекта недвижимости, в 2006 г. цена имущества, подлежащего страхованию не изменилась по сравнению с 2005 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным налогоплательщиком документам ремонт проводился в ноябре- декабря 2006 г., договоры заключены до указанного периода времени.
По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению строительных материалов у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" в сумме 36 202 378 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
В качестве документа, подтверждающего приобретение строительных материалов налогоплательщиком представлен договор поставки от 15.05.2006 г., по условиям которого поставщик ООО "Торговый дом СГТ" в лице директора Баженова Вадима Георгиевича обязуется осуществлять по заявкам покупателя ООО "Инженерно-строительный центр" в лице директора Баженова Вадима Георгиевича поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 11-14, т. 2).
Согласно товарных накладных формы ТОРГ-12 материалы поступили покупателю от поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" в ноябре 2006 г.
По товарным накладным ТОРГ-12, представленным налогоплательщиком в период рассмотрения разногласий по акту проверки накладные на отпуск материалов (форма N М-15) от поставщиков (л.д. 39-96, т. 2) не соответствуют товарным накладным, так товарная накладная (форма N 2 ТОРГ-12) N ТД/ОСН-03507 от 14.11.06 (л.д. 5, т. 4), накладная (форма N 2 М-15) N ТД/ОСН-00506 на те же материалы от 18.08.06 (л.д. 43, т. 2); товарная накладная N ТД/ОСН-03508 от 15.11.06 (л.д. 6, т. 4) накладная N ТД/ОСН-00507 на те же материалы от 01.09.06 (л.д. 42, 2); товарная накладная N ТД-ОСН-03494 от 02.11.06 (л.д. 7, 4) накладная N ТД/ОСН-00493 на те же материалы от 22.05.06 (л.д. 66, т. 2); товарная накладная N ТД/ОСН-03495 от 03.11.06 (л.д. 8, 4) накладная N ТД/ОСН-00494 на те же материалы от 02.06.06 (л.д. 65, т. 2); согласно дополнительных соглашений к договору подряда N 1-05 от 05.05.2006 г. от 15.05.2006 г. б/н (л.д. 72, т. 1), N 2 от 16.05.2006 г. (л.д. 73, т. 1) подрядчик ООО "СТК Практик" при производстве работ использует только материалы заказчика ООО "Инженерно-строительный центр", однако не представлен полный перечень полученных и списанных материалов, отсутствуют документы, подтверждающие фактического использование материалов, что не позволяет определить момент осуществления материальных расходов - дату передачи их в производство в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ, так с мая по октябрь 2006 г. по вновь представленным требованиям-накладным осуществлена передача строительных материалов подрядчику, при этом материалы не являлись собственностью заказчика (отсутствовали на бухгалтерском балансе счет 10 за 2006 г. (л.д. 47, т. 4); в ноябре, декабре 2006 г. в период фактического оприходования товара отсутствуют документы, подтверждающие передачу ТМЦ подрядчику ООО "СТК Практик"; отчет о списании материалов, переданный подрядчиком заказчику не содержит полного перечня материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Поскольку строительные материалы передавались подрядчику на давальческой основе, что не оспаривается заявителем, путем составления накладных (форма N М-15) их учет (поступление и списание) должен был осуществляться при наличии отчета подрядчика о расходовании материалов; отчет об использовании материалов полученных по договору подряда N 1-05 утвержден 14.12.2006 г. (л.д. 95-97, т. 1), таким образом, на момент списания материалов (по дате их оприходования - 02.11.2006 г.) заказчик (ООО "ИЦС") не мог знать о фактическом использовании материалов, отчет о которых составлен подрядчиком только 14.12.2006 г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на те обстоятельства, что списание материалов осуществлялось в момент их оприходования в полном объеме без учета фактического их использования.
В связи с чем, доводы Общества о подтверждении расходов иными первичными документами: накладными на отпуск груза на сторону по форме N М-15, актами о выполненных работах (форма N КС-2), отчетом подрядчика об использовании полученных материалов от 14.12.2006 г., отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 171, п. 1, п. 5 ст. 172 НК РФ, право заказчика на применение налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ему подрядной организацией при проведении работ возникает после выполнения следующих условий: работы приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; при наличии выставленных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ; принятия работ на учет на основании соответствующих первичных документов.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 6 297 097, 50 руб. в части оплаченных с налогом на добавленную стоимость расходов по затратам на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 34 983 774,71 руб. по счетам- фактурам NN 12-16 от 14.12.2006 г.
Поскольку первичные документы представленные налогоплательщиком в подтверждение принятия на учет ремонтных работ содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверную информацию о лице, не являющимся в момент подписания директором; противоречивые сведения об объемах и стоимости выполненных работ в натуральном и денежном выражении, правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, представленные обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда, договор поставки, акты приемки выполненных работ в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, связанных с оплатой работ ООО "СТК Практик", приобретением строительных материалов у ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" содержат недостоверные и противоречивые сведения, экономическая обоснованность расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов документально не подтверждены.
Ссылка заявителя на подтверждение факта передачи строительных материалов подрядчику для ремонта свидетелем Устиновым А.Г. (директор ООО "СТК-Практик"); нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившегося в не принятии решения в процессе рассмотрения возражений, а вынесение решения 31.03.2008 г., тогда как возражения на акт рассмотрены 26.03.2008 г., отклоняется за необоснованностью, понесенные обществом расходы и вычеты по НДС подлежат подтверждению первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ); свидетельские показания такими документами не являются; ст. 101 НК РФ, закрепляющая гарантии прав лица в отношении которого проводилась налоговая проверка на принесение возражений на акт проверки и участие в их рассмотрении, не содержит нормы, предписывающей немедленное принятия руководителем инспекции решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; в решении Инспекции изложены обстоятельства совершенного ООО "Инженерно-строительный центр" налоговых правонарушений, имеется ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, в том числе, и с учетом представленных к возражениям документов (п. 8 ст. 101 НК РФ); нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при предоставления обществу возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, Инспекцией не допущено (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу N А45-9493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 07АП-1347/09 ПО ДЕЛУ N А45-9493/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 07АП-1347/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 21.08.2009 г. (на один год).
от заинтересованного лица: Драгунова О.Ю. по доверенности от 17.12.2008 г. (до 17.12.2011 г.); Романькова К.В. по доверенности от 22.06.2009 г.; Орлова В.Г. по доверенности от 28.09.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 октября 2009 года по делу N А45-9493/2008 (судья Гофман Н.В.)
по заявлению ООО "Инженерно-строительный центр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска
о признании недействительным решения от 31.03.2008 года N 10/15/1 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (далее - ООО "ИСЦ", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101, т. 4) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган) от 31.03.2008 года N 10/15/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 259 415,90 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 3 416 935, 30 руб. по налогу на прибыль; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 132 879, 50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 367, 72 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 17 084 676,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 279 079, 50 руб.; также, общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении налоговых санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением от 15.07.2009 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отмены в части удовлетворения заявленных ООО "Инженерно-строительный центр", кроме снижения размера штрафных санкций, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. в удовлетворении заявленных ООО "Инженерно-строительный центр" требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 17 084 676, 60 руб., штрафа в сумме 3 416 935, 30 руб., пени в сумме 2 132 879,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 279 079,50 руб., штрафа в сумме 1 259 415 руб., пени в сумме 927 367,72 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инженерно-строительный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - фактическое приобретение строительных материалов на сумму 36 202 378 руб. у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" Инспекцией не опровергнуто, в решении Инспекции в качестве основания непринятия указанных затрат в состав расходов указано на использование налогоплательщиком накладных формы М-15 и формы М-11, которые не должны были использоваться; иные основания проанализированы Инспекцией после 28.03.2008 г., в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения Инспекции;
- - судом не указаны в решении мотивы, по которым он не принял во внимание показания допрошенного бывшего руководителя организации-подрядчика ООО "СТК-Практик" Устинова А.Г., подтвердившего факт осуществления подрядчиком в 2006 г. спорных работ на объектах налогоплательщика, получения от налогоплательщика и использования соответствующих строительных материалов в ходе ремонта;
- - акты о продаже основных средств не имеют отношения к учету налогоплательщиком расходов, предусмотренных ст. ст. 253, 254, 260, 272 НК РФ, так как служат для учета полученных доходов налогоплательщика, определения момента получения дохода и его размера (с учетом уменьшения выручки на остаточную стоимость); доказательств того, что доходная часть налогооблагаемой базы по прибыли была не правильно сформирована по итогам 2006 г. Инспекцией не представлено;
- - судом не дана оценка тому факту, что и накладные формы М-15 и товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные поставщиками и налогоплательщиком, относятся к одному и тому же налоговому периоду, в котором их учел налогоплательщик, в связи с чем единственные расхождения в этих документах по датам их составления не имеет принципиального значения для целей налогообложения; налоговым органом не представлено доказательств того, что отчет подрядчика от 14.12.2006 г. о полученных и использованных им в ходе выполнения договора подряда N 1-05 не соответствует действительности или является фиктивным, факт отражения сторонами в одном из актов о выполнении работ наклейки обоев в меньшем размере, чем указано подрядчиком в отчете об использовании материалов, не может являться основанием для вывода о том, что остальные обои не использовались подрядчиком при ремонте иных объектов заказчика, объем работ, которых был принят налогоплательщиком по актам N 1, N 3-5 от 14.12.2006 г.;
- - отказывая в удовлетворении требования о неправомерном исключении налоговых вычетов по НДС в размере 6 297 079,50 руб., предъявленных налогоплательщику в счетах-фактурах подрядчика ООО "СТК Практик" N 12-16 от 14.12.2006 г. судом не приведены мотивы того, что стоимость работ, отраженная в налоговом учете у налогоплательщика отличается от стоимости работ, отраженной в учете у подрядчика ООО "СТК Практик"; противоречия в актах N 1-5 от 14.12.2006 г. касаются только арифметической стоимости отдельных видов работ и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо противоречий между подрядчиком и налогоплательщиком относительно стоимости всего объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору и по спорным актам, в связи с чем вывод суда о неправомерности налоговых вычетов является ошибочным;
- - вывод суда о наличии правовых последствий для целей применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия у налогоплательщика правильно оформленных договоров подряда N 1-05 и договора поставки от 15.05.2006 г. с учетом необходимости наличия полномочий у лица, подписавшего договоры, не основан на положениях главы 21 НК РФ, кроме того, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о последующем одобрении договора директором Баженовым В.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представлены письменные пояснения на отзыв Инспекции на апелляционную жалобу.
Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие основания для отмены судебного акта; Инспекцией представлены доказательства того, что акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), товарные накладные (формы ТОРГ-12) содержат недостоверные, противоречивые сведения как об объемах и стоимости ремонтных работ в натуральном и денежном выражении (акты), так и несоответствие дат отгрузки материалов, указанных в товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону (форма (N М-15); Обществом использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, что свидетельствует о фактическом отсутствии сделок с подрядчиком и поставщиками по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения на представленный отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Инженерно-строительный центр" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты выполненных работ (форма N КС-2) содержат недостоверные, противоречивые сведения об объемах и стоимости ремонтных работ в натуральном и денежном выражении и не могут подтверждать расходы в целях налогообложения прибыли; расходы, связанные с приобретением строительных материалов не подтверждены документами, отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ; факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в целях применения права на вычет НДС не подтвержден.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.
В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.
Следуя оспариваемому решению, доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов налогоплательщика по капитальному ремонту, произведенному для налогоплательщика подрядчиком ООО "СТК Практик" в размере 34 983 774 рубля 70 копеек, а также расходов, понесенных при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" в сумме 36 202 378 рублей.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в обоснование произведенных расходов по капитальному ремонту, произведенному ООО "СТК Практик" в сумме 34 983 747 руб. Общество представило договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ.
Договор N 1-05 от 15.05.2006 г. заключен между ООО "Инженерно-строительный центр" (заказчик) в лице директора Баженова В.Г. и ООО "СТК Практик" (подрядчик) в лице директора Устинова А.Г. о проведении капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Д. Ключевская, 16а, принадлежащих заказчику: гаражей, 1-го этажа (сушилки), склада и торгового зала, 2-го этажа здания, ремонт проездов на территорию (л.д. 70-71, т. 1).
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Инженерно-строительный центр" от 05.06.2006 г. (л.д. 67, т. 3) Баженов Вадим Георгиевич назначен директором Общества вместо ранее выполнявшего обязанности директора Толстикова Кондрата Николаевича.
Баженов В.Г. действовал на основании доверенности, выданной Толстиковым К.Н. от 13.03.2006 г. (л.д. 139, т. 1), в то время как Толстиков К.Н. был назначен на должность директора в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Инженерно-строительный центр" только 28.03.2006 г. (л.д. 66, т. 3), следовательно, на момент выдачи доверенности Толстиков К.Н. не имел полномочий действовать единолично от имени Общества, в том числе, совершать действия по выдаче доверенности.
Таким образом, договор подряда N 1-05 от 15.05.2006 г. как обоснованно указано судом первой инстанции содержит недостоверную информацию о лице его подписавшим и свидетельствует о подписании договора с целью создания документооборота для последующего оформления соответствующих первичных документов, служащих основанием для отражения хозяйственной операции с ООО "СТК Практик".
Дальнейшее одобрение договора Баженовым В.Г. после назначение его на должность директора, не подтверждает достоверность информации о лице, подписавшим договор подряда на момент его заключения, поскольку последний не имел полномочий действовать от имени и в интересах Общества при заключении сделки с ООО "СТК Практик".
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по проведению ремонтных работ по договору от 15.05.2006 г., заявителем также представлены акты о приемке выполненных работ: NN 1-5 от 14.12.2006 г. с учетом возврата стоимости материалов (представлены на выездную налоговую проверку (л.д. 8-16, т. 5)); без номера и даты и без учета возврата стоимости материалов (представлены с разногласиями на акт проверки (л.д. 109-152, т. 30)); NN 1-5 от 14.12.2006 г. без учета стоимости возврата материалов (представлены с апелляционной жалобы в УФНС России по Новосибирской области (л.д. 74-89, т. 1).
При этом, налогоплательщик исключив стоимость материалов из первоначально представленных актов выполненных работ (в представленных на налоговую проверку актах отражен возврат стоимости материалов), и включив аналогичные суммы в стоимость работ в составе накладных расходов и сметной прибыли в акты, представленные к возражениям и в Управление (в которых отсутствовали данные о возврате стоимости материалов), не обосновал документально возврат стоимости материалов, данный возврат материалов не отражен налогоплательщиком по данным бухгалтерского и налогового учета, а равно увеличение накладных расходов и сметной прибыли с учетом стоимости материалов без корректировки соответствующей стоимости работ, каждая из которых складывается из основной заработной платы, эксплуатации механизмов; итоговые суммы по актам выполненных работ с учетом пересчета прямых расходов путем применения индексов пересчета материалов не соответствуют расчетам стоимости по видам (наименованиям) работ и итоговой стоимости работ, что как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяет признать сведения, содержащиеся в них достоверными.
И в этой части доводы апеллянта о том, что налоговый орган не был лишен возможности в ходе выездной налоговой проверки запросить и получить необходимые сведения у подрядчика, осуществлявшего ремонтные работы, отклоняются за необоснованностью.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с чем, налогоплательщик, претендующий на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, обязан представить документы, содержащие достоверные сведения. Установление налоговым органом тех обстоятельств, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды документах, содержатся недостоверные сведения, не возлагает на него обязанности в силу ст. ст. 32, 89 НК РФ по сообщению о выявленных противоречиях налогоплательщику, а равно затребования таких документов у поставщиков налогоплательщика, а является основанием для определения действительного объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции и ее документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акты формы N ОС-1 используются при приемке- передачи основных средств кроме зданий, сооружений, при передаче которых в актах формы N ОС-1 указываются сведения о состоянии объекта на дату передачи, в том числе даты последней реконструкции, модификации, капитального ремонта, индивидуальная характеристика объекта и т.д.
Иные представленные налоговым органом документы: договор аренды на объект сдаваемых в аренду площадей арендатором (л.д. 82, 83-88, т. 3), содержащий ссылку на передачу имущества ООО "Инженерно-строительный центр" арендаторам, в том числе и ООО "Торговый дом СГТ" в технически исправном состоянии; по актам выполненных работ капитальный ремонт начался с мая 2006г, срок действий договоров аренды с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., доказательств расторжения или прекращения действия договоров ранее сроков действия, заявителем в материалы дела не представлено; договор купли-продажи N 1 от 13.11.2006 г., акт приема- передачи основных средств по форме ОС-1а NN 14-20 от 22.12.2006 г. в разделе 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" не содержат сведений о капитальном ремонте (л.д. 118-139, т. 5); свидетельствуют об отсутствии ремонта.
И в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью, доказательств реальности проведенного ремонта, необходимости внесения в ранее представленные на налоговую проверку акты выполненных работ изменений, заявителем в материалы дела не представлено; экономическая оправданность затрат на капитальный ремонт не обоснованна с учетом того, что Обществом не отрицается факт сдачи имущества в аренду третьим лицам в период проведения капитального ремонта (стр. 3 апелляционной жалобы), в то время как согласно актам выполненных работ производились работы по разборке несущих конструкции: балок и форм перекрытий, демонтаж колонн, разборка клади стен, разборка оснований полов, что само по себе исключало возможность нормальной эксплуатации нежилых помещений; представленный акт обследования от 02.05.2006 г. (л.д. 8-10, т. 2) не подтверждает осуществление капитального ремонта, поскольку комиссии лишь указала на необходимость проведения капитального ремонта, а не на факт его осуществления.
Кроме того, согласно проведенного Инспекцией финансового анализа от реализации объектов недвижимого имущества ООО "ИСЦ" (л.д. 58, т. 5) следует, что убыток составил 4 175 006 руб., то есть цена реализации составила 95 762 691 руб., остаточная стоимость - 17 251 544 руб., понесены расходы заявителем в сумме 82 686 153 руб., в том числе, расходы на выполнение работ на сумму 34 983 747 руб., расходы на списание материалов на сумму 36 202 378 руб., расходы на услуги агента на сумму 11 500 000 руб.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2006 г. числящиеся на балансе ООО ИСЦ" нежилые помещения, реализованные ООО "Центр инновационных научных исследований и разработок" по цене 115 000 000 руб. и до момента окончания ремонта продажная цена имущества уже была зафиксирована, условиями договора купли-продажи продажи не предусмотрено каких-либо работ капитального характера, в связи с чем, необходимость проведения ремонта и несения расходов в сумме 71 186 152, 7 руб. в целях получения дохода, в то время как получен отрицательный финансовый результат, Обществом документально не подтверждена.
Применительно к предмету спора, не установление налоговым органом несоответствия стоимости ремонтных работ рыночной стоимости, довод апелляционной жалобы, не имеет правового значения для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку основанием для отказа в ее применении налоговым органом явились недостоверность сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах и противоречия.
Ссылка Инспекции на договора страхования недвижимого имущества заключен 05.10.2006 г., от 06.10.2006 г. (л.д. 52-53, 55-58 т. 3), косвенного подтверждающие отсутствие капитального ремонта объекта недвижимости, в 2006 г. цена имущества, подлежащего страхованию не изменилась по сравнению с 2005 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным налогоплательщиком документам ремонт проводился в ноябре- декабря 2006 г., договоры заключены до указанного периода времени.
По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению строительных материалов у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" в сумме 36 202 378 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
В качестве документа, подтверждающего приобретение строительных материалов налогоплательщиком представлен договор поставки от 15.05.2006 г., по условиям которого поставщик ООО "Торговый дом СГТ" в лице директора Баженова Вадима Георгиевича обязуется осуществлять по заявкам покупателя ООО "Инженерно-строительный центр" в лице директора Баженова Вадима Георгиевича поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 11-14, т. 2).
Согласно товарных накладных формы ТОРГ-12 материалы поступили покупателю от поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" в ноябре 2006 г.
По товарным накладным ТОРГ-12, представленным налогоплательщиком в период рассмотрения разногласий по акту проверки накладные на отпуск материалов (форма N М-15) от поставщиков (л.д. 39-96, т. 2) не соответствуют товарным накладным, так товарная накладная (форма N 2 ТОРГ-12) N ТД/ОСН-03507 от 14.11.06 (л.д. 5, т. 4), накладная (форма N 2 М-15) N ТД/ОСН-00506 на те же материалы от 18.08.06 (л.д. 43, т. 2); товарная накладная N ТД/ОСН-03508 от 15.11.06 (л.д. 6, т. 4) накладная N ТД/ОСН-00507 на те же материалы от 01.09.06 (л.д. 42, 2); товарная накладная N ТД-ОСН-03494 от 02.11.06 (л.д. 7, 4) накладная N ТД/ОСН-00493 на те же материалы от 22.05.06 (л.д. 66, т. 2); товарная накладная N ТД/ОСН-03495 от 03.11.06 (л.д. 8, 4) накладная N ТД/ОСН-00494 на те же материалы от 02.06.06 (л.д. 65, т. 2); согласно дополнительных соглашений к договору подряда N 1-05 от 05.05.2006 г. от 15.05.2006 г. б/н (л.д. 72, т. 1), N 2 от 16.05.2006 г. (л.д. 73, т. 1) подрядчик ООО "СТК Практик" при производстве работ использует только материалы заказчика ООО "Инженерно-строительный центр", однако не представлен полный перечень полученных и списанных материалов, отсутствуют документы, подтверждающие фактического использование материалов, что не позволяет определить момент осуществления материальных расходов - дату передачи их в производство в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ, так с мая по октябрь 2006 г. по вновь представленным требованиям-накладным осуществлена передача строительных материалов подрядчику, при этом материалы не являлись собственностью заказчика (отсутствовали на бухгалтерском балансе счет 10 за 2006 г. (л.д. 47, т. 4); в ноябре, декабре 2006 г. в период фактического оприходования товара отсутствуют документы, подтверждающие передачу ТМЦ подрядчику ООО "СТК Практик"; отчет о списании материалов, переданный подрядчиком заказчику не содержит полного перечня материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Поскольку строительные материалы передавались подрядчику на давальческой основе, что не оспаривается заявителем, путем составления накладных (форма N М-15) их учет (поступление и списание) должен был осуществляться при наличии отчета подрядчика о расходовании материалов; отчет об использовании материалов полученных по договору подряда N 1-05 утвержден 14.12.2006 г. (л.д. 95-97, т. 1), таким образом, на момент списания материалов (по дате их оприходования - 02.11.2006 г.) заказчик (ООО "ИЦС") не мог знать о фактическом использовании материалов, отчет о которых составлен подрядчиком только 14.12.2006 г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на те обстоятельства, что списание материалов осуществлялось в момент их оприходования в полном объеме без учета фактического их использования.
В связи с чем, доводы Общества о подтверждении расходов иными первичными документами: накладными на отпуск груза на сторону по форме N М-15, актами о выполненных работах (форма N КС-2), отчетом подрядчика об использовании полученных материалов от 14.12.2006 г., отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 171, п. 1, п. 5 ст. 172 НК РФ, право заказчика на применение налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ему подрядной организацией при проведении работ возникает после выполнения следующих условий: работы приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; при наличии выставленных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ; принятия работ на учет на основании соответствующих первичных документов.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 6 297 097, 50 руб. в части оплаченных с налогом на добавленную стоимость расходов по затратам на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 34 983 774,71 руб. по счетам- фактурам NN 12-16 от 14.12.2006 г.
Поскольку первичные документы представленные налогоплательщиком в подтверждение принятия на учет ремонтных работ содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверную информацию о лице, не являющимся в момент подписания директором; противоречивые сведения об объемах и стоимости выполненных работ в натуральном и денежном выражении, правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, представленные обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда, договор поставки, акты приемки выполненных работ в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, связанных с оплатой работ ООО "СТК Практик", приобретением строительных материалов у ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" содержат недостоверные и противоречивые сведения, экономическая обоснованность расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов документально не подтверждены.
Ссылка заявителя на подтверждение факта передачи строительных материалов подрядчику для ремонта свидетелем Устиновым А.Г. (директор ООО "СТК-Практик"); нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившегося в не принятии решения в процессе рассмотрения возражений, а вынесение решения 31.03.2008 г., тогда как возражения на акт рассмотрены 26.03.2008 г., отклоняется за необоснованностью, понесенные обществом расходы и вычеты по НДС подлежат подтверждению первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ); свидетельские показания такими документами не являются; ст. 101 НК РФ, закрепляющая гарантии прав лица в отношении которого проводилась налоговая проверка на принесение возражений на акт проверки и участие в их рассмотрении, не содержит нормы, предписывающей немедленное принятия руководителем инспекции решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; в решении Инспекции изложены обстоятельства совершенного ООО "Инженерно-строительный центр" налоговых правонарушений, имеется ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, в том числе, и с учетом представленных к возражениям документов (п. 8 ст. 101 НК РФ); нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при предоставления обществу возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, Инспекцией не допущено (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу N А45-9493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)