Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Желудковой А.В. по доверенности от 03.02.2014,
Романюк Е.А. по доверенности от 08.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19340/2014) индивидуального предпринимателя Черевко М.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-8044/2013 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Черевко Марины Ивановны
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Черевко Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налогов НДФЛ ЕСН НДС за 2009 год по эпизодам, связанным в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема", ООО "Вега" и ООО "АКЦЕПТ+".
Определением суда от 06.05.2014 заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизоду, связанному с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Акцепт+", отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утрата первичных документов контрагентом не может служить основанием для непринятия вычетов по НДС.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.08.2014.
Представители Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Черевко М.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период 2009-2001 и единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составлен акт N 02.5-12/50 от 12.04.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 23.05.2013 приняла решение N 02.4-12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 689,88 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Данным решением предпринимателю предложено также уплатить доначисленные суммы НДФЛ, НДС и ЕСН в общем размере 2 219 029 руб. и пени в общей сумме 691 670,32 руб. (т. 1 л.д. 9-24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2013 N 222 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного НДС и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций в части предоставления вычетов по НДС на суммы: 29 855 руб. по взаимоотношениям с ИП Гачиной И.В., 41 384,76 руб. по взаимоотношениям с ООО "Акрон"; 53 123 руб. (2009 год) и 101 046 руб. (2010 год) по взаимоотношениям с ООО "Нордстрим". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-28).
Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы, а также отсутствие документального подтверждения по составу заявленных предпринимателем вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
С учетом вынесенного судом 06.05.2014 определения об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", требования индивидуального предпринимателя Черевко М.И. рассмотрены судом по существу в части, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком - ООО "Акцепт+".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя Черевко М.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Акцент+", исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решением N 02.4-12/718 от 28.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, налоговым органом 28.12.2012 в адрес налогоплательщика было направлено требование N 718/1 о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.
В ответ на требование налоговой инспекции предприниматель письмом от 01.02.2013 сообщила, что документы по требованию инспекции не могут быть представлены в настоящее время ввиду их хищения из автомобиля, о чем было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел.
Письмом от 08.02.2013 N 02.4-12/005240 инспекция предложила предпринимателю в срок до 22.02.2013 восстановить и представить документы налогового учета и первичные документы за проверяемый период.
26.02.2013 предпринимателем в налоговый орган были представлены: книги продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года; журнал учета выданных счетов-фактур за 2009 год; счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес покупателей за 2009 год; товарные накладные за 2009, в которых предприниматель указана поставщиком товаров (работ, услуг).
Согласно представленной в инспекцию книге покупок за 1 квартал 2009, суммы налоговых вычетов по НДС от имени ООО "Акцепт+" налогоплательщиком не заявлялись; книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 2009 год предпринимателем представлены не были.
При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Мурманской области предпринимателем были представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Акцепт+". Товарные накладные по данной организации, подтверждающие факт приобретения предпринимателем товаров, не представлены.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предпринимателем были представлены копии товарных накладных (от 24.10.2009 N 24, от 05.10.2009 N 26, от 27.10.2009 N 32, от 02.12.2009 N 69) в отношении ООО "Акцепт+" на общую сумму 2 087 739,50 руб. (в том числе НДС 318 468,74 руб.).
Однако, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес руководителя ООО "Акцепт+" 18.01.2013 было направлено требование N 02.4-12/42042 о предоставлении документов, касающихся деятельности проверяемого индивидуального предпринимателя.
Руководитель ООО "Акцепт+" Бридун В.М. на указанное требование налогового органа 19.02.2013 представила заявление, в котором указала, что все документы по деятельности общества были утеряны во время ремонта квартиры.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не мог в 2014 году восстановить утраченные документы (товарные накладные) по ООО "Акцепт+".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что им представлены в суд документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, а именно: счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения.
Товарные накладные, представленные предпринимателем в суд, как указано выше не могли быть восстановлены в 2014 году, при этом товарные накладные не содержат сведений о том, что они являются дубликатами, либо выданы взамен утраченным.
Доказательств того, откуда получены данные документы, каким образом восстановлены, суду не представлено.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) (действующем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.
В силу статей 171, 172 НК РФ одним из обязательных условий предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость является установленный факт принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. В данном случае доказательств принятия товаров от ООО "Акцепт+" предпринимателем не представлено.
Анализ вышеприведенных норм статей 171, 172, 169 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30.10.2007 N ***, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им в спорном размере налоговый вычет по НДС.
Поскольку предпринимателем не представлены книга покупок за 4 квартал 2009, журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, товарные накладные от ООО "Акцепт+", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Черевко М.И. документально не подтвердила выполнение ею совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 318 468,74 руб. по поставщику ООО "Акцепт+".
В части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Акцепт+" судом установлено и подтверждено материалами дела, что расходы, по приобретению товаров у указанного контрагента включены налоговым органом в состав материальных расходов за 2009 год и учтены при расчете НДФЛ и ЕСН.
Каких-либо доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в части доначисленных инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН апелляционная жалоба предпринимателя Черевко М.И. не содержит, возражений, свидетельствующих о несогласии с данной частью судебного акта, предприниматель не заявил.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-8044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8044/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А42-8044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Желудковой А.В. по доверенности от 03.02.2014,
Романюк Е.А. по доверенности от 08.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19340/2014) индивидуального предпринимателя Черевко М.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-8044/2013 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Черевко Марины Ивановны
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Черевко Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налогов НДФЛ ЕСН НДС за 2009 год по эпизодам, связанным в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема", ООО "Вега" и ООО "АКЦЕПТ+".
Определением суда от 06.05.2014 заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизоду, связанному с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Акцепт+", отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утрата первичных документов контрагентом не может служить основанием для непринятия вычетов по НДС.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.08.2014.
Представители Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Черевко М.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период 2009-2001 и единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составлен акт N 02.5-12/50 от 12.04.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 23.05.2013 приняла решение N 02.4-12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 689,88 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Данным решением предпринимателю предложено также уплатить доначисленные суммы НДФЛ, НДС и ЕСН в общем размере 2 219 029 руб. и пени в общей сумме 691 670,32 руб. (т. 1 л.д. 9-24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2013 N 222 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного НДС и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций в части предоставления вычетов по НДС на суммы: 29 855 руб. по взаимоотношениям с ИП Гачиной И.В., 41 384,76 руб. по взаимоотношениям с ООО "Акрон"; 53 123 руб. (2009 год) и 101 046 руб. (2010 год) по взаимоотношениям с ООО "Нордстрим". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-28).
Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы, а также отсутствие документального подтверждения по составу заявленных предпринимателем вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
С учетом вынесенного судом 06.05.2014 определения об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", требования индивидуального предпринимателя Черевко М.И. рассмотрены судом по существу в части, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком - ООО "Акцепт+".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя Черевко М.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Акцент+", исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решением N 02.4-12/718 от 28.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, налоговым органом 28.12.2012 в адрес налогоплательщика было направлено требование N 718/1 о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.
В ответ на требование налоговой инспекции предприниматель письмом от 01.02.2013 сообщила, что документы по требованию инспекции не могут быть представлены в настоящее время ввиду их хищения из автомобиля, о чем было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел.
Письмом от 08.02.2013 N 02.4-12/005240 инспекция предложила предпринимателю в срок до 22.02.2013 восстановить и представить документы налогового учета и первичные документы за проверяемый период.
26.02.2013 предпринимателем в налоговый орган были представлены: книги продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года; журнал учета выданных счетов-фактур за 2009 год; счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес покупателей за 2009 год; товарные накладные за 2009, в которых предприниматель указана поставщиком товаров (работ, услуг).
Согласно представленной в инспекцию книге покупок за 1 квартал 2009, суммы налоговых вычетов по НДС от имени ООО "Акцепт+" налогоплательщиком не заявлялись; книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 2009 год предпринимателем представлены не были.
При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Мурманской области предпринимателем были представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Акцепт+". Товарные накладные по данной организации, подтверждающие факт приобретения предпринимателем товаров, не представлены.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предпринимателем были представлены копии товарных накладных (от 24.10.2009 N 24, от 05.10.2009 N 26, от 27.10.2009 N 32, от 02.12.2009 N 69) в отношении ООО "Акцепт+" на общую сумму 2 087 739,50 руб. (в том числе НДС 318 468,74 руб.).
Однако, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес руководителя ООО "Акцепт+" 18.01.2013 было направлено требование N 02.4-12/42042 о предоставлении документов, касающихся деятельности проверяемого индивидуального предпринимателя.
Руководитель ООО "Акцепт+" Бридун В.М. на указанное требование налогового органа 19.02.2013 представила заявление, в котором указала, что все документы по деятельности общества были утеряны во время ремонта квартиры.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не мог в 2014 году восстановить утраченные документы (товарные накладные) по ООО "Акцепт+".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что им представлены в суд документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, а именно: счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения.
Товарные накладные, представленные предпринимателем в суд, как указано выше не могли быть восстановлены в 2014 году, при этом товарные накладные не содержат сведений о том, что они являются дубликатами, либо выданы взамен утраченным.
Доказательств того, откуда получены данные документы, каким образом восстановлены, суду не представлено.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) (действующем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.
В силу статей 171, 172 НК РФ одним из обязательных условий предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость является установленный факт принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. В данном случае доказательств принятия товаров от ООО "Акцепт+" предпринимателем не представлено.
Анализ вышеприведенных норм статей 171, 172, 169 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30.10.2007 N ***, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им в спорном размере налоговый вычет по НДС.
Поскольку предпринимателем не представлены книга покупок за 4 квартал 2009, журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, товарные накладные от ООО "Акцепт+", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Черевко М.И. документально не подтвердила выполнение ею совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 318 468,74 руб. по поставщику ООО "Акцепт+".
В части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Акцепт+" судом установлено и подтверждено материалами дела, что расходы, по приобретению товаров у указанного контрагента включены налоговым органом в состав материальных расходов за 2009 год и учтены при расчете НДФЛ и ЕСН.
Каких-либо доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в части доначисленных инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН апелляционная жалоба предпринимателя Черевко М.И. не содержит, возражений, свидетельствующих о несогласии с данной частью судебного акта, предприниматель не заявил.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-8044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)