Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНПРОН-Повенец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N А26-3198/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНПРОН-Повенец" (Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Повенец) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (Республика Карелия г. Медвежьегорск) от 14.02.2011 N 13-03/10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования общества были удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2012 указанные судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам его взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и "Евростроймаркет" отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 рублей 23 копеек, доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых при новом рассмотрении дела судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив судебные акты, принятые по данному делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", "Стройбизнес" и "Евростроймаркет", а также необоснованного начисления амортизации по оборудованию, приобретенному у обществ "Стройстандарт" и "Евростроймаркет", и необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с вышеназванными организациями, представленные для проверки документы: счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления, поскольку из них невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цену, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Акты выполненных работ, датированные декабрем 2008 года, содержат отметку о том, что работы выполнены в срок, в то время как по договору срок окончания работ - 30.10.2008.
На основании изложенного суды признали, что представленные обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполненных работах и месте их проведения.
Доводы Общества о фактическом использовании им котельного оборудования отклонены судами как неподтвержденные документально.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования обществом были представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, не соответствующие реквизитам продавца.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение, установку и ремонт котельного оборудования, а также соответствующих сумм налоговых вычетов и амортизационных отчислений по оборудованию котельной.
Аналогичные нарушения установлены инспекцией и при оценке обоснованности затрат общества на приобретение материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и "Евростроймаркет".
При этом суды руководствовались правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 03.07.2012 N 2341/12.
Неправильного применения норм права и нарушения единообразия в толковании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, коллегией судей не установлено.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, были предметом оценки судов, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-3198/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-1708/14 ПО ДЕЛУ N А26-3198/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1708/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНПРОН-Повенец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N А26-3198/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНПРОН-Повенец" (Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Повенец) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (Республика Карелия г. Медвежьегорск) от 14.02.2011 N 13-03/10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования общества были удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2012 указанные судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам его взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и "Евростроймаркет" отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 рублей 23 копеек, доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых при новом рассмотрении дела судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив судебные акты, принятые по данному делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", "Стройбизнес" и "Евростроймаркет", а также необоснованного начисления амортизации по оборудованию, приобретенному у обществ "Стройстандарт" и "Евростроймаркет", и необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с вышеназванными организациями, представленные для проверки документы: счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления, поскольку из них невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цену, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Акты выполненных работ, датированные декабрем 2008 года, содержат отметку о том, что работы выполнены в срок, в то время как по договору срок окончания работ - 30.10.2008.
На основании изложенного суды признали, что представленные обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполненных работах и месте их проведения.
Доводы Общества о фактическом использовании им котельного оборудования отклонены судами как неподтвержденные документально.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования обществом были представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, не соответствующие реквизитам продавца.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение, установку и ремонт котельного оборудования, а также соответствующих сумм налоговых вычетов и амортизационных отчислений по оборудованию котельной.
Аналогичные нарушения установлены инспекцией и при оценке обоснованности затрат общества на приобретение материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и "Евростроймаркет".
При этом суды руководствовались правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 03.07.2012 N 2341/12.
Неправильного применения норм права и нарушения единообразия в толковании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, коллегией судей не установлено.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, были предметом оценки судов, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-3198/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)