Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 648265 сроком действия до 31.12.2014; Епифанова Г.А. по доверенности от 06.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 648316 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 649934 сроком действия до 3112.2014;
- от ООО "Формула успеха": Авраменко Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями, удостоверение N 1494 выдано 11.03.2009;
- Заводовская А.С. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 1 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5891/2010, 05АП-5982/2010
на решение от 01.09.2010 года
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-23184/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Формула успеха"
к МИФНС России N 1 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп, от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее "УСНО"), в сумме 662449 рублей, начисления пени 127638 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132490 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 рублей в части непринятых расходов за 2006 год в сумме 143560 рублей, за 2007 год в сумме 3390716 рублей (3323063 рублей + 1000 рублей + 50950 рублей + 15703 рублей), за 2008 год в сумме 126971 рубля (4369 рублей + 57933 рублей + 64669 рублей), Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "Управление") от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 по апелляционной жалобе в указанной части (с учетом уточнения заявителем требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 01.09.2010 года требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, Инспекция и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы Инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ организацией неправомерно отнесены на расходы суммы в размере 143560 руб., перечисленные за ИП Шумилина К.А. по кредитному договору от 20.10.2004 года. Перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346, 16 НК РФ не предусматривает расходы, понесенные за третьих лиц. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие исполнение данного договора - фактическое приобретение (передачу) оборудования.
Ссылаясь на недобросовестность контрагентов общества ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "ПромТехСпец", налоговый орган указывает, также, что документы, подтверждающие принятие на учет товара не представлены, товарные, транспортные накладные, авансовые отчеты с приложением соответствующих документов также отсутствуют.
Относительно суммы штрафа 1000 руб., Инспекция полагает, что данный штраф не уменьшает налоговую базу при исчислении УСН и указанная сумма исключению из дополнительных начислений по решению не подлежит.
Также налоговый орган указывает на неподтверждение расходов в сумме 189356 руб. за услуги РЖД. Организацией в подтверждение данной суммы не представлены какие-либо документы, в том числе счета, товаротранспортные накладные, железнодорожные накладные и другие сопроводительные документы, подтверждающие доставку груза.
Управления налоговой службы не согласно с выводом суда о признании недействительным решения Управления по жалобе общества, так как полагает, что данное решение не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не создает наступление правовых последствий для лица, обратившегося в суд. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения Управления являются незаконными и необоснованными.
На основании вышеизложенного, Инспекция и Управление налоговой службы просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Формула успеха" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 считает законным и обоснованным.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом на основании решения от 22.04.2009 N 1456 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 02.05.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 17.07.2009 N 05-13/02649дсп.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 346.17, статей 252 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышена сумма расходов в 2006 году на 167032 рубля (оспаривается непринятие расходов в сумме 143560 рублей), в 2007 году - 3390716 рублей, в 2008 году - 135016 рублей (оспаривается непринятие расходов в сумме 126971 рубля).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в размере 133194 рублей (оспаривается 132490 рублей), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа 73000 рублей (оспаривается 550 рублей). Кроме того, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 665970 рублей (оспаривается 662449 рублей), начислена пеня 128767 рублей (оспаривается 127638 рублей).
Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 решение от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2006 год в сумме 23472 рублей в связи с непринятием инспекцией к учету расходов на канцтовары и прочие материальные расходы на сумму 10483 рублей и расходы на пошив форменного обмундирования и оплату за услуги санузла в посторонней организации в сумме 12989 рублей, а также доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36450 рублей. В остальной части решение от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп оставлено без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 04.05.2008 N 46 общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. ООО "Формула успеха" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала свыше 150 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявитель в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами для целей применения упрощенной системы налогообложения Налоговый кодекс Российской Федерации признает затраты после их фактической оплаты.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Формула успеха" произвела оплату в сумме 143560 рублей в адрес ЗАО "Дельта Лизинг" за К.А. Шумилина по заключенному между последними договору финансового лизинга от 20.10.2004 N 228-ФЛ/ВЛ-04 с основанием платежа: оплата по кредитному договору (в том числе проценты по кредиту).
Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы в сумме 143560 рублей - это платеж за приобретенное заявителем торговое оборудование по договору между ООО "Формула успеха" и гражданином К.А. Шумилиным от 22.05.2006, согласно которому гражданин К.А. Шумилин (продавец) продает заявителю (покупатель) торговое оборудование, приобретенное у ЗАО "Дельта Лизинг" по договору финансового лизинга, а не расходы, понесенные за третьих лиц, как считает налоговый орган.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами, ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды предприятия, инвентарными карточками группового отчета объектов основных средств, актами о приеме-передаче групп объектов основных средств, из которых следует, что данное торговое оборудование использовалось обществом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактическом исполнении договора от 22.05.2006 на приобретение оборудования.
Суд правомерно признал данные расходы обоснованными и подлежащими учету при формировании налогооблагаемой базы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ поскольку понесенные заявителем затраты в размере 143560 рублей на оплату торгового оборудования направлены на осуществление розничной торговли через магазины, то есть фактически на осуществление деятельности, целью которой является получение дохода.
Согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в состав расходов, уменьшающих доходы, включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, а также реализованных и оплаченных покупателями.
При этом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Коллегия поддерживает вывод суда относительно правомерности учета денежных средств в сумме 3323063 рублей в составе расходов для целей исчисления единого налога за 2007 год, уплачиваемого при применении УСНО, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, обществом подтверждена реальность взаимоотношений с ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" в рамках договоров купли-продажи от 10.05.2007, от 22.10.2007 и договору поставки от 07.05.2007 представленными в материалы дела актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными, чеками ККМ.
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его контрагентов отсутствует согласованность по созданию схемы ухода от налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом факт ненахождения ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" по месту их регистрации, а также факт непричастности учредителей к созданию и деятельности организации без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований.
Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 18.12.2008 N 1/12, из которой следует, что спорные товары действительно были приобретены у данных организаций и приняты на учет заявителем, также подтверждает реальность совершенных операций.
Из представленных налогоплательщиком в суд документов можно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров у ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" фактически понесены, в связи с чем подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, суммы штрафа, начисленного ГУ Фондом социального страхования Российской Федерации по решению от 20.08.2009 N 05-13/03104 в размере 1000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно решению филиала N 2 ГУ Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.01.2007 N 512 заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В связи с ошибочной (повторной) уплатой штрафа в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.11.2006 N 134, данная сумма была зачтена Фондом социального страхования Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов, что подтверждается расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за январь - июнь 2007 года. Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела справкой филиала N 2 ГУ Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2010 N 01-25/02/121.
Штраф был уплачен повторно платежным поручением от 13.04.2007 N 457.
Следовательно, в связи с тем, что факт повторной уплаты штрафа в размере 1000 рублей подтвержден материалами дела, данная сумма подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для невключения транспортных расходов в сумме 57426 рублей в состав материальных расходов послужил вывод налогового органа о том, что данные расходы приходятся на сумму нереализованного товара в размере 5874756 рублей (23,27%).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные услуги списываются на расходы в части реализованного товара.
В подтверждение понесенных транспортных услуг обществом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры на сумму 246782 рублей.
Вывод налогового органа о том, что данные транспортные расходы в сумме 57426 рублей не подлежат включению в состав материальных расходов, поскольку приходятся на сумму нереализованного товара в размере 5874756 рублей (23,27%) опровергается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от 18.12.2008 N 1/12, которой установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не выявлено остатков товаров, поступивших от ООО ТПК "Росактив" по товарно-транспортной накладной от 03.06.2008 N 552.
При таких обстоятельствах, транспортные расходы, приходящиеся на данные товары, оплаченные по счетам от 04.06.2008 N ЖД-16613 в сумме 4990 рублей, от 08.08.2008 N 900 в сумме 114475,34 рублей, от 20.10.2008 N 1130 в сумме 57180 рублей, 03.09.2008 N 5528 в сумме 2360 рублей и от 06.11.2008 N 15 в сумме 3540 рублей, правомерно на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих суммы дохода.
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что его решение не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемым решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции 20.08.2009 N 05-13/03104дсп.
Управление в порядке ст. 140 НК РФ, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции и оставило его без изменения.
Кроме того, управление в соответствии со ст. 101.2 НК РФ утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.
Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.
К тому же, решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе не соответствующий законодательству ненормативный акт инспекции, также является незаконным.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам исключения из состава расходов за 2006 год 143560 рублей (оплата торгового оборудования за гражданина К.А. Шумилина), за 2007 год 3324063 рублей (в том числе: 3323063 рублей - оплата товаров по договорам купли-продажи с ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" + 1000 рублей - штраф, начисленный филиалом N 2 ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации), за 2008 год 57933 рублей (оплата транспортных расходов), чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 недействительным, в связи с тем, что данное решение подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп по рассмотренным выше эпизодам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 года по делу N А51-23184/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 05АП-5891/2010 ПО ДЕЛУ N А51-23184/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 05АП-5891/2010
Дело N А51-23184/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 648265 сроком действия до 31.12.2014; Епифанова Г.А. по доверенности от 06.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 648316 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 649934 сроком действия до 3112.2014;
- от ООО "Формула успеха": Авраменко Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями, удостоверение N 1494 выдано 11.03.2009;
- Заводовская А.С. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 1 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5891/2010, 05АП-5982/2010
на решение от 01.09.2010 года
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-23184/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Формула успеха"
к МИФНС России N 1 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп, от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее "УСНО"), в сумме 662449 рублей, начисления пени 127638 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132490 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 рублей в части непринятых расходов за 2006 год в сумме 143560 рублей, за 2007 год в сумме 3390716 рублей (3323063 рублей + 1000 рублей + 50950 рублей + 15703 рублей), за 2008 год в сумме 126971 рубля (4369 рублей + 57933 рублей + 64669 рублей), Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "Управление") от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 по апелляционной жалобе в указанной части (с учетом уточнения заявителем требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 01.09.2010 года требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, Инспекция и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы Инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ организацией неправомерно отнесены на расходы суммы в размере 143560 руб., перечисленные за ИП Шумилина К.А. по кредитному договору от 20.10.2004 года. Перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346, 16 НК РФ не предусматривает расходы, понесенные за третьих лиц. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие исполнение данного договора - фактическое приобретение (передачу) оборудования.
Ссылаясь на недобросовестность контрагентов общества ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "ПромТехСпец", налоговый орган указывает, также, что документы, подтверждающие принятие на учет товара не представлены, товарные, транспортные накладные, авансовые отчеты с приложением соответствующих документов также отсутствуют.
Относительно суммы штрафа 1000 руб., Инспекция полагает, что данный штраф не уменьшает налоговую базу при исчислении УСН и указанная сумма исключению из дополнительных начислений по решению не подлежит.
Также налоговый орган указывает на неподтверждение расходов в сумме 189356 руб. за услуги РЖД. Организацией в подтверждение данной суммы не представлены какие-либо документы, в том числе счета, товаротранспортные накладные, железнодорожные накладные и другие сопроводительные документы, подтверждающие доставку груза.
Управления налоговой службы не согласно с выводом суда о признании недействительным решения Управления по жалобе общества, так как полагает, что данное решение не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не создает наступление правовых последствий для лица, обратившегося в суд. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения Управления являются незаконными и необоснованными.
На основании вышеизложенного, Инспекция и Управление налоговой службы просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Формула успеха" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 считает законным и обоснованным.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом на основании решения от 22.04.2009 N 1456 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 02.05.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 17.07.2009 N 05-13/02649дсп.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 346.17, статей 252 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышена сумма расходов в 2006 году на 167032 рубля (оспаривается непринятие расходов в сумме 143560 рублей), в 2007 году - 3390716 рублей, в 2008 году - 135016 рублей (оспаривается непринятие расходов в сумме 126971 рубля).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в размере 133194 рублей (оспаривается 132490 рублей), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа 73000 рублей (оспаривается 550 рублей). Кроме того, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 665970 рублей (оспаривается 662449 рублей), начислена пеня 128767 рублей (оспаривается 127638 рублей).
Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 решение от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2006 год в сумме 23472 рублей в связи с непринятием инспекцией к учету расходов на канцтовары и прочие материальные расходы на сумму 10483 рублей и расходы на пошив форменного обмундирования и оплату за услуги санузла в посторонней организации в сумме 12989 рублей, а также доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36450 рублей. В остальной части решение от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп оставлено без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 04.05.2008 N 46 общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. ООО "Формула успеха" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала свыше 150 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявитель в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами для целей применения упрощенной системы налогообложения Налоговый кодекс Российской Федерации признает затраты после их фактической оплаты.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Формула успеха" произвела оплату в сумме 143560 рублей в адрес ЗАО "Дельта Лизинг" за К.А. Шумилина по заключенному между последними договору финансового лизинга от 20.10.2004 N 228-ФЛ/ВЛ-04 с основанием платежа: оплата по кредитному договору (в том числе проценты по кредиту).
Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы в сумме 143560 рублей - это платеж за приобретенное заявителем торговое оборудование по договору между ООО "Формула успеха" и гражданином К.А. Шумилиным от 22.05.2006, согласно которому гражданин К.А. Шумилин (продавец) продает заявителю (покупатель) торговое оборудование, приобретенное у ЗАО "Дельта Лизинг" по договору финансового лизинга, а не расходы, понесенные за третьих лиц, как считает налоговый орган.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами, ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды предприятия, инвентарными карточками группового отчета объектов основных средств, актами о приеме-передаче групп объектов основных средств, из которых следует, что данное торговое оборудование использовалось обществом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактическом исполнении договора от 22.05.2006 на приобретение оборудования.
Суд правомерно признал данные расходы обоснованными и подлежащими учету при формировании налогооблагаемой базы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ поскольку понесенные заявителем затраты в размере 143560 рублей на оплату торгового оборудования направлены на осуществление розничной торговли через магазины, то есть фактически на осуществление деятельности, целью которой является получение дохода.
Согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в состав расходов, уменьшающих доходы, включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, а также реализованных и оплаченных покупателями.
При этом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Коллегия поддерживает вывод суда относительно правомерности учета денежных средств в сумме 3323063 рублей в составе расходов для целей исчисления единого налога за 2007 год, уплачиваемого при применении УСНО, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, обществом подтверждена реальность взаимоотношений с ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" в рамках договоров купли-продажи от 10.05.2007, от 22.10.2007 и договору поставки от 07.05.2007 представленными в материалы дела актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными, чеками ККМ.
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его контрагентов отсутствует согласованность по созданию схемы ухода от налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом факт ненахождения ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" по месту их регистрации, а также факт непричастности учредителей к созданию и деятельности организации без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований.
Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 18.12.2008 N 1/12, из которой следует, что спорные товары действительно были приобретены у данных организаций и приняты на учет заявителем, также подтверждает реальность совершенных операций.
Из представленных налогоплательщиком в суд документов можно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров у ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" фактически понесены, в связи с чем подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, суммы штрафа, начисленного ГУ Фондом социального страхования Российской Федерации по решению от 20.08.2009 N 05-13/03104 в размере 1000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно решению филиала N 2 ГУ Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.01.2007 N 512 заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В связи с ошибочной (повторной) уплатой штрафа в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.11.2006 N 134, данная сумма была зачтена Фондом социального страхования Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов, что подтверждается расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за январь - июнь 2007 года. Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела справкой филиала N 2 ГУ Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2010 N 01-25/02/121.
Штраф был уплачен повторно платежным поручением от 13.04.2007 N 457.
Следовательно, в связи с тем, что факт повторной уплаты штрафа в размере 1000 рублей подтвержден материалами дела, данная сумма подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для невключения транспортных расходов в сумме 57426 рублей в состав материальных расходов послужил вывод налогового органа о том, что данные расходы приходятся на сумму нереализованного товара в размере 5874756 рублей (23,27%).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные услуги списываются на расходы в части реализованного товара.
В подтверждение понесенных транспортных услуг обществом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры на сумму 246782 рублей.
Вывод налогового органа о том, что данные транспортные расходы в сумме 57426 рублей не подлежат включению в состав материальных расходов, поскольку приходятся на сумму нереализованного товара в размере 5874756 рублей (23,27%) опровергается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от 18.12.2008 N 1/12, которой установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не выявлено остатков товаров, поступивших от ООО ТПК "Росактив" по товарно-транспортной накладной от 03.06.2008 N 552.
При таких обстоятельствах, транспортные расходы, приходящиеся на данные товары, оплаченные по счетам от 04.06.2008 N ЖД-16613 в сумме 4990 рублей, от 08.08.2008 N 900 в сумме 114475,34 рублей, от 20.10.2008 N 1130 в сумме 57180 рублей, 03.09.2008 N 5528 в сумме 2360 рублей и от 06.11.2008 N 15 в сумме 3540 рублей, правомерно на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих суммы дохода.
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что его решение не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемым решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции 20.08.2009 N 05-13/03104дсп.
Управление в порядке ст. 140 НК РФ, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции и оставило его без изменения.
Кроме того, управление в соответствии со ст. 101.2 НК РФ утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.
Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.
К тому же, решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе не соответствующий законодательству ненормативный акт инспекции, также является незаконным.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам исключения из состава расходов за 2006 год 143560 рублей (оплата торгового оборудования за гражданина К.А. Шумилина), за 2007 год 3324063 рублей (в том числе: 3323063 рублей - оплата товаров по договорам купли-продажи с ООО "Автокомплект", ООО "Стройуниверсал М" и ООО "ПромТехСпец" + 1000 рублей - штраф, начисленный филиалом N 2 ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации), за 2008 год 57933 рублей (оплата транспортных расходов), чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 N 10-02-11/680/28083 недействительным, в связи с тем, что данное решение подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 20.08.2009 N 05-13/03104дсп по рассмотренным выше эпизодам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 года по делу N А51-23184/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)