Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Костромская автобаза "Агропромстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.07 г.
по делу N А31-5735/06-19, принятое судьей Сизовым А.В.
по заявлению
ОАО Костромской автобазы "Агропромстрой"
к Инспекции ФНС России по г. Костроме
о признании частично недействительным решения N 15/44 от 02.08.06 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от ответчика:
установил:
ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании частично недействительным решения N 15/44 от 02.08.2006 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 года требования Общества частично удовлетворены, решение Инспекции от 02.08.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 653 руб. 71 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций за его неуплату и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Костромской необоснованно признал правомерным доначисление Инспекций налогов, в связи с переводом Общества на общепринятую систему налогообложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы в проверяемый период действующим законодательством не была предусмотрена обязанность налогоплательщика по возврату к общему режиму налогообложения в случае доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Общество указывает в жалобе, что изменения, внесенные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ вступают в силу и применяются с 01.01.2006 г., считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст. 346.13 НК РФ и не применил ст. 5 НК РФ. В связи с этим, налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, признав решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налогоплательщик в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ обязан был перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2004 г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам. На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Костроме провела выездную налоговую проверку в отношении ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.04.2006 г. N 15/19 дсп. По результатам проверки зам.руководителя вынесено решение N 15/44 от 02.08.2006 г. о привлечении ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и единого социального налога и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и единому социальному налогу, ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, а именно налог на добавленную стоимость - 2 653 руб. 71 коп., единый социальный налог - 21 473 руб., налог на имущество - 17 546 руб. и соответствующие им пени.
ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражный суд Костромской области частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 346.12, 346.13 Налогового Кодекса РФ, указал, что предприятие было обязано с 01.01.2004 г. перейти на общий режим налогообложения, в связи с тем, что оно стало относиться к категории лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия другой организации превысила установленные 25 процентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Как следует из материалов дела Общество с 01.01.2003 г. перешло на упрощенную систему налогообложения на основании выданного налоговым органом уведомления от 30.12.2002 г. N 579 и применяло указанный специальный режим до 01.01.2006 г.
Согласно статье 346.11 Налогового Кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Ограничения определены в пункте 3 вышеназванной статьи, в частности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14).
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в 2004-2005 гг. предприятием неправомерно применялось налогообложение по упрощенной системе, поскольку с 16.05.2003 г. единственным акционерном ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" является ЗАО "Аксон-Холдинг", доля которого в уставном капитале составляет 100 процентов и с 01.01.2004 г. оно было обязано перейти к общему режиму налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения оговорен в статье 346.13 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3) и только в случае, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4).
Следовательно при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 346.12. НК РФ налогоплательщик обязан вернуться к общему режиму налогообложения, однако, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса РФ порядок предписывает вернуться к общему режиму налогообложения со следующего квартала, тогда как наличие других обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 ст. 346.12 НК РФ, позволяет налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода - календарного года и только начиная со следующего налогового периода вернуться на общий режим налогообложения. Как верно указано в решении суда первой инстанции иной порядок противоречил бы общему смыслу главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, в связи с тем, что доля участия ЗАО "Аксон-Холдинг" в уставном капитале ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" составила более 25 процентов, Общество не вправе было в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения, и обязано было с 01.01.2004 г. уплачивать налоги по общепринятой системе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения внесенные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ Федеральным законом N 205-ФЗ от 29.04.2004 г., действующие с 01.01.2006 года в статью 346.27 Налогового Кодекса РФ ухудшили положение налогоплательщика и в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового Кодекса РФ не могут иметь обратную силу не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемой ситуации, принятые изменения в статью 346.13 НК РФ лишь еще раз указали на необходимость возврата к общему режиму налогообложения в спорной ситуации.
При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в проверяемом периоде положений налогового законодательства, обязывающих его перейти на общий режим налогообложения апелляционным арбитражным судом не принимаются, поскольку такая обязанность была возложена на него и до принятия Федерального закона N 205-ФЗ в силу системного толкования положений ст. ст. 23, 346.11., 346.12, 346.13 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны, а апелляционная жалоба ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.07 г. по делу А31-7998/06-16 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" (156000 г. Кострома ул. Сутырина, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 N 02АП-2716/2007 ПО ДЕЛУ N А31-7998/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А31-7998/2006-16
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Костромская автобаза "Агропромстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.07 г.
по делу N А31-5735/06-19, принятое судьей Сизовым А.В.
по заявлению
ОАО Костромской автобазы "Агропромстрой"
к Инспекции ФНС России по г. Костроме
о признании частично недействительным решения N 15/44 от 02.08.06 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от ответчика:
установил:
ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании частично недействительным решения N 15/44 от 02.08.2006 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 года требования Общества частично удовлетворены, решение Инспекции от 02.08.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 653 руб. 71 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций за его неуплату и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Костромской необоснованно признал правомерным доначисление Инспекций налогов, в связи с переводом Общества на общепринятую систему налогообложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы в проверяемый период действующим законодательством не была предусмотрена обязанность налогоплательщика по возврату к общему режиму налогообложения в случае доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Общество указывает в жалобе, что изменения, внесенные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ вступают в силу и применяются с 01.01.2006 г., считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст. 346.13 НК РФ и не применил ст. 5 НК РФ. В связи с этим, налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, признав решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налогоплательщик в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ обязан был перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2004 г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам. На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Костроме провела выездную налоговую проверку в отношении ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.04.2006 г. N 15/19 дсп. По результатам проверки зам.руководителя вынесено решение N 15/44 от 02.08.2006 г. о привлечении ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и единого социального налога и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и единому социальному налогу, ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, а именно налог на добавленную стоимость - 2 653 руб. 71 коп., единый социальный налог - 21 473 руб., налог на имущество - 17 546 руб. и соответствующие им пени.
ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражный суд Костромской области частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 346.12, 346.13 Налогового Кодекса РФ, указал, что предприятие было обязано с 01.01.2004 г. перейти на общий режим налогообложения, в связи с тем, что оно стало относиться к категории лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия другой организации превысила установленные 25 процентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Как следует из материалов дела Общество с 01.01.2003 г. перешло на упрощенную систему налогообложения на основании выданного налоговым органом уведомления от 30.12.2002 г. N 579 и применяло указанный специальный режим до 01.01.2006 г.
Согласно статье 346.11 Налогового Кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Ограничения определены в пункте 3 вышеназванной статьи, в частности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14).
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в 2004-2005 гг. предприятием неправомерно применялось налогообложение по упрощенной системе, поскольку с 16.05.2003 г. единственным акционерном ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" является ЗАО "Аксон-Холдинг", доля которого в уставном капитале составляет 100 процентов и с 01.01.2004 г. оно было обязано перейти к общему режиму налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения оговорен в статье 346.13 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3) и только в случае, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4).
Следовательно при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 346.12. НК РФ налогоплательщик обязан вернуться к общему режиму налогообложения, однако, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса РФ порядок предписывает вернуться к общему режиму налогообложения со следующего квартала, тогда как наличие других обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 ст. 346.12 НК РФ, позволяет налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода - календарного года и только начиная со следующего налогового периода вернуться на общий режим налогообложения. Как верно указано в решении суда первой инстанции иной порядок противоречил бы общему смыслу главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, в связи с тем, что доля участия ЗАО "Аксон-Холдинг" в уставном капитале ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" составила более 25 процентов, Общество не вправе было в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения, и обязано было с 01.01.2004 г. уплачивать налоги по общепринятой системе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения внесенные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ Федеральным законом N 205-ФЗ от 29.04.2004 г., действующие с 01.01.2006 года в статью 346.27 Налогового Кодекса РФ ухудшили положение налогоплательщика и в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового Кодекса РФ не могут иметь обратную силу не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемой ситуации, принятые изменения в статью 346.13 НК РФ лишь еще раз указали на необходимость возврата к общему режиму налогообложения в спорной ситуации.
При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в проверяемом периоде положений налогового законодательства, обязывающих его перейти на общий режим налогообложения апелляционным арбитражным судом не принимаются, поскольку такая обязанность была возложена на него и до принятия Федерального закона N 205-ФЗ в силу системного толкования положений ст. ст. 23, 346.11., 346.12, 346.13 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны, а апелляционная жалоба ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.07 г. по делу А31-7998/06-16 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Костромская автобаза "Агропромстрой" (156000 г. Кострома ул. Сутырина, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)