Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Решением обществу доначислены: 1) Налог на прибыль в связи с необоснованным получением налоговой выгоды; 2) НДС в связи с неправомерным применением вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Амягиной Н.Н. (доверенность N 05-12/022498 от 09.12.2014), Дяденко Н.А. (доверенность N 05-12015038 от 13.08.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" Павловой Ю.В. (доверенность от 25.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" (ОГРН 1043800540750, ИНН 3801073782, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2013 N 13-55-9 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 742 717 рублей, налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 8 603 018 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77 427 рублей 17 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 86 030 рублей 27 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 598 349 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 933 883 рубля 75 копеек; предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату этого налога, также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год и предложения уплаты указанных сумм налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.
По мнению инспекции, в рассматриваемом споре отсутствует реальность выполненных работ силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Каскад", так как работы выполнены самим налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении должностных лиц налогового органа, которыми может быть проведен допрос свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, представленные протоколы допросов, в том числе составленные работниками иных налоговых инспекцией по направленным в связи с налоговой проверкой поручениям, являются допустимыми доказательствами. Вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика необходимой техники и трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами основан на том, что видом деятельности данной организации является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе спорного вида работ, и соответственно она обладает для этого необходимыми ресурсами.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
По мнению общества, суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные со спорными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, не дали оценки всем доводам налогоплательщика и материалам встречных проверок в совокупности, не устранили выявленные налоговым органом противоречия в документах общества. Доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, пояснениях и апелляционной жалобе о фактическом осуществлении деятельности ООО СК "Каскад", об отсутствии фактов транзитности денежных средств, оставлены без исследования. Налоговым органом не представлено непротиворечивой и достаточной совокупности надлежащих доказательств, из которой следовал бы однозначный вывод о совершении обществом налогового правонарушения при вступлении в отношения с ООО СК "Каскад". С учетом изложенного общество считает, что выводы судов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, которые не могут быть основанием для отмены судебных актов.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2013 N 13-51-9 и принято решение от 26.09.2013 N 13-55-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, доначисленные суммы налогов и налоговые санкции. Как следует из решения, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведены по отношениям общества и его контрагента - ООО СК "Каскад".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение от 09.01.2014 N 26-13/000056 об оставлении обжалуемого решения без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, поэтому расходы по налогу на прибыль должны быть приняты как соответствующие рыночным ценам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из того, что ООО СК "Каскад" не могло реально выполнить строительно-монтажные работы, по которым обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Также следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что они в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО СК "Каскад", так как представленные обществом документы имеют пороки, а именно - подписаны неустановленными лицами, акты о приемке работ составлены и подписаны ранее заключенных договоров субподряда, согласно материалам проверки у ООО СК "Каскад" основных средств, численности работников, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ в проверяемый период не имелось, анализ выписки из расчетного счета ООО СК "Каскад" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, ООО СК "Каскад" при значительном обороте денежных средств налоги не уплачивало либо уплачивало в незначительном размере, материалами дела взаимоотношения ООО СК "Каскад" с третьими лицами в рамках выполнения договоров субподряда не подтверждаются. Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.
При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8), сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как ООО СК "Каскад" не могло реально выполнить спорные работы.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекцией не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что все работы были выполнены обществом собственными силами.
Судами установлено, что сопоставление всех объемов выполненных работ с имевшимися у общества ресурсами, то есть расчет трудозатрат, затрат машин и материалов, налоговым органом не производились, ссылки на регистры бухгалтерского учета сделаны без привязки к конкретным позициям. При этом судами учтено, что не все работники общества поясняли, что им не знаком спорный контрагент и что работы выполнялись только работниками самого общества.
Судами установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки общества не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
При этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленное налогоплательщиком обоснование соответствия цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 N 02/01-11-П, от 01.03.11 N 143-07-11, рыночным ценам по взаимоотношениям с ООО СК "Каскад".
При таких обстоятельствах, обоснованно усомнившись в выполнении работ спорным контрагентом, суды с учетом необходимости достоверного установления налоговых обязательств по налогу на прибыль при отсутствии достаточных доказательств исполнения всех заявленных работ силами самого общества правильно приняли расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах, как соответствующие по цене рыночным ценам.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой обществу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф02-6149/2014 ПО ДЕЛУ N А19-3574/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Решением обществу доначислены: 1) Налог на прибыль в связи с необоснованным получением налоговой выгоды; 2) НДС в связи с неправомерным применением вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А19-3574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Амягиной Н.Н. (доверенность N 05-12/022498 от 09.12.2014), Дяденко Н.А. (доверенность N 05-12015038 от 13.08.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" Павловой Ю.В. (доверенность от 25.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" (ОГРН 1043800540750, ИНН 3801073782, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2013 N 13-55-9 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 742 717 рублей, налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 8 603 018 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77 427 рублей 17 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 86 030 рублей 27 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 598 349 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 933 883 рубля 75 копеек; предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату этого налога, также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год и предложения уплаты указанных сумм налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.
По мнению инспекции, в рассматриваемом споре отсутствует реальность выполненных работ силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Каскад", так как работы выполнены самим налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении должностных лиц налогового органа, которыми может быть проведен допрос свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, представленные протоколы допросов, в том числе составленные работниками иных налоговых инспекцией по направленным в связи с налоговой проверкой поручениям, являются допустимыми доказательствами. Вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика необходимой техники и трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами основан на том, что видом деятельности данной организации является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе спорного вида работ, и соответственно она обладает для этого необходимыми ресурсами.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
По мнению общества, суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные со спорными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, не дали оценки всем доводам налогоплательщика и материалам встречных проверок в совокупности, не устранили выявленные налоговым органом противоречия в документах общества. Доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, пояснениях и апелляционной жалобе о фактическом осуществлении деятельности ООО СК "Каскад", об отсутствии фактов транзитности денежных средств, оставлены без исследования. Налоговым органом не представлено непротиворечивой и достаточной совокупности надлежащих доказательств, из которой следовал бы однозначный вывод о совершении обществом налогового правонарушения при вступлении в отношения с ООО СК "Каскад". С учетом изложенного общество считает, что выводы судов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, которые не могут быть основанием для отмены судебных актов.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2013 N 13-51-9 и принято решение от 26.09.2013 N 13-55-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, доначисленные суммы налогов и налоговые санкции. Как следует из решения, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведены по отношениям общества и его контрагента - ООО СК "Каскад".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение от 09.01.2014 N 26-13/000056 об оставлении обжалуемого решения без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, поэтому расходы по налогу на прибыль должны быть приняты как соответствующие рыночным ценам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из того, что ООО СК "Каскад" не могло реально выполнить строительно-монтажные работы, по которым обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Также следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что они в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО СК "Каскад", так как представленные обществом документы имеют пороки, а именно - подписаны неустановленными лицами, акты о приемке работ составлены и подписаны ранее заключенных договоров субподряда, согласно материалам проверки у ООО СК "Каскад" основных средств, численности работников, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ в проверяемый период не имелось, анализ выписки из расчетного счета ООО СК "Каскад" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, ООО СК "Каскад" при значительном обороте денежных средств налоги не уплачивало либо уплачивало в незначительном размере, материалами дела взаимоотношения ООО СК "Каскад" с третьими лицами в рамках выполнения договоров субподряда не подтверждаются. Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.
При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8), сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как ООО СК "Каскад" не могло реально выполнить спорные работы.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекцией не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что все работы были выполнены обществом собственными силами.
Судами установлено, что сопоставление всех объемов выполненных работ с имевшимися у общества ресурсами, то есть расчет трудозатрат, затрат машин и материалов, налоговым органом не производились, ссылки на регистры бухгалтерского учета сделаны без привязки к конкретным позициям. При этом судами учтено, что не все работники общества поясняли, что им не знаком спорный контрагент и что работы выполнялись только работниками самого общества.
Судами установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки общества не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
При этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленное налогоплательщиком обоснование соответствия цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 N 02/01-11-П, от 01.03.11 N 143-07-11, рыночным ценам по взаимоотношениям с ООО СК "Каскад".
При таких обстоятельствах, обоснованно усомнившись в выполнении работ спорным контрагентом, суды с учетом необходимости достоверного установления налоговых обязательств по налогу на прибыль при отсутствии достаточных доказательств исполнения всех заявленных работ силами самого общества правильно приняли расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах, как соответствующие по цене рыночным ценам.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой обществу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)