Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии (до и после перерыва):
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 308774634500250, ИНН 230804159370) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-36567/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Владислава Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Спиридонов Владислав Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 28.01.2015; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Спиридонова В.Е. в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет земельного налога за 2012 год произведен предпринимателем с применением налоговой базы на основании решения Управления Федеральной кадастровой регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 12/11 от 31.05.2012 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части штрафных санкций, признает штрафы и пени согласно своему расчету.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании 24.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.
Как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции от 08.07.2014 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог с измененной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 - за 7 месяцев 2012 года на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.05.2012 N 12/11. Решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ее рыночной стоимости. Также заявитель указал, что при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 23:43:115017:38, расположенного по адресу: 350039, г. Краснодар, проезд Мирный, 12/1, расчет произведен с применением налоговой базы (кадастровая стоимость) - 29 8267 347 рублей 65 копеек с 01.01.2012 по 31.05.2012 (5 месяцев), с 01.06.2012 по 31.12.2012 (7 месяцев) - 107 460 821 рубль на основании решения от 31.05.2012 N 12/11 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2012 год инспекция вынесла решение от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 373 рублей 60 копеек штрафа, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 695 рублей 60 копеек штрафа за неуплату или неполную уплату в рамках пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде 93 954 рублей штрафа. Предпринимателю доначислено 116 868 рублей земельного налога и 15 876 рублей 52 копейки пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, решение налогового органа от 08.07.2014 N 41428 утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки получено налогоплательщиком 02.06.2014 представителем предпринимателя Казачинской Г.И., что подтверждается ее росписью на решении об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2013.
Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. В судебном заседании 08.12.2014 представители предпринимателя не опровергали факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, о чем имеются их пояснения в протоколе предварительного судебного заседания от 08.12.2014.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд в решении привел следующее обоснование.
Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 7 месяцев 2012 года измененной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.05.2012 N 12/11. По мнению налогового органа, установленная решением комиссии кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 01.01.2013.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, поданной налогоплательщиком 05.11.2013. Акт камеральной проверки N 56622 датирован 19.02.2014, оспариваемое решение по результатам проверки вынесено 08.07.2014.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пункте 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).
По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Положения, предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем, такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В целях реализации данного положения Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.2008 N 52 установило порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Подобный порядок доведения до сведения налогоплательщиков результатов кадастровой оценки земель обусловлен большим объемом информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно и нецелесообразно, и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38, кадастровая стоимость которого составила 298 267 347 рублей 65 копеек.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.05.2012 N 12/11 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 определена равной ее рыночной стоимости - 107 460 821 рубль.
Установленная комиссией кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный реестр на основании вступившего в законную силу решения комиссии от 31.05.2012 N 12/11. Однако перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38, установленная решением комиссии в размере 107 460 821 рубль не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что для расчета земельного налога за 2012 год за основу берется кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная органом исполнительной власти за 2012 год по состоянию на 01.01.2012.
Согласно сведениям, полученным из компетентного государственного органа, кадастровому паспорту, кадастровая стоимость земельного участка под кадастровым номером 23:43:0115017:38 на 01.01.2012 года составляет 298 267 347 рублей 65 копеек, что соответствует размеру стоимости, примененному налоговым органом при расчете сумм земельного налога за 2012 год.
Суд первой инстанции установил, что в заявлении предприниматель просит признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Вместе с тем, доводов в отношение незаконности остальных доначисленных инспекцией сумм, предприниматель не привел. Текст решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2014 также не свидетельствует о том, что предприниматель оспаривал доначисленные штрафы (статьи 119, 122 Кодекса (на основании статьи 81 Кодекса)) в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу представители предпринимателя пояснили, что в остальной части решение инспекции фактически предпринимателем не оспаривается, вместе с тем отказ от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неоспариваемой части, заявитель в материалы дела не представил.
Суд проверил обоснованность доначисления остальных (неоспариваемых) предпринимателем сумм штрафов и пришел к выводу о законности действий инспекции по начислению указанных выше сумм исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.
Как видно из материалов дела, фактически налоговая декларация подана 25.10.2013, то есть с нарушением установленного срока; количество просроченных месяцев - 9.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проверке инспекция выявила нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не произвел оплату недостающей суммы налога в размере 83 478 рублей в момент представления 05.11.2013 уточненной налоговой декларации.
Суд первой инстанции пришел также к выводу, что инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 695 рублей 60 копеек штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган 05.11.2013, по принадлежащему предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 23:43:115017:38, расположенному по адресу: 350039, г. Краснодар, проезд Мирный, 12/1, расчет был произведен с применением налоговой базы (кадастровая стоимость)- 298 267 347 руб. 65 коп. с 01.01.2012 по 31.05.2012 (5 месяцев), с 01.06.2012 по 31.12.2012 (7 месяцев) - 107 460 821,00 руб. на основании Решения N 12/11 от 31.05.2012 г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 196 312 руб.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что по земельному налогу за 2012 год согласно данным, представленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 на 2012 год составляет 298 267 347 руб. 65 коп. Таким образом, исходя из кадастровой стоимости 298 267 347 руб. 65 коп., налоговой ставки в размере 0,105%, сумма исчисленного налога должна составлять 313 181 руб. Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог, подлежащий к уплате в бюджет, на 116 868 руб. (313 180-196 313).
Вместе с тем, постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам части 2 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, утвержденная Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.11 N 1756, то есть в размере 298 267 347 руб. 65 коп.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.
Аналогичным образом надлежит производить расчет земельного налога в случае установления новой кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Новая кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка установлена решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.05.2012 N 12/11.
Суд апелляционной инстанции установил, что 05.11.2013 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 196 312 руб.
Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 298 267 347 руб. 65 коп., налоговой ставки земельного налога - 0,105%, годовой суммы налога (365 дней) - 313 180 руб., сумма налога, подлежащая уплате за 5 месяцев, исходя из расчета (298 267 347,65 х 0,105 х 5 : 12) : 100%, составляет 130 492 руб.
Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 107 460 821 руб., налоговой ставки земельного налога - 0,105%, годовой суммы налога (12 месяцев) - 112 833 руб., сумма налога, подлежащая уплате за 7 месяцев, исходя из расчета (107 460 821,00 х 0.105 х 7 : 12) : 100%, составляет 65 820 руб.
Итого, сумма земельного налога за 2012 год - 196 312 руб.
Спорным решением инспекция исчислила земельный налог в сумме 313 181 руб., с учетом исчисления предпринимателем земельного налога в уточненной декларации в сумме 196 312 руб., произвела доначисление земельного налога в сумме 116 868 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции от 08.07.2014 N 41428 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 116 868 руб.
С указанной суммы заявитель признал обоснованным исчисление штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 893 руб. 69 коп. (196 312 руб. х 30%). Поскольку штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 954 руб. инспекция исчислила с суммы 313 181 руб., исчисление заявителю штрафа в сумме 35 060 руб. 40 коп. (93 954 - 58 893), апелляционным судом признается незаконным.
По аналогичному основанию (необходимость исчисления пени с суммы 196 312 руб.) апелляционный суд признает незаконным доначисление заявителю пени в сумме 2 729 руб. 47 коп.
В ходе камеральной проверки проверке подвергались первичная (представлена 25.10.13) и уточненная (представлена 05.11.13) налоговые декларации.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23 373 руб. 38 коп. (116 869 х 20%) за "несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога".
Данное доначисление штрафа апелляционный суд признает незаконным, поскольку за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.
Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к нарушителю налогового законодательства не просто за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), а за такую неуплату, которая явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае неправомерными действиями являются действия заявителя, связанные с занижением им налоговой базы по земельному налогу в первичной налоговой декларации. В декларации заявитель исчислил сумму налога в размере 112 834 руб., тогда как должен был указать сумму земельного налога в размере 196 312 руб.
В связи с подачей уточненной налоговой декларации в которой предприниматель указал верную сумму земельного налога, заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации мог быть освобожден от налоговой ответственности, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатил недостающую сумму земельной налога и пени.
При невыполнении условий указанных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению штраф в сумме 16 695 руб. 60 коп. (196 312-112 834) х 20%).
Поскольку предприниматель, что им признано в апелляционной жалобе, не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 695 руб. 60 коп.
Указанное доначисление предприниматель признал, в связи с чем не оспаривает его в апелляционном суде.
С учетом изложенного, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб. 60 коп. признается апелляционным судом незаконным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.14 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп., в указанной части требования заявителя удовлетворить.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Спиридонова В.Е. по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению N 95 от 01.10.2014 Спиридонов В.Е. уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Спиридонов В.Е. по чеку-ордеру от 17.02.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей (до вступления в силу в Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, с ИФНС России N 4 по г. Краснодару подлежит взысканию в пользу Спиридонова В.Е. 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная Спиридоновым В.Е. государственная пошлина в размере 4 650 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-36567/2014 в обжалуемой части: отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.14 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп., отменить.
Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.14 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп. в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
Взыскать ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Спиридонова В.Е. 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Спиридонову В.Е. из федерального бюджета 4 650 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 15АП-4465/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36567/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 15АП-4465/2015
Дело N А32-36567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии (до и после перерыва):
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 308774634500250, ИНН 230804159370) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-36567/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Владислава Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Спиридонов Владислав Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 28.01.2015; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Спиридонова В.Е. в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет земельного налога за 2012 год произведен предпринимателем с применением налоговой базы на основании решения Управления Федеральной кадастровой регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 12/11 от 31.05.2012 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части штрафных санкций, признает штрафы и пени согласно своему расчету.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании 24.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.
Как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции от 08.07.2014 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог с измененной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 - за 7 месяцев 2012 года на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.05.2012 N 12/11. Решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ее рыночной стоимости. Также заявитель указал, что при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 23:43:115017:38, расположенного по адресу: 350039, г. Краснодар, проезд Мирный, 12/1, расчет произведен с применением налоговой базы (кадастровая стоимость) - 29 8267 347 рублей 65 копеек с 01.01.2012 по 31.05.2012 (5 месяцев), с 01.06.2012 по 31.12.2012 (7 месяцев) - 107 460 821 рубль на основании решения от 31.05.2012 N 12/11 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2012 год инспекция вынесла решение от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 373 рублей 60 копеек штрафа, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 695 рублей 60 копеек штрафа за неуплату или неполную уплату в рамках пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде 93 954 рублей штрафа. Предпринимателю доначислено 116 868 рублей земельного налога и 15 876 рублей 52 копейки пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, решение налогового органа от 08.07.2014 N 41428 утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки получено налогоплательщиком 02.06.2014 представителем предпринимателя Казачинской Г.И., что подтверждается ее росписью на решении об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2013.
Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. В судебном заседании 08.12.2014 представители предпринимателя не опровергали факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, о чем имеются их пояснения в протоколе предварительного судебного заседания от 08.12.2014.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд в решении привел следующее обоснование.
Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 7 месяцев 2012 года измененной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.05.2012 N 12/11. По мнению налогового органа, установленная решением комиссии кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 01.01.2013.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, поданной налогоплательщиком 05.11.2013. Акт камеральной проверки N 56622 датирован 19.02.2014, оспариваемое решение по результатам проверки вынесено 08.07.2014.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пункте 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).
По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Положения, предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем, такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В целях реализации данного положения Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.2008 N 52 установило порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Подобный порядок доведения до сведения налогоплательщиков результатов кадастровой оценки земель обусловлен большим объемом информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно и нецелесообразно, и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38, кадастровая стоимость которого составила 298 267 347 рублей 65 копеек.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.05.2012 N 12/11 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 определена равной ее рыночной стоимости - 107 460 821 рубль.
Установленная комиссией кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный реестр на основании вступившего в законную силу решения комиссии от 31.05.2012 N 12/11. Однако перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38, установленная решением комиссии в размере 107 460 821 рубль не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что для расчета земельного налога за 2012 год за основу берется кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная органом исполнительной власти за 2012 год по состоянию на 01.01.2012.
Согласно сведениям, полученным из компетентного государственного органа, кадастровому паспорту, кадастровая стоимость земельного участка под кадастровым номером 23:43:0115017:38 на 01.01.2012 года составляет 298 267 347 рублей 65 копеек, что соответствует размеру стоимости, примененному налоговым органом при расчете сумм земельного налога за 2012 год.
Суд первой инстанции установил, что в заявлении предприниматель просит признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Вместе с тем, доводов в отношение незаконности остальных доначисленных инспекцией сумм, предприниматель не привел. Текст решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2014 также не свидетельствует о том, что предприниматель оспаривал доначисленные штрафы (статьи 119, 122 Кодекса (на основании статьи 81 Кодекса)) в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу представители предпринимателя пояснили, что в остальной части решение инспекции фактически предпринимателем не оспаривается, вместе с тем отказ от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.2014 N 41428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неоспариваемой части, заявитель в материалы дела не представил.
Суд проверил обоснованность доначисления остальных (неоспариваемых) предпринимателем сумм штрафов и пришел к выводу о законности действий инспекции по начислению указанных выше сумм исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.
Как видно из материалов дела, фактически налоговая декларация подана 25.10.2013, то есть с нарушением установленного срока; количество просроченных месяцев - 9.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проверке инспекция выявила нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не произвел оплату недостающей суммы налога в размере 83 478 рублей в момент представления 05.11.2013 уточненной налоговой декларации.
Суд первой инстанции пришел также к выводу, что инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 695 рублей 60 копеек штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган 05.11.2013, по принадлежащему предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 23:43:115017:38, расположенному по адресу: 350039, г. Краснодар, проезд Мирный, 12/1, расчет был произведен с применением налоговой базы (кадастровая стоимость)- 298 267 347 руб. 65 коп. с 01.01.2012 по 31.05.2012 (5 месяцев), с 01.06.2012 по 31.12.2012 (7 месяцев) - 107 460 821,00 руб. на основании Решения N 12/11 от 31.05.2012 г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 196 312 руб.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что по земельному налогу за 2012 год согласно данным, представленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:38 на 2012 год составляет 298 267 347 руб. 65 коп. Таким образом, исходя из кадастровой стоимости 298 267 347 руб. 65 коп., налоговой ставки в размере 0,105%, сумма исчисленного налога должна составлять 313 181 руб. Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог, подлежащий к уплате в бюджет, на 116 868 руб. (313 180-196 313).
Вместе с тем, постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам части 2 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, утвержденная Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.11 N 1756, то есть в размере 298 267 347 руб. 65 коп.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.
Аналогичным образом надлежит производить расчет земельного налога в случае установления новой кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Новая кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка установлена решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.05.2012 N 12/11.
Суд апелляционной инстанции установил, что 05.11.2013 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 196 312 руб.
Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 298 267 347 руб. 65 коп., налоговой ставки земельного налога - 0,105%, годовой суммы налога (365 дней) - 313 180 руб., сумма налога, подлежащая уплате за 5 месяцев, исходя из расчета (298 267 347,65 х 0,105 х 5 : 12) : 100%, составляет 130 492 руб.
Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 107 460 821 руб., налоговой ставки земельного налога - 0,105%, годовой суммы налога (12 месяцев) - 112 833 руб., сумма налога, подлежащая уплате за 7 месяцев, исходя из расчета (107 460 821,00 х 0.105 х 7 : 12) : 100%, составляет 65 820 руб.
Итого, сумма земельного налога за 2012 год - 196 312 руб.
Спорным решением инспекция исчислила земельный налог в сумме 313 181 руб., с учетом исчисления предпринимателем земельного налога в уточненной декларации в сумме 196 312 руб., произвела доначисление земельного налога в сумме 116 868 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции от 08.07.2014 N 41428 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 116 868 руб.
С указанной суммы заявитель признал обоснованным исчисление штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 893 руб. 69 коп. (196 312 руб. х 30%). Поскольку штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 954 руб. инспекция исчислила с суммы 313 181 руб., исчисление заявителю штрафа в сумме 35 060 руб. 40 коп. (93 954 - 58 893), апелляционным судом признается незаконным.
По аналогичному основанию (необходимость исчисления пени с суммы 196 312 руб.) апелляционный суд признает незаконным доначисление заявителю пени в сумме 2 729 руб. 47 коп.
В ходе камеральной проверки проверке подвергались первичная (представлена 25.10.13) и уточненная (представлена 05.11.13) налоговые декларации.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23 373 руб. 38 коп. (116 869 х 20%) за "несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога".
Данное доначисление штрафа апелляционный суд признает незаконным, поскольку за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.
Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к нарушителю налогового законодательства не просто за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), а за такую неуплату, которая явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае неправомерными действиями являются действия заявителя, связанные с занижением им налоговой базы по земельному налогу в первичной налоговой декларации. В декларации заявитель исчислил сумму налога в размере 112 834 руб., тогда как должен был указать сумму земельного налога в размере 196 312 руб.
В связи с подачей уточненной налоговой декларации в которой предприниматель указал верную сумму земельного налога, заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации мог быть освобожден от налоговой ответственности, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатил недостающую сумму земельной налога и пени.
При невыполнении условий указанных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению штраф в сумме 16 695 руб. 60 коп. (196 312-112 834) х 20%).
Поскольку предприниматель, что им признано в апелляционной жалобе, не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 695 руб. 60 коп.
Указанное доначисление предприниматель признал, в связи с чем не оспаривает его в апелляционном суде.
С учетом изложенного, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб. 60 коп. признается апелляционным судом незаконным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.14 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп., в указанной части требования заявителя удовлетворить.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Спиридонова В.Е. по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению N 95 от 01.10.2014 Спиридонов В.Е. уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Спиридонов В.Е. по чеку-ордеру от 17.02.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей (до вступления в силу в Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, с ИФНС России N 4 по г. Краснодару подлежит взысканию в пользу Спиридонова В.Е. 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная Спиридоновым В.Е. государственная пошлина в размере 4 650 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-36567/2014 в обжалуемой части: отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.14 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп., отменить.
Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 08.07.14 N 41428 в части доначисления земельного налога в сумме 116 868 руб., пени в сумме 2 729 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 373 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 060 руб. 40 коп. в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
Взыскать ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Спиридонова В.Е. 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Спиридонову В.Е. из федерального бюджета 4 650 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)