Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее - налогоплательщик, истец, общество "Уралдонсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-20511/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) - Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014 N 05-14/01800).
Общество "Уралдонсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 288 713 руб. 64 коп., земельного налога в размере 23 713 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 6 358 руб. 94 коп., налога на прибыль предприятий бюджетных городских округов в размере 9 463 руб., налога на прибыль организаций в размере 959 056 руб.
Решением суда от 13.03.2014 (судья Котляров Н.Е.) в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралдонсервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком платежных поручений, подтверждающих факт уплаты налогов, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Выводы судов о пропуске обществом "Уралдонсервис" трехлетнего давностного срока для обращения в суд с настоящим иском, являются необоснованными, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные налоговым органом документы (справки по состоянию расчетов за 2008 - 2010 г.) не могут являться доказательством пропуска истцом рассматриваемого срока.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 08.08.2013 общество "Уралдонсервис" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета вышеуказанных сумм налога на прибыль, ЕСН, земельного налога.
Инспекцией вынесено решение от 02.09.2013 N 460 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанного налога (п. 7. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что явилось основанием для обращения налогоплательщика с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о пропуске обществом "Уралдонсервис" трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод является верным.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Как установлено судом, спорные переплаты по налогу на прибыль, ЕСН, земельному налогу образовались в 2008 г. и более ранние периоды. Данные налоги после 2008 г. налогоплательщиком в бюджет не уплачивались.
Соответствующие переплаты инспекцией не оспаривались, и по многочисленным запросам налогоплательщика ответчиком выдавались справки о состоянии расчетов с бюджетом, которые получались уполномоченными представителями истца. В частности, инспекцией представителю общества "Уралдонсервис" выдана справка о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 29.03.2010, согласно которой у истца имелись переплаты по названным налогам.
Таким образом, в марте 2010 г. обществу "Уралдонсервис" было известно о переплате, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о пропуске трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском, которое состоялось 26.09.2013.
Ссылка налогоплательщика на то, что вышеуказанная справка не содержала сведений о переплате по налогу на прибыль в сумме 407 639 руб., а значит, в отношении возврата данной суммы срок давности не пропущен, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 обществу "Уралдонсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-20511/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф09-4859/14 ПО ДЕЛУ N А76-20511/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4859/14
Дело N А76-20511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее - налогоплательщик, истец, общество "Уралдонсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-20511/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) - Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014 N 05-14/01800).
Общество "Уралдонсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 288 713 руб. 64 коп., земельного налога в размере 23 713 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 6 358 руб. 94 коп., налога на прибыль предприятий бюджетных городских округов в размере 9 463 руб., налога на прибыль организаций в размере 959 056 руб.
Решением суда от 13.03.2014 (судья Котляров Н.Е.) в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралдонсервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком платежных поручений, подтверждающих факт уплаты налогов, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Выводы судов о пропуске обществом "Уралдонсервис" трехлетнего давностного срока для обращения в суд с настоящим иском, являются необоснованными, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные налоговым органом документы (справки по состоянию расчетов за 2008 - 2010 г.) не могут являться доказательством пропуска истцом рассматриваемого срока.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 08.08.2013 общество "Уралдонсервис" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета вышеуказанных сумм налога на прибыль, ЕСН, земельного налога.
Инспекцией вынесено решение от 02.09.2013 N 460 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанного налога (п. 7. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что явилось основанием для обращения налогоплательщика с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о пропуске обществом "Уралдонсервис" трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод является верным.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Как установлено судом, спорные переплаты по налогу на прибыль, ЕСН, земельному налогу образовались в 2008 г. и более ранние периоды. Данные налоги после 2008 г. налогоплательщиком в бюджет не уплачивались.
Соответствующие переплаты инспекцией не оспаривались, и по многочисленным запросам налогоплательщика ответчиком выдавались справки о состоянии расчетов с бюджетом, которые получались уполномоченными представителями истца. В частности, инспекцией представителю общества "Уралдонсервис" выдана справка о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 29.03.2010, согласно которой у истца имелись переплаты по названным налогам.
Таким образом, в марте 2010 г. обществу "Уралдонсервис" было известно о переплате, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о пропуске трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском, которое состоялось 26.09.2013.
Ссылка налогоплательщика на то, что вышеуказанная справка не содержала сведений о переплате по налогу на прибыль в сумме 407 639 руб., а значит, в отношении возврата данной суммы срок давности не пропущен, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 обществу "Уралдонсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-20511/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)