Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", до смены наименования - открытое акционерное общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-4204/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В подтверждение факта смены наименования обществом "Курганэнерго" в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014, устав открытого акционерного общества "Курганэнерго", утвержденный решением единственного акционера общества от 23.06.2014.
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Викторовне о взыскании 109 103 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 15.08.2013, 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").
Решением суда от 17.04.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что им как сетевой организацией у общества "ЭК "Восток" как гарантирующего поставщика приобретены потери электрической энергии, образовавшиеся в результате ее потребления без ведома сетевой организации предпринимателем Васильевой М.В., полагает, что с последней в целях восстановления нарушенных прав подлежит взысканию стоимость данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. По мнению кассатора, факт заключения предпринимателем Васильевой М.В. договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский энергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последнее фактически не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика именно для предпринимателя.
Общество "Курганэнерго" считает, что спорные отношения должны регулироваться нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), полагает, что неприменение судами п. 57 названных Основных положений привело к необоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления предпринимателем Васильевой М.В. электрической энергии и возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества "Курганэнерго". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неприменение судами ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 40 Основных положений N 442 привело к неправомерным выводам относительно надлежащего кредитора в правоотношениях, возникших в связи с энергоснабжением объекта предпринимателя Васильевой М.В. Вывод судов о наличии у общества "Шумихинский энергосбыт" права распоряжаться электрической энергией, принадлежащей иному лицу - обществу "ЭК "Восток", кассатор полагает ошибочным, указывает, что при отсутствии между сторонами договора купли-продажи электрической энергии согласованного условия о поставке энергии на объект предпринимателя Васильевой М.В. (согласования точки поставки энергии) данный договор не может считаться заключенным в отношении последней.
Общество "ЭК "Восток" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергоКурган" в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2009 N КЭ-239.
01.02.2013 уполномоченным представителем истца составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 850009 предпринимателем Васильевой М.В. на объекте - магазин "Хозтовары", находящемся по адресу: Курганская область, г. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 20.
На основании данного акта произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и выставлен счет от 28.02.2013 N 60232730/12-40/205 на сумму 109 103 руб. 51 коп.
Уведомлением о досудебном урегулировании спора от 16.04.2013 N 386 истец просил заключить с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки, в соответствии с Основными положениями в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки и оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Ссылаясь на неоплату потребленной ответчиком электроэнергии, истец обратился в суд, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.02.2013 N 850009 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Также суд указал, что истцом не доказан факт обогащения ответчика на заявленную истцом сумму.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с Основными положениями N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.
Проанализировав представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении от 01.02.2013 N 850009, суды установили, что в нем не указано о присутствии при проверке предпринимателя Васильевой М.В.; в графе "От подписания акта/присутствия при его составлении (нужное подчеркнуть) лицо (его уполномоченный представитель), осуществляющее неучетное потребление, отказалось" нужное не подчеркнуто. Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены. Кроме того, акт не содержит данных о дате предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что акт от 01.02.2013 N 850009 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442, он не может быть принят в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных нормы права истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет, а ответчик - наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.
Судами установлено, что между обществом "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 076/С, в соответствии с которым общество "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) обязалось поставлять предпринимателю Васильевой М.В. (потребитель), а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить. Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Из системного толкования ст. 3, 37 названного Закона и п. 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).
Абзац 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ предоставляет потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Таким образом, заключение обществом "Шумихинский Энергосбыт", как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с потребителем (ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о том, что договор, заключенный ответчиком с обществом "Шумихинский Энергосбыт", выступает законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, является правильным.
Договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 076/С между обществом "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Более того, из представленных в материалы дела счета от 31.01.2013 N 76/38, выставленного обществом "Шумихинский Энергосбыт" потребителю, приходного кассового ордера от 15.02.2013 следует, что в спорный период договор от 01.06.2009 N 076/С фактически исполнялся его сторонами.
Материалами дела также подтверждено, что между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией действовал договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002, на основании которого общество "Шумихинский Энергосбыт" приобретало для своих потребителей электроэнергию. В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки. Однако, сведений в отношении точки поставки ответчика, указанное приложение не содержит.
Для потребителя электрической энергии в п. 57 Основных положений N 442 определены последствия потребления электрической энергии в виде взыскания ее стоимости в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор.
При этом абзац 2 п. 57 Основных положений N 442 предусматривает обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
По мнению заявителя кассационной жалобы, содержание п. 57 Основных положений N 442 позволяет судить о том, что в подобных ситуациях доказательством бездоговорного потребления будет являться уже само обстоятельство того, что потребление электрической энергии фактически осуществлялось лицом, заключившим договор энергоснабжения с недобросовестной энергосбытовой организацией, которая не урегулировала отношения с гарантирующим поставщиком.
Между тем, потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком точки поставки электрической энергии ответчику, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении абз. 8 п. 2 Основных положений N 442.
Как правильно указано судами, потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании. Наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной электрической энергии.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил объем потребленной электрической энергии энергосбытовой организации (обществу "Шумихинский Энергосбыт"), с которой заключен договор энергоснабжения, повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, наличие договорных отношений у потребителя со сбытовой организацией, статус ответчика и действия по исполнению договора, а также руководствуясь положениями п. 2 Основных положений N 442, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление у судов не имелось.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, учитывая, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии, потребленной предпринимателем в период с 01.01.2013 по 01.02.2013, то есть до составления акта о бездоговорном потреблении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив, что между обществом "Шумихинский энергосбыт" и предпринимателем Васильевой М.В. заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 076/С, указанный договор фактически исполнялся сторонами с момента его заключения, в том числе и в спорный период, суды правомерно указали на отсутствие на стороне потребителя неосновательного обогащения за счет истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Васильева М.В. до момента составления акта о бездоговорном потреблении располагала информацией об отсутствии точки поставки в отношении принадлежащего ей объекта энергоснабжения в приложении N 1 "Перечень точек поставки" к договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010, заключенному между обществом "Шумихинский энергосбыт" и обществом "ЭК Восток" (гарантирующим поставщиком).
Потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-4204/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 N Ф09-6857/14 ПО ДЕЛУ N А34-4204/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N Ф09-6857/14
Дело N А34-4204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", до смены наименования - открытое акционерное общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-4204/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В подтверждение факта смены наименования обществом "Курганэнерго" в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014, устав открытого акционерного общества "Курганэнерго", утвержденный решением единственного акционера общества от 23.06.2014.
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Викторовне о взыскании 109 103 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 15.08.2013, 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").
Решением суда от 17.04.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что им как сетевой организацией у общества "ЭК "Восток" как гарантирующего поставщика приобретены потери электрической энергии, образовавшиеся в результате ее потребления без ведома сетевой организации предпринимателем Васильевой М.В., полагает, что с последней в целях восстановления нарушенных прав подлежит взысканию стоимость данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. По мнению кассатора, факт заключения предпринимателем Васильевой М.В. договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский энергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последнее фактически не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика именно для предпринимателя.
Общество "Курганэнерго" считает, что спорные отношения должны регулироваться нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), полагает, что неприменение судами п. 57 названных Основных положений привело к необоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления предпринимателем Васильевой М.В. электрической энергии и возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества "Курганэнерго". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неприменение судами ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 40 Основных положений N 442 привело к неправомерным выводам относительно надлежащего кредитора в правоотношениях, возникших в связи с энергоснабжением объекта предпринимателя Васильевой М.В. Вывод судов о наличии у общества "Шумихинский энергосбыт" права распоряжаться электрической энергией, принадлежащей иному лицу - обществу "ЭК "Восток", кассатор полагает ошибочным, указывает, что при отсутствии между сторонами договора купли-продажи электрической энергии согласованного условия о поставке энергии на объект предпринимателя Васильевой М.В. (согласования точки поставки энергии) данный договор не может считаться заключенным в отношении последней.
Общество "ЭК "Восток" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергоКурган" в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2009 N КЭ-239.
01.02.2013 уполномоченным представителем истца составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 850009 предпринимателем Васильевой М.В. на объекте - магазин "Хозтовары", находящемся по адресу: Курганская область, г. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 20.
На основании данного акта произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и выставлен счет от 28.02.2013 N 60232730/12-40/205 на сумму 109 103 руб. 51 коп.
Уведомлением о досудебном урегулировании спора от 16.04.2013 N 386 истец просил заключить с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки, в соответствии с Основными положениями в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки и оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Ссылаясь на неоплату потребленной ответчиком электроэнергии, истец обратился в суд, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.02.2013 N 850009 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Также суд указал, что истцом не доказан факт обогащения ответчика на заявленную истцом сумму.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с Основными положениями N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.
Проанализировав представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении от 01.02.2013 N 850009, суды установили, что в нем не указано о присутствии при проверке предпринимателя Васильевой М.В.; в графе "От подписания акта/присутствия при его составлении (нужное подчеркнуть) лицо (его уполномоченный представитель), осуществляющее неучетное потребление, отказалось" нужное не подчеркнуто. Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены. Кроме того, акт не содержит данных о дате предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что акт от 01.02.2013 N 850009 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442, он не может быть принят в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных нормы права истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет, а ответчик - наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.
Судами установлено, что между обществом "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 076/С, в соответствии с которым общество "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) обязалось поставлять предпринимателю Васильевой М.В. (потребитель), а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить. Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Из системного толкования ст. 3, 37 названного Закона и п. 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).
Абзац 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ предоставляет потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Таким образом, заключение обществом "Шумихинский Энергосбыт", как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с потребителем (ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о том, что договор, заключенный ответчиком с обществом "Шумихинский Энергосбыт", выступает законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, является правильным.
Договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 076/С между обществом "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Более того, из представленных в материалы дела счета от 31.01.2013 N 76/38, выставленного обществом "Шумихинский Энергосбыт" потребителю, приходного кассового ордера от 15.02.2013 следует, что в спорный период договор от 01.06.2009 N 076/С фактически исполнялся его сторонами.
Материалами дела также подтверждено, что между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией действовал договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002, на основании которого общество "Шумихинский Энергосбыт" приобретало для своих потребителей электроэнергию. В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки. Однако, сведений в отношении точки поставки ответчика, указанное приложение не содержит.
Для потребителя электрической энергии в п. 57 Основных положений N 442 определены последствия потребления электрической энергии в виде взыскания ее стоимости в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор.
При этом абзац 2 п. 57 Основных положений N 442 предусматривает обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
По мнению заявителя кассационной жалобы, содержание п. 57 Основных положений N 442 позволяет судить о том, что в подобных ситуациях доказательством бездоговорного потребления будет являться уже само обстоятельство того, что потребление электрической энергии фактически осуществлялось лицом, заключившим договор энергоснабжения с недобросовестной энергосбытовой организацией, которая не урегулировала отношения с гарантирующим поставщиком.
Между тем, потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком точки поставки электрической энергии ответчику, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении абз. 8 п. 2 Основных положений N 442.
Как правильно указано судами, потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании. Наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной электрической энергии.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил объем потребленной электрической энергии энергосбытовой организации (обществу "Шумихинский Энергосбыт"), с которой заключен договор энергоснабжения, повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, наличие договорных отношений у потребителя со сбытовой организацией, статус ответчика и действия по исполнению договора, а также руководствуясь положениями п. 2 Основных положений N 442, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление у судов не имелось.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, учитывая, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии, потребленной предпринимателем в период с 01.01.2013 по 01.02.2013, то есть до составления акта о бездоговорном потреблении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив, что между обществом "Шумихинский энергосбыт" и предпринимателем Васильевой М.В. заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 076/С, указанный договор фактически исполнялся сторонами с момента его заключения, в том числе и в спорный период, суды правомерно указали на отсутствие на стороне потребителя неосновательного обогащения за счет истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Васильева М.В. до момента составления акта о бездоговорном потреблении располагала информацией об отсутствии точки поставки в отношении принадлежащего ей объекта энергоснабжения в приложении N 1 "Перечень точек поставки" к договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010, заключенному между обществом "Шумихинский энергосбыт" и обществом "ЭК Восток" (гарантирующим поставщиком).
Потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-4204/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)