Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Агронова-Саратов" Задерновского В.П. на основании доверенности от 11.03.2014, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области Смолина С.С. на основании доверенности N 02-38/07 от 26.05.2014, Мосоловой А.Д. на основании доверенности N 02-38/04 от 15.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мосоловой А.Д. на основании доверенности N 05-17/99 от 25.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агронова-Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2014 года по делу N А57-7427/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Агронова-Саратов" (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Рабочая, д. 1Е, 1, ОГРН 1036405319950, ИНН 6453073939),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, д. 45, ОГРН 1046400402993, ИНН 6404901971), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 20 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Агронова-Саратов" (далее - ЗАО "Агронова-Саратов", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 20 от 30.12.2013 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 203 145,02 руб., доначисления земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011, 2012 годы в размере 1 015 725,08 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога размере 142 899,82 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 июня 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ЗАО "Агронова-Саратов" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агронова-Саратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.09.2010 по 24.06.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 20 от 18.11.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.12.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 20 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 216 988,82 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 1 061 234,08 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 148 208,14 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме 1 015 725,08 руб., начисления пени в сумме 142 899,92 руб., штрафный санкций в размере 203 145,02 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 04.03.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в указанной части - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 20 от 30.12.2013 в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме 1 015 725,08 руб., начисления пени в сумме 142 899,92 руб., штрафный санкций в размере 203 145,02 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "Агронова-Саратов" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств правомерности применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков, не используемых в сельскохозяйственном производстве в соответствии с их целевым назначением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 1), 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2010 серия 64-АВ N 704391, от 23.03.2010 серия 64-АВ N 704335, от 23.03.2010 серия 64-АВ N 704336.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные земельные участки расположены на территории Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области.
Решением Совета депутатов Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области от 22.11.2008 N 4-10/02 "Об установлении земельного налога на территории Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области" в 2011 и 2012 годах на территории Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельного участка установлены следующие ставки налога: земли сельскохозяйственного назначения и земли в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемые для сельскохозяйственного производства - 0,3%, прочие земли поселений - 1,5%.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области установлено, что при исчислении земельного налога по указанным земельным участкам в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (регистрационный номер 9134747), в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (регистрационный номер 10405760) обществом применена налоговая ставка в размере 0,3%.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные земельные участки не используются заявителем в сельскохозяйственном производстве в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем сделал вывод о неправомерном применении обществом при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных норм права применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении налогоплательщиком одновременно двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
В случае несоблюдения одного из указанных условий подлежит применению ставка земельного налога 1,5%.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации для определения фактического использования спорных земельных участков привлечены начальник отдела земельных отношений администрации Петровского муниципального района Саратовской области Курносов В.В., специалист 1 категории Управления сельского хозяйства администрации Петровского муниципального района Саратовской области Сурмин Н.Я., государственный инспектор отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области Щербаков А.А., директор ООО "Азимут+" Костюк В.И., инженер по лесовосстановлению ОГУ "Петровский лесхоз" Симонов А.В.
Инспекцией с участием указанных специалистов проведены осмотры земельных участков, принадлежащих ЗАО "Агронова-Саратов", с применением фотосъемки, по результатам которых установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117, расположенные в границах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, состоят из нескольких полей, покрытых в значительной степени сорной дикорастущей растительностью, равномерно распределенной по земельным участкам. Также инспекцией установлено наличие обсеменения участков березой и сосной. При этом, инженером по лесовосстановлению ОГУ "Петровский лесхоз" Симоновым А.В. установлено, что возраст сосен на земельных участках с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114 составляет от 1 года до 10 лет, на земельном участке с кадастровым номером 64:25:000000:117 - от 1 года до 5 лет.
Инспекцией установлено, что на пашнях не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Высокая степень залесенности и закустаренности земельных участков свидетельствует об их неиспользовании в сельскохозяйственном производстве более 5 лет.
Также указанные выше лица допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, из их пояснений следует, что ЗАО "Агронова-Саратов" длительно не использовало земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117 в сельскохозяйственном производстве, в том числе передачу данных участков по договорам аренды, заявителем в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агронова-Саратов" пояснил, что в проверяемый налоговый период общество не использовало спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном применении обществом при исчислении земельного налога в 2011, 2012 годах налоговой ставки 0,3% является правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "Агронова-Саратов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 20 от 30.12.2013 в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме 1 015 725,08 руб., начисления пени в сумме 142 899,92 руб., штрафный санкций в размере 203 145,02 руб.
В апелляционной жалобе общество указывает, что статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает применение ставки 0,3% с фактическим использованием земельных участков, в соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное производство является правом, а не обязанностью собственника земли.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность применения пониженной ставки (0,3%) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Данное требование Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земли на осуществление сельскохозяйственного производства на принадлежащих ему земельных участках, а лишь обязывает исчислить налог в зависимости от реализации данного права.
Общество также полагает, что налоговый орган не обладает полномочиями по определению порядка фактического использования земельных участков, функцию надзора за соблюдением требований земельного законодательства в части соблюдение требований об использовании земель в соответствии с их целевым назначением осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, поскольку налоговые органы вправе устанавливать любые фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога и исполнением налогоплательщиками своих обязательств. В рассматриваемом случае действия инспекции по определению фактического использования спорных земельных участков осуществлялись в рамках налогового контроля, а не государственного земельного надзора.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества об отсутствии в акте выездной налоговой проверки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 369 от 23.04.2012 указания на процент залесенности и закустаренности земельных участков, так как из акта следует, что земельные участки полностью покрыты сорной дикорастущей растительностью, равномерно распределенной по ним, обсеменены березой и сосной, что соответствует 100% засоренности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Агронова-Саратов" по платежному поручению N 234 от 03.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО "Агронова-Саратов" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2014 года по делу N А57-7427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агронова-Саратов" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 234 от 03.07.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-7427/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А57-7427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Агронова-Саратов" Задерновского В.П. на основании доверенности от 11.03.2014, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области Смолина С.С. на основании доверенности N 02-38/07 от 26.05.2014, Мосоловой А.Д. на основании доверенности N 02-38/04 от 15.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мосоловой А.Д. на основании доверенности N 05-17/99 от 25.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агронова-Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2014 года по делу N А57-7427/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Агронова-Саратов" (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Рабочая, д. 1Е, 1, ОГРН 1036405319950, ИНН 6453073939),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, д. 45, ОГРН 1046400402993, ИНН 6404901971), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 20 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Агронова-Саратов" (далее - ЗАО "Агронова-Саратов", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 20 от 30.12.2013 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 203 145,02 руб., доначисления земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011, 2012 годы в размере 1 015 725,08 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога размере 142 899,82 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 июня 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ЗАО "Агронова-Саратов" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агронова-Саратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.09.2010 по 24.06.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 20 от 18.11.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.12.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 20 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 216 988,82 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 1 061 234,08 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 148 208,14 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме 1 015 725,08 руб., начисления пени в сумме 142 899,92 руб., штрафный санкций в размере 203 145,02 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 04.03.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в указанной части - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 20 от 30.12.2013 в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме 1 015 725,08 руб., начисления пени в сумме 142 899,92 руб., штрафный санкций в размере 203 145,02 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "Агронова-Саратов" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств правомерности применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков, не используемых в сельскохозяйственном производстве в соответствии с их целевым назначением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 1), 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2010 серия 64-АВ N 704391, от 23.03.2010 серия 64-АВ N 704335, от 23.03.2010 серия 64-АВ N 704336.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные земельные участки расположены на территории Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области.
Решением Совета депутатов Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области от 22.11.2008 N 4-10/02 "Об установлении земельного налога на территории Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области" в 2011 и 2012 годах на территории Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельного участка установлены следующие ставки налога: земли сельскохозяйственного назначения и земли в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемые для сельскохозяйственного производства - 0,3%, прочие земли поселений - 1,5%.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области установлено, что при исчислении земельного налога по указанным земельным участкам в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (регистрационный номер 9134747), в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (регистрационный номер 10405760) обществом применена налоговая ставка в размере 0,3%.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные земельные участки не используются заявителем в сельскохозяйственном производстве в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем сделал вывод о неправомерном применении обществом при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных норм права применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении налогоплательщиком одновременно двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
В случае несоблюдения одного из указанных условий подлежит применению ставка земельного налога 1,5%.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации для определения фактического использования спорных земельных участков привлечены начальник отдела земельных отношений администрации Петровского муниципального района Саратовской области Курносов В.В., специалист 1 категории Управления сельского хозяйства администрации Петровского муниципального района Саратовской области Сурмин Н.Я., государственный инспектор отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области Щербаков А.А., директор ООО "Азимут+" Костюк В.И., инженер по лесовосстановлению ОГУ "Петровский лесхоз" Симонов А.В.
Инспекцией с участием указанных специалистов проведены осмотры земельных участков, принадлежащих ЗАО "Агронова-Саратов", с применением фотосъемки, по результатам которых установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117, расположенные в границах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, состоят из нескольких полей, покрытых в значительной степени сорной дикорастущей растительностью, равномерно распределенной по земельным участкам. Также инспекцией установлено наличие обсеменения участков березой и сосной. При этом, инженером по лесовосстановлению ОГУ "Петровский лесхоз" Симоновым А.В. установлено, что возраст сосен на земельных участках с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114 составляет от 1 года до 10 лет, на земельном участке с кадастровым номером 64:25:000000:117 - от 1 года до 5 лет.
Инспекцией установлено, что на пашнях не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Высокая степень залесенности и закустаренности земельных участков свидетельствует об их неиспользовании в сельскохозяйственном производстве более 5 лет.
Также указанные выше лица допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, из их пояснений следует, что ЗАО "Агронова-Саратов" длительно не использовало земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117 в сельскохозяйственном производстве, в том числе передачу данных участков по договорам аренды, заявителем в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агронова-Саратов" пояснил, что в проверяемый налоговый период общество не использовало спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном применении обществом при исчислении земельного налога в 2011, 2012 годах налоговой ставки 0,3% является правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "Агронова-Саратов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 20 от 30.12.2013 в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме 1 015 725,08 руб., начисления пени в сумме 142 899,92 руб., штрафный санкций в размере 203 145,02 руб.
В апелляционной жалобе общество указывает, что статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает применение ставки 0,3% с фактическим использованием земельных участков, в соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное производство является правом, а не обязанностью собственника земли.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность применения пониженной ставки (0,3%) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Данное требование Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земли на осуществление сельскохозяйственного производства на принадлежащих ему земельных участках, а лишь обязывает исчислить налог в зависимости от реализации данного права.
Общество также полагает, что налоговый орган не обладает полномочиями по определению порядка фактического использования земельных участков, функцию надзора за соблюдением требований земельного законодательства в части соблюдение требований об использовании земель в соответствии с их целевым назначением осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, поскольку налоговые органы вправе устанавливать любые фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога и исполнением налогоплательщиками своих обязательств. В рассматриваемом случае действия инспекции по определению фактического использования спорных земельных участков осуществлялись в рамках налогового контроля, а не государственного земельного надзора.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества об отсутствии в акте выездной налоговой проверки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 369 от 23.04.2012 указания на процент залесенности и закустаренности земельных участков, так как из акта следует, что земельные участки полностью покрыты сорной дикорастущей растительностью, равномерно распределенной по ним, обсеменены березой и сосной, что соответствует 100% засоренности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Агронова-Саратов" по платежному поручению N 234 от 03.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО "Агронова-Саратов" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2014 года по делу N А57-7427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агронова-Саратов" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 234 от 03.07.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)