Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565) - Русалева Е.Ю., доверенность от 10.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2013, удостоверение; Селихова Е.А., доверенность от 09.01.2014, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-44349/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Бам-Строй"
к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13 августа 2013 года N 20-01-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 699 882 руб. и НДС в сумме 629 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку судом представленных налоговым органом доказательств.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы все представленные в дело доказательства надлежащим образом.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Бам-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 20-01-14/48.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.08.2013 N 20-01-14/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 139 977 руб. 00 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 125 978 руб. 00 коп.; заявителю начислены пени на общую сумму 208 649 руб. 71 коп., доначислены налоги в общей сумме 1 329 776 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 689 882 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 629 894 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.10.2013 N 13-06/30634 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 13 августа 2013 года N 20-01-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 699 882 руб. и НДС в сумме 629 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговых обязательств ввиду недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он сослался при принятии оспариваемого решения, при этом реальность совершения хозяйственных операций в ходе проверки не опровергнута, учет доходов и расходов, определение налоговой базы произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС в связи с невключением в нее стоимости безвозмездно переданных результатов работ по договору подряда.
Из представленных в дело доказательств следует, что налогоплательщиком с ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" заключены договоры подряда от 07.05.2010 N 36 и от 26.02.2010 N 24, согласно условиям которых общество, являясь подрядчиком, берет на себя обязательства по выполнению работ по черновой и чистовой отделке стен, потолков и иных отделочных работ на многофункциональном комплексе "Университетский" Жилой дом N 7 (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78).
Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "Бам-Строй" заключило договор субподряда от 01.01.2011 с ООО "Ремстрой".
Работы, предусмотренные договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему, выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 21 195 039,52 руб., переданы налогоплательщику по актам КС-2, приняты обществом, отражены на счетах бухгалтерского учета.
Налоговым органом не выявлено нарушений формирования расходной части налоговых обязательств, признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено, сделка с субподрядчиком признана реальной, соответствующие налоговые последствия в виде принятия к учету расходов и заявлению налоговых вычетов признаны обоснованными.
Сумма прямых расходов по данному объекту составила (с учетом иного подрядчика) 33 134 395,08 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Выполненные налогоплательщиком с привлечением субподрядных организаций работы на общую сумму 38 226 598,90 руб. переданы ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" также по актам КС-2, данные хозяйственные операции отражены на счетах бухгалтерского учета.
В ходе проверки налоговый орган, сопоставив данные первичных документов (актов формы КС-2), пришел к выводу о том, что часть работ, принятых от ООО "Ремстрой", не передана по актам ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", следовательно, стоимость выполненных работ занижена, что повлекло безвозмездную передачу результата работ и занижение налоговой базы в связи с неотражением данного обстоятельства при формировании налоговых обязательств.
Данный вывод налогового органа является необоснованным.
В абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 (ст. 105.3) НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 (ст. 105.3) настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Момент определения налоговой базы по НДС установлен ст. 167 НК РФ, согласно положениям которой, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Формирование налоговых обязательств по налогу на прибыль регламентировано главой 25 НК РФ, в соответствии со ст. 247 которого объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК.
Статья 248 НК РФ определяет, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
При этом, согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Таким образом, в целях проверки правильности формирования налоговой базы и по НДС, и по налогу на прибыль, в рассматриваемом случае необходимо установить факт реализации налогоплательщиком в адрес ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" результата выполненных работ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все принятые к учету работы, выполненные ООО "Ремстрой", были переданы заказчику по актам формы КС-2, их стоимость предъявлена к оплате на основании справок КС-3, выручка отражена в налоговом учете согласно требованиям действующего законодательства.
Выводы налогового органа о том, что полученные от субподрядчика работы не были предъявлены к оплате ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", основаны на том, что в актах формы КС-2, подписанных с субподрядчиком, и в соответствующих актах о передаче работ ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", наименования выполненных работ различны, что не позволило идентифицировать принятые и переданные работы.
Однако, налоговым органом не учтено то, что доказательством не полной передачи выполненных работ (даже с измененным наименованием) при установлении отражения принятых работ в учете налогоплательщика, может являться только сформированный после передачи остаток на соответствующем счете бухгалтерского учета. Такового в ходе проверки не выявлено.
При этом, налоговым органом не установлен фактический исполнитель тех работ, которые по его мнению, переданы ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (в том случае, если переданные работы не приняты от указанного субподрядчика).
Кроме того, в рассматриваемом случае наименования выполненных работ могут быть соотнесены как общее и частное, следовательно, устранение возникших сомнений налоговый орган должен был произвести путем сопоставления локальных смет, а также привлечения соответствующего специалиста.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в том числе, если налоговым органом опровергается передача ранее принятых работ контрагенту, то отсутствуют основания для определения налогооблагаемой базы в силу положений Налогового кодекса о моменте ее определения.
При этом, указанный вывод противоречит самим основаниям для доначисления налоговых обязательств, что свидетельствует о непоследовательности действий налогового органа.
Кроме того, в силу приведенных норм налогового законодательства размер доначисленного налога должен быть определен налоговым органом с учетом положений ст. 40 НК РФ, однако, данная норма в ходе проверки не применена, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом размера налоговых доначислений.
Ссылка налогового органа на определение суммы доначисленных с безвозмездной реализации налогов по цене сделки, не принимается во внимание, как не подтвержденная документально. В рассматриваемом случае цена реализации может быть определена только по взаимоотношениям с ЗАО "Екатеринбурггорстрой" (то есть в решении должны быть приведены основания для определения цены сделки именно затратным методом).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не основано на соответствующих доказательствах, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, содержащей доводы о невозможности идентификации принятых и переданных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Таким образом, решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-44349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-5714/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-44349/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-5714/2014-АК
Дело N А60-44349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565) - Русалева Е.Ю., доверенность от 10.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2013, удостоверение; Селихова Е.А., доверенность от 09.01.2014, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-44349/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Бам-Строй"
к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13 августа 2013 года N 20-01-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 699 882 руб. и НДС в сумме 629 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку судом представленных налоговым органом доказательств.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы все представленные в дело доказательства надлежащим образом.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Бам-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 20-01-14/48.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.08.2013 N 20-01-14/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 139 977 руб. 00 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 125 978 руб. 00 коп.; заявителю начислены пени на общую сумму 208 649 руб. 71 коп., доначислены налоги в общей сумме 1 329 776 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 689 882 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 629 894 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.10.2013 N 13-06/30634 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 13 августа 2013 года N 20-01-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 699 882 руб. и НДС в сумме 629 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговых обязательств ввиду недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он сослался при принятии оспариваемого решения, при этом реальность совершения хозяйственных операций в ходе проверки не опровергнута, учет доходов и расходов, определение налоговой базы произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС в связи с невключением в нее стоимости безвозмездно переданных результатов работ по договору подряда.
Из представленных в дело доказательств следует, что налогоплательщиком с ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" заключены договоры подряда от 07.05.2010 N 36 и от 26.02.2010 N 24, согласно условиям которых общество, являясь подрядчиком, берет на себя обязательства по выполнению работ по черновой и чистовой отделке стен, потолков и иных отделочных работ на многофункциональном комплексе "Университетский" Жилой дом N 7 (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78).
Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "Бам-Строй" заключило договор субподряда от 01.01.2011 с ООО "Ремстрой".
Работы, предусмотренные договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему, выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 21 195 039,52 руб., переданы налогоплательщику по актам КС-2, приняты обществом, отражены на счетах бухгалтерского учета.
Налоговым органом не выявлено нарушений формирования расходной части налоговых обязательств, признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено, сделка с субподрядчиком признана реальной, соответствующие налоговые последствия в виде принятия к учету расходов и заявлению налоговых вычетов признаны обоснованными.
Сумма прямых расходов по данному объекту составила (с учетом иного подрядчика) 33 134 395,08 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Выполненные налогоплательщиком с привлечением субподрядных организаций работы на общую сумму 38 226 598,90 руб. переданы ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" также по актам КС-2, данные хозяйственные операции отражены на счетах бухгалтерского учета.
В ходе проверки налоговый орган, сопоставив данные первичных документов (актов формы КС-2), пришел к выводу о том, что часть работ, принятых от ООО "Ремстрой", не передана по актам ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", следовательно, стоимость выполненных работ занижена, что повлекло безвозмездную передачу результата работ и занижение налоговой базы в связи с неотражением данного обстоятельства при формировании налоговых обязательств.
Данный вывод налогового органа является необоснованным.
В абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 (ст. 105.3) НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 (ст. 105.3) настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Момент определения налоговой базы по НДС установлен ст. 167 НК РФ, согласно положениям которой, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Формирование налоговых обязательств по налогу на прибыль регламентировано главой 25 НК РФ, в соответствии со ст. 247 которого объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК.
Статья 248 НК РФ определяет, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
При этом, согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Таким образом, в целях проверки правильности формирования налоговой базы и по НДС, и по налогу на прибыль, в рассматриваемом случае необходимо установить факт реализации налогоплательщиком в адрес ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" результата выполненных работ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все принятые к учету работы, выполненные ООО "Ремстрой", были переданы заказчику по актам формы КС-2, их стоимость предъявлена к оплате на основании справок КС-3, выручка отражена в налоговом учете согласно требованиям действующего законодательства.
Выводы налогового органа о том, что полученные от субподрядчика работы не были предъявлены к оплате ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", основаны на том, что в актах формы КС-2, подписанных с субподрядчиком, и в соответствующих актах о передаче работ ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", наименования выполненных работ различны, что не позволило идентифицировать принятые и переданные работы.
Однако, налоговым органом не учтено то, что доказательством не полной передачи выполненных работ (даже с измененным наименованием) при установлении отражения принятых работ в учете налогоплательщика, может являться только сформированный после передачи остаток на соответствующем счете бухгалтерского учета. Такового в ходе проверки не выявлено.
При этом, налоговым органом не установлен фактический исполнитель тех работ, которые по его мнению, переданы ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (в том случае, если переданные работы не приняты от указанного субподрядчика).
Кроме того, в рассматриваемом случае наименования выполненных работ могут быть соотнесены как общее и частное, следовательно, устранение возникших сомнений налоговый орган должен был произвести путем сопоставления локальных смет, а также привлечения соответствующего специалиста.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в том числе, если налоговым органом опровергается передача ранее принятых работ контрагенту, то отсутствуют основания для определения налогооблагаемой базы в силу положений Налогового кодекса о моменте ее определения.
При этом, указанный вывод противоречит самим основаниям для доначисления налоговых обязательств, что свидетельствует о непоследовательности действий налогового органа.
Кроме того, в силу приведенных норм налогового законодательства размер доначисленного налога должен быть определен налоговым органом с учетом положений ст. 40 НК РФ, однако, данная норма в ходе проверки не применена, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом размера налоговых доначислений.
Ссылка налогового органа на определение суммы доначисленных с безвозмездной реализации налогов по цене сделки, не принимается во внимание, как не подтвержденная документально. В рассматриваемом случае цена реализации может быть определена только по взаимоотношениям с ЗАО "Екатеринбурггорстрой" (то есть в решении должны быть приведены основания для определения цены сделки именно затратным методом).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не основано на соответствующих доказательствах, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, содержащей доводы о невозможности идентификации принятых и переданных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Таким образом, решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-44349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)