Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены: 1) НДС; 2) Налог на прибыль в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Заусалин М.А. по дов. от 05.02.2015, Медведева Т.В. по дов. от 29.12.2014,
от ответчика Мохова И.И. по дов. от 16.01.2015, Харитонова О.С. по дов. от 19.12.2014, Черкашина И.Е. по дов. от 13.01.2015,
рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Стройуниверсал"
на решение от 06.10.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 26.01.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Стройуниверсал"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Чехову Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области N 16 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.10.2014 заявление удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 264 141 рубль за 2008-2009 годы, начисления пеней по ЕСН в сумме 102 350 рублей 93 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 83 229 рублей 31 копейка, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 943 рубля, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195 620 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
Постановлением от 26.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, а также письменных пояснений.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 3.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 31.07.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 43 728 208 руб., налог на прибыль в общей сумме 35 858 989 руб., ЕСН в общей сумме 264 141 руб., начислены соответствующие суммы пеней по НДС, налогу на прибыль и ЕСН, пени по НДФЛ в сумме 83 229,31 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 829 888 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 664 778 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 15 943 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., Обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 195 620 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 08.11.2013 N 07-12/66282, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая неправомерным и необоснованным принятое Инспекцией решение, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя в части заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 90, 99, 226, 235 НК РФ и пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части выводов о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН и НДФЛ и неуплате соответствующих сумм налогов, а также в части начисления пеней по доначисленным ЕСН и НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ.
При этом, суды исходили из того, что инспекцией неправомерно произведен расчет неуплаченных налогов и определена налоговая база по ЕСН и НДФЛ расчетным путем на основании свидетельских показаний работников Общества, оформленных протоколами допроса свидетелей, при отсутствии письменных доказательств выплаты Обществом работникам заработной платы в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях, с учетом недоказанности наличия нескольких платежных ведомостей.
Признавая неправомерным и необоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суды указали на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения, в связи с невозможностью определения на какого конкретного сотрудника Обществом не была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, суды признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс" и неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
При этом, суды признали доказанными Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления ООО "Стройуниверсал" спорных хозяйственных операций силами перечисленных контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов; отсутствие необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников которых составляла 1 человек.
Кроме того, судами установлено, что при выборе спорных контрагентов Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку заявителем не было проведено проверки наличия у привлекаемых контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, не проверена надлежащим образом деловая репутация контрагентов, полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
С учетом выявления в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств отказа лиц, указанных в качестве руководителей организаций-контрагентов, от участия в деятельности данных юридических лиц, налоговым органом принято решение о проведении почерковедческой экспертизы подписей Савина В.С. (ООО "Трансэнергомаш"), Преснова Н.Е. (ООО "ТехноСтройРесурс"), Дмитриченковой Д.Л. (ООО "Профстрой"), Бибаева М.А. (ООО "Квадрат-М"), Дубровского П.Е. (ООО "КомплектТехСервис"), Рзакова А.Э. (ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС"), выполненных на первичных документах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов.
По результатам проведенного исследования изготовлено заключение эксперта N 332 от 15.05.2013, согласно выводам которого подписи на первичных документах выполнены иными лицами.
Кроме того, в ответ на направленное Инспекцией требование войсковой частью 52583 представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которым ООО "Стройуниверсал" в соответствии с государственным контрактом выполняло строительно-монтажные работы для войсковой части собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, среди которых спорные контрагенты не значатся.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, и неправомерном отнесении заявителем спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.
Отклоняя доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, суды исходили из доказанности материалами дела соблюдения Инспекцией установленных НК РФ требований в части процедуры проведения мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий контроля и рассмотрения материалов проверки, и не установили фактов нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5324/14 и постановление от 26.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф05-2246/2015 ПО ДЕЛУ N А41-5324/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены: 1) НДС; 2) Налог на прибыль в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А41-5324/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Заусалин М.А. по дов. от 05.02.2015, Медведева Т.В. по дов. от 29.12.2014,
от ответчика Мохова И.И. по дов. от 16.01.2015, Харитонова О.С. по дов. от 19.12.2014, Черкашина И.Е. по дов. от 13.01.2015,
рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Стройуниверсал"
на решение от 06.10.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 26.01.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Стройуниверсал"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Чехову Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области N 16 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.10.2014 заявление удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 264 141 рубль за 2008-2009 годы, начисления пеней по ЕСН в сумме 102 350 рублей 93 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 83 229 рублей 31 копейка, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 943 рубля, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195 620 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
Постановлением от 26.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, а также письменных пояснений.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 3.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 31.07.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 43 728 208 руб., налог на прибыль в общей сумме 35 858 989 руб., ЕСН в общей сумме 264 141 руб., начислены соответствующие суммы пеней по НДС, налогу на прибыль и ЕСН, пени по НДФЛ в сумме 83 229,31 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 829 888 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 664 778 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 15 943 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., Обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 195 620 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 08.11.2013 N 07-12/66282, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая неправомерным и необоснованным принятое Инспекцией решение, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя в части заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 90, 99, 226, 235 НК РФ и пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части выводов о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН и НДФЛ и неуплате соответствующих сумм налогов, а также в части начисления пеней по доначисленным ЕСН и НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ.
При этом, суды исходили из того, что инспекцией неправомерно произведен расчет неуплаченных налогов и определена налоговая база по ЕСН и НДФЛ расчетным путем на основании свидетельских показаний работников Общества, оформленных протоколами допроса свидетелей, при отсутствии письменных доказательств выплаты Обществом работникам заработной платы в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях, с учетом недоказанности наличия нескольких платежных ведомостей.
Признавая неправомерным и необоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суды указали на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения, в связи с невозможностью определения на какого конкретного сотрудника Обществом не была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, суды признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс" и неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
При этом, суды признали доказанными Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления ООО "Стройуниверсал" спорных хозяйственных операций силами перечисленных контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов; отсутствие необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников которых составляла 1 человек.
Кроме того, судами установлено, что при выборе спорных контрагентов Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку заявителем не было проведено проверки наличия у привлекаемых контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, не проверена надлежащим образом деловая репутация контрагентов, полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
С учетом выявления в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств отказа лиц, указанных в качестве руководителей организаций-контрагентов, от участия в деятельности данных юридических лиц, налоговым органом принято решение о проведении почерковедческой экспертизы подписей Савина В.С. (ООО "Трансэнергомаш"), Преснова Н.Е. (ООО "ТехноСтройРесурс"), Дмитриченковой Д.Л. (ООО "Профстрой"), Бибаева М.А. (ООО "Квадрат-М"), Дубровского П.Е. (ООО "КомплектТехСервис"), Рзакова А.Э. (ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС"), выполненных на первичных документах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов.
По результатам проведенного исследования изготовлено заключение эксперта N 332 от 15.05.2013, согласно выводам которого подписи на первичных документах выполнены иными лицами.
Кроме того, в ответ на направленное Инспекцией требование войсковой частью 52583 представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которым ООО "Стройуниверсал" в соответствии с государственным контрактом выполняло строительно-монтажные работы для войсковой части собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, среди которых спорные контрагенты не значатся.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, и неправомерном отнесении заявителем спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.
Отклоняя доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, суды исходили из доказанности материалами дела соблюдения Инспекцией установленных НК РФ требований в части процедуры проведения мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий контроля и рассмотрения материалов проверки, и не установили фактов нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5324/14 и постановление от 26.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)