Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.
по делу N А40-131282/13 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Гринтэрс" (ОГРН 1027700486362)
к ИФНС России N 14 по г. Москве; ИФНС России N 14 по г. Москве
третье лицо ООО "Тами и Ко"
о признании недействительным решение от 27.06.2013 N 1202 об обязании возвратить
излишне уплаченные денежные средства
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнов А.Б. по дов. N 5 от 03.02.2014
от заинтересованного лица - Бобровский Д.В. по дов. N 06-08/023918@ от 05.08.2013,
Сергейчева Ю.С. по дов. N 06-08/031204 от 11.10.2013
от третьего лица- Пштин А.С. по дов. N 176 от 03.02.2014.
установил:
Закрытое акционерное общество "Гринтэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Тами и КО" о признании недействительным решение от 27.06.2013 г. N 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возвратить суммы излишне взысканных налогов, штрафов и пени: в размере 35546482 руб. из федерального бюджета и 127253 руб. из бюджета г. Москвы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Гринтэрс" (ОГРН: 1027700486362; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, подвал) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 885 от 30.05.2013 г.
ЗАО "Гринтэрс", были представлены возражения б/н от 21.06.2013 г., на акт проверки N 885 от 30.05.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 1202 от 27.06.2013 г., о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 1202 от 27.06.2013 г. ЗАО "Гринтэрс" доначислены суммы налогов: НДС - 25 051 117 руб., и НДФЛ - 64 367 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов 5 056 325 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 5 010 223 руб.; по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 46 102 руб.), Обществу начислена пеня 5 501 926 руб., по состоянию на 27.06.2013 г. (по НДС - 5 485 142 руб.; по НДФЛ - 16 784 руб.). Всего согласно решению доначислено налогов, штрафов, пеней на сумму 35 673 735 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/086519 от 27.08.2013 г., согласно которому вышеуказанное решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании решения ИФНС выставлено требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 1149 по состоянию на 29.08.2013 г., которое было оплачено платежными поручениями N 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 от 11.09.2013 г. в сумме 35 673 735 руб.: 35 546 482 руб. - в федеральный бюджет и 127 253 руб. - в бюджет города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Гринтэрс", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1.2 оспариваемого решения N 1202 от 27.06.2013 г., Обществу начислены недоимка по НДС в сумме 25 051 117 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пеней.
Указанные доначисления произведены в результате исключения из состава налоговых вычетов суммы 25 051 117 руб., предъявленных налогоплательщику его контрагентом ООО "ТАМИ и КО" при перечислении авансов за ТНП (товары народного потребления).
Инспекция посчитала, что по строкам 150 и 110 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость суммы НДС с авансовых платежей, перечисленных от ЗАО "Гринтэрс" в адрес ООО "ТАМИ и КО", включены неправомерно, с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции установил, что Данный довод Инспекции не соответствует обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара возникает при наличии следующих документов: счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предварительной оплаты, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате поставляемых товаров (работ, услуг).
При этом НК РФ не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт оферты).
Судом правильно установлено, что спорные налоговые вычеты сложились, в связи с уплатой ЗАО "Гринтэрс" НДС при перечислении предварительной оплаты ООО "ТАМИ и КО" в счет предстоящих поставок товарно-материальных ценностей по авансовым счетам-фактурам и соответствующим счетам, которые были выставлены ООО "ТАМИ и КО" в адрес ЗАО "Гринтэрс" в порядке оферты на поставку товаров.
Выставленные ООО "ТАМИ и КО" счета и счета-фактуры были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями, в которых выделен НДС. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что все необходимые условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ и пунктом 12 статьи 171 НК РФ для налоговых вычетов по авансам, Обществом были соблюдены, данные вычеты отражены по строке 150 налоговых деклараций и законных оснований для снятия этих вычетов у ИФНС не имелось. НДС с авансов фактически уплачен в ООО "ТАМИ и КО", которое отразило этот НДС в своих книгах продаж и в налоговых декларациях, а также фактически уплатило его в бюджет по соответствующим платежным поручениям.
Также при проведении взаиморасчетов сторон по актам зачета взаимных обязательств и в связи, с переоформлением поставок товаров на комиссионные условия заявитель восстановил к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансам, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 170 НК РФ, отражено по строкам 110 налоговых деклараций и в акте проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что завышение налоговых вычетов и неуплата (неполная уплата) НДС отсутствует; доначисление в решении налога, штрафа и пеней не соответствует п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика (постановление ФАС ЦО от 02.08.2011 г. по делу N А64-6563/2010) говорится, что для применения налоговых вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ обязательного наличия договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не требуется.
Доводы Инспекции о невозможности налоговых вычетов по авансам при исполнении комиссионных договоров, а также об отсутствии в договоре комиссии N 180/К от 18.04.2005 г. между заявителем и ООО "ТАМИ и КО" условий о поставке товаров в собственность заявителя, суд правомерно посчитал необоснованным.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор - п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что отношения ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" по договору N 180/К от 18.04.2005 г. не сводятся исключительно к комиссионным условиям. В выставленных ООО "ТАМИ и КО" счетах содержится оферта на поставку конкретных товарно-материальных ценностей по конкретным ценам и на конкретных условиях, в том числе с предварительной оплатой, а также предусмотрена возможность последующего переоформления поставок товаров на комиссионные условия. Данные счета были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями в порядке ст. 438 ГК РФ. Какие-либо споры между контрагентами по поводу условий поставок товаров и их оплаты отсутствуют.
Также суд правомерно посчитал необоснованным обращение сотрудников Инспекции к работнику бухгалтерии (Дрогалевой Е.С.) не имеющего юридическое образование, с допросом за выяснением содержания договорных отношений является неосновательным и не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договоров.
Довод Инспекции о том, что "перечисление платежей, связанных с предварительной оплатой (в т.ч. авансовые платежи), и оформление под эти операции счетов-фактур не могло иметь каких-либо оснований, подразумевающих собой какие-либо реальные финансово-хозяйственные операции", суд правомерно посчитал необоснованным
Перечисление платежей (в т.ч. авансовых платежей) само по себе является финансово-хозяйственной операцией и поэтому не может иметь в своем основании финансово-хозяйственную операцию. При этом реальность произведенных ЗАО "Гринтэрс" платежей в адрес ООО "ТАМИ и КО" как хозяйственных операций ответчиком не оспорена и не опровергнута. Относительно оснований финансово-хозяйственных операций, то ими выступают соответствующие волеизъявления (сделки) хозяйствующих субъектов. В данном случае авансовые платежи произведены на основании и во исполнение соглашений о поставке товаров с предварительной оплатой, заключенных в порядке ст. 438 ГК РФ (акцепт оферты). Дополнительным доказательством заключения и фактического исполнения этих соглашений является то обстоятельство, что весь НДС, полученный от ЗАО "Гринтэрс" вместе с этими авансами, в полном объеме перечислен ООО "ТАМИ и КО" в бюджет, что подтверждается счетами-фактурами на авансы, выписками из книг продаж ООО "ТАМИ и КО" за 2010 - 2011 г.г., декларациями ООО "ТАМИ и КО" по НДС за 2010 - 2011 г.г., платежными поручениями ООО "ТАМИ и КО" на уплату НДС за 2010 - 2011 г.г.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что какой-либо ущерб бюджету от операций между ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" отсутствует, получение необоснованной налоговой выгоды не усматривается, оснований для иной, чем в представленных хозяйственных документах квалификации хозяйственных операций, не имеется.
Довод Инспекции об отсутствии фактических поставок товаров в собственность заявителя суд обоснованно посчитал, не относимым к предмету спора.
Как следует из представленных налоговых деклараций заявителя и пункта 1.2 обжалуемого решения ответчиком из состава вычетов по НДС исключены вычеты по авансам (п. 12 ст. 171 НК РФ - строки 150 деклараций), а не вычеты по товарам, работам, услугам и имущественным правам (п. 2 ст. 171 НК РФ - строки 130 деклараций).
При этом в отличие от вычетов собственно по товарам, работам, услугам и имущественным правам, пункт 12 статьи 171 и пункт 9 статьи 172 НК РФ не предусматривают для вычетов по авансам в качестве обязательного условия фактическую последующую поставку соответствующих товаров, по которым производится предварительная оплата.
То обстоятельство, что условия соглашений о поставке товаров в дальнейшем были изменены на условия комиссии, не является согласно НК РФ основанием для аннулирования произведенных ЗАО "Гринтэрс" вычетов по авансам: ни вообще, ни в том периоде, когда они были сделаны - в частности.
В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ при изменении условий договоров производится не аннулирование вычетов по авансам, а восстановление налога, причем в том периоде, когда произошло это изменение.
В подтверждение изменения условий соглашений о поставке на комиссионные условия заявителем были представлены акты зачета взаимных обязательств. На основании этих актов по строкам 110 налоговых деклараций, ЗАО "Гринтэрс" заявило о восстановлении налога в соответствующих суммах.
Данные действия Общества полностью соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ, дополнительно подтверждают правомерность ранее произведенных вычетов по авансам и опровергают сомнения ответчика в реальности хозяйственных операций истца.
Указание в заявлении на оферту и акцепт, вытекающие из счетов ООО "ТАМИ и КО" и платежных поручений заявителя, являются доводами, которые отсутствовали при урегулировании спора во внесудебном порядке. Суд правомерно посчитал данный довод ответчика необоснованным.
Заявитель связывает недействительность оспариваемого им решения с одними и теми же доводами - противоречием выводов решения закону (п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ) и несоответствием обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам. Относительно указания в заявлении на оферту и акцепт, вытекающие из счетов ООО "ТАМИ и КО" и платежных поручений заявителя, которые известны ответчику и которым противоречат выводы решения налогового органа. Судом установлено, что эти документы были изначально представлены к проверке (пункты 11 и 15 уведомления N 19-06/000664 от 16.01.2013 г., письмо ЗАО "Гринтэрс" N 07/14-34 от 18.01.2013 г.).
Приведенная Обществом оценка указанных документов в качестве оферты и акцепта ответчиком не опровергнута.
В пункте 2 оспариваемого решения N 1202 от 27.06.2013 г., Инспекция ссылается на наличие случаев неполного перечисления налога на доходы физических лиц и на его перечисление в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В связи с этим Обществу был начислен НДФЛ в сумме 64 367 руб., пеня в сумме 16 784 руб. и штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 46 102 руб.
Данный довод Инспекции не соответствует обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам.
В силу статей 65, 189, 200 АПК РФ обязанность доказывания оснований для начисления налогов, пеней и штрафов, в том числе обстоятельств просрочки установленных законом сроков и неуплаты налогов, лежит на Инспекции.
Вместе с тем, фактические обстоятельства этих нарушений в решении не раскрыты, а конкретные первичные документы налогоплательщика и основанные на них объективные расчеты, которые бы подтверждали неполноту перечисления и нарушение установленных законом сроков перечисления, - ответчиком не приведены. Единственный документ, на который ссылается Инспекция - это приложение N 2 к акту проверки. Данный документ является производным и составлен самим налоговым органом. Поэтому сам по себе он не является достаточным доказательством нарушений, совершенных налогоплательщиком.
Вместе с тем, представленные заявителем платежные документы, датированные 14.10.2010 г. (платежные поручения на выплату зарплаты N 3921, 3922 и платежные поручения на уплату налога N 3894, 3904, 3905), указывают на то, что удержанный с зарплаты НДФЛ в полном объеме перечислен в бюджет в тот же день, что и выплачена зарплата, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ. Поэтому законных оснований для начисления пени не имелось. Каких-либо платежей НДФЛ или заработной платы 15.10.2010 г. заявитель не совершал.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что приложение N 2 к акту проверки не служит достоверным доказательством законности и обоснованности доначислений по НДФЛ.
Судом правильно установлено, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом, что ответчиком не отрицается.
Относительно возврата излишне уплаченных денежных средств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04, поскольку оспариваемое решение ИФНС является недействительным, денежные средства, уплаченные по данному решению и выставленному на основании него требованию N 1149, правомерно признаны судом излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику по ст. 79 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Отклоняя доводы ИФНС по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно указал, что доначисления по этому налогу не соответствуют закону (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и противоречат обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара возникает при наличии следующих документов: счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предварительной оплаты, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате поставляемых товаров (работ, услуг).
При этом НК РФ не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт оферты).
По обстоятельствам настоящего дела спорные налоговые вычеты сложились в связи с уплатой ЗАО "Гринтэрс" НДС при перечислении предварительной оплаты ООО "ТАМИ и КО" в счет предстоящих поставок товарно-материальных ценностей по авансовым счетам-фактурам (т. 2-9) и соответствующим счетам (т. 18 л.д. 2-97, т. 19 л.д. 2-84), которые были выставлены ООО "ТАМИ и КО" в адрес ЗАО "Гринтэрс" в порядке оферты на поставку товаров.
Выставленные ООО "ТАМИ и КО" счета и счета-фактуры были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями (т. 10-17), в которых выделен НДС.
Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ и пунктом 12 статьи 171 НК РФ для налоговых вычетов по авансам, налогоплательщиком соблюдены, данные вычеты отражены по строке 150 налоговых деклараций (т. 1 л.д. 111-126) и законных оснований для снятия этих вычетов у ИФНС не имелось. НДС с авансов фактически уплачен в ООО "ТАМИ и КО", которое в свою очередь отразило этот НДС в своих книгах продаж (т. 20 л.д. 2-33) и в налоговых декларациях (т. 20 л.д. 34-59), а также фактически уплатило его в бюджет по соответствующим платежным поручениям (т. 20 л.д. 60-82).
Кроме того, в дальнейшем при проведении взаиморасчетов сторон по актам зачета взаимных обязательств (т. 18 л.д. 98-118, т. 19 л.д. 85-102) и в связи с переоформлением поставок товаров на комиссионные условия налогоплательщик восстановил к уплате в бюджет в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ соответствующие суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансам, что отражено по строкам 110 налоговых деклараций (т. 1 л.д. 111-126) и упоминается в акте проверки (с. 8, 9, 10 акта - т. 1 л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах завышение налоговых вычетов и неуплата (неполная уплата) НДС отсутствует; доначисление в решении налога, штрафа и пеней произведено незаконно и не соответствует п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ. Сложившаяся судебно-арбитражная практика (постановление ФАС ЦО от 02.08.2011 г. по делу N А64-6563/2010 - т. 1 л.д. 63-64) также признает, что для применения налоговых вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ обязательного наличия договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не требуется.
Возражения ответчика против квалификации отношений между налогоплательщиком и ООО "ТАМИ и КО", являются необоснованными.
Само по себе несогласие ИФНС с квалификацией судом авансов, перечисленных от ЗАО "Гринтэрс" в адрес ООО "ТАМИ и КО", в качестве предварительной оплаты за поставки товаров, не свидетельствует о неправильности выводов суда и о фиктивности этих операций. Доказательства, на которые сослался суд (платежные поручения на авансы, счета-фактуры на авансы, счета с офертой на поставку товаров, акты зачета взаимных обязательств, строки 110 и 150 налоговых деклараций истца и налоговые документы контрагента - ООО "ТАМИ и КО"), ответчиком не опровергнуты; своей юридической квалификации спорных платежей ответчик не представил. Не приведено такой квалификации и в решении налогового органа.
С учетом абстрактного характера претензий ответчика по нормам гражданского права (ст. ст. 990, 991 и 996 ГК РФ), не содержащих всестороннего анализа хозяйственных документов истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС о невозможности авансов за товары при исполнении комиссионных договоров, а также об отсутствии в договоре комиссии N 180/К от 18.04.2005 г. между истцом и ООО "ТАМИ и КО" условий о поставке товаров в собственность истца. Данные выводы сделаны судом со ссылкой на конкретные нормы права и на конкретные обстоятельства дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В апелляционной жалобе ответчика эти выводы, обстоятельства и доказательства не оспорены и не опровергнуты.
Так, согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор - п. 3 ст. 421 ГК РФ).
По обстоятельствам настоящего дела отношения ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" по договору N 180/К от 18.04.2005 г. не сводятся исключительно к комиссионным условиям. В выставленных ООО "ТАМИ и КО" счетах (т. 18 л.д. 2-97, т. 19 л.д. 2-84) содержится оферта на поставку конкретных товарно-материальных ценностей по конкретным ценам и на конкретных условиях, в том числе с предварительной оплатой, а также предусмотрена возможность последующего переоформления поставок товаров на комиссионные условия. Данные счета были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями (т. 10-17) в порядке ст. 438 ГК РФ. Какие-либо споры между контрагентами по поводу условий поставок товаров и их оплаты отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал (абз. 8 с. 4 решения суда), что обращение сотрудников налогового органа посредством допросов за выяснением содержания договорных отношений к работнику бухгалтерии (Дрогалевой Е.С.), не имеющему юридического образования, является неосновательным и не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договоров. Кроме того, протоколы допроса Дрогалевой Е.С. и Адамяна А.С. по своему содержанию носят общий характер и не опровергают квалификации отношений налогоплательщика с ООО "ТАМИ и КО", сделанной судом.
Доводы ИФНС о фиктивности сделки истца с ООО "ТАМИ и КО" и об отсутствии реальных хозяйственных операций заявлены необоснованно и противоречат доводам самого решения налогового органа. В своем решении ИФНС сама же ссылается "на суммы НДС с авансовых платежей, перечисленных от ЗАО "Гринтэрс" в адрес ООО "ТАМИ и КО" (абз. 3 с. 9 решения - т. 1 л.д. 46), то есть признает как сам факт таких платежей, так и начисление на них сумм НДС, которые она исключила из состава налоговых вычетов.
Дополнительным доказательством реальности операций между истцом и ООО "ТАМИ и КО" является то обстоятельство, что весь НДС, полученный с этими авансами от ЗАО "Гринтэрс", в полном объеме перечислен ООО "ТАМИ и КО" в бюджет, что подтверждается платежными поручениями на авансы (т. 10-17), счетами-фактурами на авансы (т. 2-9), выписками из книг продаж ООО "ТАМИ и КО" за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 2-33), декларациями ООО "ТАМИ и КО" по НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 34-59), платежными поручениями ООО "ТАМИ и КО" на уплату НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 60-82).
С учетом указанных обстоятельств какой-либо ущерб бюджету от операций между ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" отсутствует, получение необоснованной налоговой выгоды не усматривается, оснований для иной, нежели чем вытекающей из представленных хозяйственных документов квалификации хозяйственных операций, не имеется.
Довод ИФНС о неподтвержденности уплаты ООО "ТАМИ и КО" в бюджет НДС, начисленного на авансы ЗАО "Гринтэрс", прямо противоречит имеющимся в деле документам: платежным поручениям на авансы (т. 10-17), счетам-фактурам на авансы (т. 2-9), выписками из книг продаж ООО "ТАМИ и КО" за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 2-33), декларациям ООО "ТАМИ и КО" по НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 34-59), платежным поручениям ООО "ТАМИ и КО" на уплату НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 60-82). В рамках выездной проверки копии данных документов были представлены истцом ответчику вместе с другими документами в приложениях к возражениям б/н от 21.06.2013 г. (тома N 5, 6, 7 приложений - т. 1 оборот л.д. 41). Поэтому у ответчика было достаточно времени для рассмотрения доводов об уплате ООО "ТАМИ и КО" полученного НДС в бюджет и об отсутствии ущерба бюджету от операций между ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО", тем более, что данные доводы были прямо заявлены истцом в пункте 2 возражений (т. 1 оборот л.д. 40), и в поддержку этих доводов истцом к возражениям была также приложена обширная судебно-арбитражная практика (т. 1 л.д. 65-81).
При таких обстоятельствах ссылка ИФНС на невозможность провести проверку этих доводов в отношении ООО "ТАМИ и КО" и удостовериться в обратном -является несостоятельной. При необходимости ответчик мог направить необходимые запросы и истребовать документы у ООО "ТАМИ и КО", а также обратиться в ИФНС N 27 по г. Москве, которая как раз в тот период времени проводила выездную налоговую проверку ООО "ТАМИ и КО".
Сведений о неуплате либо неполной уплате ООО "ТАМИ и КО" НДС в бюджет ответчик не представил и не доказал. В документах выездной налоговой проверки ООО "ТАМИ и КО" (т. 23 л.д. 15-72) претензии налоговых органов к уплате НДС по операциям с ЗАО "Гринтэрс" также отсутствуют.
Доводы налогового органа об отсутствии фактических поставок товаров в собственность истца являются несостоятельными и не относимыми к предмету спора.
Как следует из налоговых деклараций истца (т. 1 л.д. 111-126) и пункта 1.2 описательной части решения (т. 1 л.д. 43-46) ответчиком из состава вычетов по НДС исключены вычеты по авансам (п. 12 ст. 171 НК РФ - строки 150 деклараций), а не вычеты по товарам, работам, услугам и имущественным правам (п. 2 ст. 171 НК РФ - строки 130 деклараций).
При этом в отличие от вычетов собственно по товарам, работам, услугам и имущественным правам, пункт 12 статьи 171 и пункт 9 статьи 172 НК РФ не предусматривают для вычетов по авансам в качестве обязательного условия фактическую последующую поставку соответствующих товаров, по которым производится предварительная оплата.
В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ при изменении условий договоров производится восстановление налога, причем в том периоде, когда произошло это изменение.
В подтверждение изменения условий соглашений о поставке на комиссионные условия истец представил акты зачета взаимных обязательств (т. 18 л.д. 98-118, т. 19 л.д. 85-102). На основании этих актов по строкам 110 налоговых деклараций (т. 1 л.д. 111-126) ЗАО "Гринтэрс" заявило о восстановлении налога в соответствующих суммах.
Данные действия налогоплательщика полностью соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ, дополнительно подтверждают правомерность ранее произведенных вычетов по авансам и опровергают сомнения налоговых органов в реальности хозяйственных операций истца.
Приведенная истцом оценка указанных документов в качестве оферты и акцепта ответчиком не опровергнута.
В пункте 2 описательной части решения ИФНС сослалась на наличие случаев неполного перечисления налога на доходы физических лиц и на его перечисление в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В связи с этим Обществу начислен НДФЛ в сумме 64 367 руб., пеня в сумме 16 784 руб. и штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 46 102 руб.
В силу статей 65, 189, 200 АПК РФ обязанность доказывания оснований для начисления налогов, пеней и штрафов, в том числе обстоятельств просрочки установленных законом сроков и неуплаты налогов, лежит на налоговом органе.
Отклоняя доводы ИФНС по НДФЛ, суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства этих нарушений в решении не раскрыты, а конкретные первичные документы налогоплательщика и основанные на них объективные расчеты, которые бы подтверждали неполноту перечисления и нарушение установленных законом сроков перечисления, - ответчиком не приведены. Единственный документ, на который ссылается ИФНС, - это приложение N 2 (т. 20 л.д. 108-120) к акту проверки. Данный документ является производным и составлен самим налоговым органом. С учетом представленных истцом первичных документов по уплате НДФЛ (т. 20 л.д. 121-125) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение N 2 к акту не может служить достаточным и достоверным доказательством законности и обоснованности доначислений по НДФЛ, решение в части этих доначислений подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст. ст. 75, 123, 226 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 2 к акту (расчет с бюджетом) составлен сотрудниками ИФНС на основании оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО "Гринтэрс" по счету 68.1, подлежит отклонению как несостоятельный, так как не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения. Сроки уплаты НДФЛ в бюджет в соответствии со ст. 226 НК РФ определяются сроками выплаты доходов (зарплаты). В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 68.1 такая информация не содержится. Других относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушений по НДФЛ ответчик не представил.
По требованию о возврате излишне взысканных сумм судом первой инстанции установлено отсутствие у истца задолженности перед бюджетом, которое ответчиком не оспаривается. Все суммы налогов, штрафов и пеней, начисленных по спорному решению ИФНС от 27.06.2013 г. N 1202 и предъявленных по требованию N 1149 (т. 1 л.д. 56), налогоплательщиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 от 11.09.2013 г. (т. 1 л.д. 128-133).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О (т. 1 л.д. 58-60) и в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 (т. 1 л.д. 61-62), и поскольку оспариваемое решение ИФНС является недействительным, денежные средства, уплаченные по данному решению и выставленному на основании него требованию N 1149 (т. 1 л.д. 56), признаются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику по ст. 79 НК РФ.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-131282/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 09АП-2239/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131282/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 09АП-2239/2014
Дело N А40-131282/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.
по делу N А40-131282/13 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Гринтэрс" (ОГРН 1027700486362)
к ИФНС России N 14 по г. Москве; ИФНС России N 14 по г. Москве
третье лицо ООО "Тами и Ко"
о признании недействительным решение от 27.06.2013 N 1202 об обязании возвратить
излишне уплаченные денежные средства
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнов А.Б. по дов. N 5 от 03.02.2014
от заинтересованного лица - Бобровский Д.В. по дов. N 06-08/023918@ от 05.08.2013,
Сергейчева Ю.С. по дов. N 06-08/031204 от 11.10.2013
от третьего лица- Пштин А.С. по дов. N 176 от 03.02.2014.
установил:
Закрытое акционерное общество "Гринтэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Тами и КО" о признании недействительным решение от 27.06.2013 г. N 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возвратить суммы излишне взысканных налогов, штрафов и пени: в размере 35546482 руб. из федерального бюджета и 127253 руб. из бюджета г. Москвы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Гринтэрс" (ОГРН: 1027700486362; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, подвал) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 885 от 30.05.2013 г.
ЗАО "Гринтэрс", были представлены возражения б/н от 21.06.2013 г., на акт проверки N 885 от 30.05.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 1202 от 27.06.2013 г., о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 1202 от 27.06.2013 г. ЗАО "Гринтэрс" доначислены суммы налогов: НДС - 25 051 117 руб., и НДФЛ - 64 367 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов 5 056 325 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 5 010 223 руб.; по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 46 102 руб.), Обществу начислена пеня 5 501 926 руб., по состоянию на 27.06.2013 г. (по НДС - 5 485 142 руб.; по НДФЛ - 16 784 руб.). Всего согласно решению доначислено налогов, штрафов, пеней на сумму 35 673 735 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/086519 от 27.08.2013 г., согласно которому вышеуказанное решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании решения ИФНС выставлено требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 1149 по состоянию на 29.08.2013 г., которое было оплачено платежными поручениями N 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 от 11.09.2013 г. в сумме 35 673 735 руб.: 35 546 482 руб. - в федеральный бюджет и 127 253 руб. - в бюджет города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Гринтэрс", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1.2 оспариваемого решения N 1202 от 27.06.2013 г., Обществу начислены недоимка по НДС в сумме 25 051 117 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пеней.
Указанные доначисления произведены в результате исключения из состава налоговых вычетов суммы 25 051 117 руб., предъявленных налогоплательщику его контрагентом ООО "ТАМИ и КО" при перечислении авансов за ТНП (товары народного потребления).
Инспекция посчитала, что по строкам 150 и 110 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость суммы НДС с авансовых платежей, перечисленных от ЗАО "Гринтэрс" в адрес ООО "ТАМИ и КО", включены неправомерно, с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции установил, что Данный довод Инспекции не соответствует обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара возникает при наличии следующих документов: счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предварительной оплаты, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате поставляемых товаров (работ, услуг).
При этом НК РФ не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт оферты).
Судом правильно установлено, что спорные налоговые вычеты сложились, в связи с уплатой ЗАО "Гринтэрс" НДС при перечислении предварительной оплаты ООО "ТАМИ и КО" в счет предстоящих поставок товарно-материальных ценностей по авансовым счетам-фактурам и соответствующим счетам, которые были выставлены ООО "ТАМИ и КО" в адрес ЗАО "Гринтэрс" в порядке оферты на поставку товаров.
Выставленные ООО "ТАМИ и КО" счета и счета-фактуры были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями, в которых выделен НДС. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что все необходимые условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ и пунктом 12 статьи 171 НК РФ для налоговых вычетов по авансам, Обществом были соблюдены, данные вычеты отражены по строке 150 налоговых деклараций и законных оснований для снятия этих вычетов у ИФНС не имелось. НДС с авансов фактически уплачен в ООО "ТАМИ и КО", которое отразило этот НДС в своих книгах продаж и в налоговых декларациях, а также фактически уплатило его в бюджет по соответствующим платежным поручениям.
Также при проведении взаиморасчетов сторон по актам зачета взаимных обязательств и в связи, с переоформлением поставок товаров на комиссионные условия заявитель восстановил к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансам, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 170 НК РФ, отражено по строкам 110 налоговых деклараций и в акте проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что завышение налоговых вычетов и неуплата (неполная уплата) НДС отсутствует; доначисление в решении налога, штрафа и пеней не соответствует п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика (постановление ФАС ЦО от 02.08.2011 г. по делу N А64-6563/2010) говорится, что для применения налоговых вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ обязательного наличия договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не требуется.
Доводы Инспекции о невозможности налоговых вычетов по авансам при исполнении комиссионных договоров, а также об отсутствии в договоре комиссии N 180/К от 18.04.2005 г. между заявителем и ООО "ТАМИ и КО" условий о поставке товаров в собственность заявителя, суд правомерно посчитал необоснованным.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор - п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что отношения ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" по договору N 180/К от 18.04.2005 г. не сводятся исключительно к комиссионным условиям. В выставленных ООО "ТАМИ и КО" счетах содержится оферта на поставку конкретных товарно-материальных ценностей по конкретным ценам и на конкретных условиях, в том числе с предварительной оплатой, а также предусмотрена возможность последующего переоформления поставок товаров на комиссионные условия. Данные счета были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями в порядке ст. 438 ГК РФ. Какие-либо споры между контрагентами по поводу условий поставок товаров и их оплаты отсутствуют.
Также суд правомерно посчитал необоснованным обращение сотрудников Инспекции к работнику бухгалтерии (Дрогалевой Е.С.) не имеющего юридическое образование, с допросом за выяснением содержания договорных отношений является неосновательным и не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договоров.
Довод Инспекции о том, что "перечисление платежей, связанных с предварительной оплатой (в т.ч. авансовые платежи), и оформление под эти операции счетов-фактур не могло иметь каких-либо оснований, подразумевающих собой какие-либо реальные финансово-хозяйственные операции", суд правомерно посчитал необоснованным
Перечисление платежей (в т.ч. авансовых платежей) само по себе является финансово-хозяйственной операцией и поэтому не может иметь в своем основании финансово-хозяйственную операцию. При этом реальность произведенных ЗАО "Гринтэрс" платежей в адрес ООО "ТАМИ и КО" как хозяйственных операций ответчиком не оспорена и не опровергнута. Относительно оснований финансово-хозяйственных операций, то ими выступают соответствующие волеизъявления (сделки) хозяйствующих субъектов. В данном случае авансовые платежи произведены на основании и во исполнение соглашений о поставке товаров с предварительной оплатой, заключенных в порядке ст. 438 ГК РФ (акцепт оферты). Дополнительным доказательством заключения и фактического исполнения этих соглашений является то обстоятельство, что весь НДС, полученный от ЗАО "Гринтэрс" вместе с этими авансами, в полном объеме перечислен ООО "ТАМИ и КО" в бюджет, что подтверждается счетами-фактурами на авансы, выписками из книг продаж ООО "ТАМИ и КО" за 2010 - 2011 г.г., декларациями ООО "ТАМИ и КО" по НДС за 2010 - 2011 г.г., платежными поручениями ООО "ТАМИ и КО" на уплату НДС за 2010 - 2011 г.г.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что какой-либо ущерб бюджету от операций между ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" отсутствует, получение необоснованной налоговой выгоды не усматривается, оснований для иной, чем в представленных хозяйственных документах квалификации хозяйственных операций, не имеется.
Довод Инспекции об отсутствии фактических поставок товаров в собственность заявителя суд обоснованно посчитал, не относимым к предмету спора.
Как следует из представленных налоговых деклараций заявителя и пункта 1.2 обжалуемого решения ответчиком из состава вычетов по НДС исключены вычеты по авансам (п. 12 ст. 171 НК РФ - строки 150 деклараций), а не вычеты по товарам, работам, услугам и имущественным правам (п. 2 ст. 171 НК РФ - строки 130 деклараций).
При этом в отличие от вычетов собственно по товарам, работам, услугам и имущественным правам, пункт 12 статьи 171 и пункт 9 статьи 172 НК РФ не предусматривают для вычетов по авансам в качестве обязательного условия фактическую последующую поставку соответствующих товаров, по которым производится предварительная оплата.
То обстоятельство, что условия соглашений о поставке товаров в дальнейшем были изменены на условия комиссии, не является согласно НК РФ основанием для аннулирования произведенных ЗАО "Гринтэрс" вычетов по авансам: ни вообще, ни в том периоде, когда они были сделаны - в частности.
В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ при изменении условий договоров производится не аннулирование вычетов по авансам, а восстановление налога, причем в том периоде, когда произошло это изменение.
В подтверждение изменения условий соглашений о поставке на комиссионные условия заявителем были представлены акты зачета взаимных обязательств. На основании этих актов по строкам 110 налоговых деклараций, ЗАО "Гринтэрс" заявило о восстановлении налога в соответствующих суммах.
Данные действия Общества полностью соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ, дополнительно подтверждают правомерность ранее произведенных вычетов по авансам и опровергают сомнения ответчика в реальности хозяйственных операций истца.
Указание в заявлении на оферту и акцепт, вытекающие из счетов ООО "ТАМИ и КО" и платежных поручений заявителя, являются доводами, которые отсутствовали при урегулировании спора во внесудебном порядке. Суд правомерно посчитал данный довод ответчика необоснованным.
Заявитель связывает недействительность оспариваемого им решения с одними и теми же доводами - противоречием выводов решения закону (п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ) и несоответствием обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам. Относительно указания в заявлении на оферту и акцепт, вытекающие из счетов ООО "ТАМИ и КО" и платежных поручений заявителя, которые известны ответчику и которым противоречат выводы решения налогового органа. Судом установлено, что эти документы были изначально представлены к проверке (пункты 11 и 15 уведомления N 19-06/000664 от 16.01.2013 г., письмо ЗАО "Гринтэрс" N 07/14-34 от 18.01.2013 г.).
Приведенная Обществом оценка указанных документов в качестве оферты и акцепта ответчиком не опровергнута.
В пункте 2 оспариваемого решения N 1202 от 27.06.2013 г., Инспекция ссылается на наличие случаев неполного перечисления налога на доходы физических лиц и на его перечисление в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В связи с этим Обществу был начислен НДФЛ в сумме 64 367 руб., пеня в сумме 16 784 руб. и штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 46 102 руб.
Данный довод Инспекции не соответствует обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам.
В силу статей 65, 189, 200 АПК РФ обязанность доказывания оснований для начисления налогов, пеней и штрафов, в том числе обстоятельств просрочки установленных законом сроков и неуплаты налогов, лежит на Инспекции.
Вместе с тем, фактические обстоятельства этих нарушений в решении не раскрыты, а конкретные первичные документы налогоплательщика и основанные на них объективные расчеты, которые бы подтверждали неполноту перечисления и нарушение установленных законом сроков перечисления, - ответчиком не приведены. Единственный документ, на который ссылается Инспекция - это приложение N 2 к акту проверки. Данный документ является производным и составлен самим налоговым органом. Поэтому сам по себе он не является достаточным доказательством нарушений, совершенных налогоплательщиком.
Вместе с тем, представленные заявителем платежные документы, датированные 14.10.2010 г. (платежные поручения на выплату зарплаты N 3921, 3922 и платежные поручения на уплату налога N 3894, 3904, 3905), указывают на то, что удержанный с зарплаты НДФЛ в полном объеме перечислен в бюджет в тот же день, что и выплачена зарплата, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ. Поэтому законных оснований для начисления пени не имелось. Каких-либо платежей НДФЛ или заработной платы 15.10.2010 г. заявитель не совершал.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что приложение N 2 к акту проверки не служит достоверным доказательством законности и обоснованности доначислений по НДФЛ.
Судом правильно установлено, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом, что ответчиком не отрицается.
Относительно возврата излишне уплаченных денежных средств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04, поскольку оспариваемое решение ИФНС является недействительным, денежные средства, уплаченные по данному решению и выставленному на основании него требованию N 1149, правомерно признаны судом излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику по ст. 79 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Отклоняя доводы ИФНС по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно указал, что доначисления по этому налогу не соответствуют закону (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и противоречат обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и имеющимся у него документам.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара возникает при наличии следующих документов: счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предварительной оплаты, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате поставляемых товаров (работ, услуг).
При этом НК РФ не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт оферты).
По обстоятельствам настоящего дела спорные налоговые вычеты сложились в связи с уплатой ЗАО "Гринтэрс" НДС при перечислении предварительной оплаты ООО "ТАМИ и КО" в счет предстоящих поставок товарно-материальных ценностей по авансовым счетам-фактурам (т. 2-9) и соответствующим счетам (т. 18 л.д. 2-97, т. 19 л.д. 2-84), которые были выставлены ООО "ТАМИ и КО" в адрес ЗАО "Гринтэрс" в порядке оферты на поставку товаров.
Выставленные ООО "ТАМИ и КО" счета и счета-фактуры были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями (т. 10-17), в которых выделен НДС.
Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ и пунктом 12 статьи 171 НК РФ для налоговых вычетов по авансам, налогоплательщиком соблюдены, данные вычеты отражены по строке 150 налоговых деклараций (т. 1 л.д. 111-126) и законных оснований для снятия этих вычетов у ИФНС не имелось. НДС с авансов фактически уплачен в ООО "ТАМИ и КО", которое в свою очередь отразило этот НДС в своих книгах продаж (т. 20 л.д. 2-33) и в налоговых декларациях (т. 20 л.д. 34-59), а также фактически уплатило его в бюджет по соответствующим платежным поручениям (т. 20 л.д. 60-82).
Кроме того, в дальнейшем при проведении взаиморасчетов сторон по актам зачета взаимных обязательств (т. 18 л.д. 98-118, т. 19 л.д. 85-102) и в связи с переоформлением поставок товаров на комиссионные условия налогоплательщик восстановил к уплате в бюджет в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ соответствующие суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансам, что отражено по строкам 110 налоговых деклараций (т. 1 л.д. 111-126) и упоминается в акте проверки (с. 8, 9, 10 акта - т. 1 л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах завышение налоговых вычетов и неуплата (неполная уплата) НДС отсутствует; доначисление в решении налога, штрафа и пеней произведено незаконно и не соответствует п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ. Сложившаяся судебно-арбитражная практика (постановление ФАС ЦО от 02.08.2011 г. по делу N А64-6563/2010 - т. 1 л.д. 63-64) также признает, что для применения налоговых вычетов по пункту 12 статьи 171 НК РФ обязательного наличия договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не требуется.
Возражения ответчика против квалификации отношений между налогоплательщиком и ООО "ТАМИ и КО", являются необоснованными.
Само по себе несогласие ИФНС с квалификацией судом авансов, перечисленных от ЗАО "Гринтэрс" в адрес ООО "ТАМИ и КО", в качестве предварительной оплаты за поставки товаров, не свидетельствует о неправильности выводов суда и о фиктивности этих операций. Доказательства, на которые сослался суд (платежные поручения на авансы, счета-фактуры на авансы, счета с офертой на поставку товаров, акты зачета взаимных обязательств, строки 110 и 150 налоговых деклараций истца и налоговые документы контрагента - ООО "ТАМИ и КО"), ответчиком не опровергнуты; своей юридической квалификации спорных платежей ответчик не представил. Не приведено такой квалификации и в решении налогового органа.
С учетом абстрактного характера претензий ответчика по нормам гражданского права (ст. ст. 990, 991 и 996 ГК РФ), не содержащих всестороннего анализа хозяйственных документов истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС о невозможности авансов за товары при исполнении комиссионных договоров, а также об отсутствии в договоре комиссии N 180/К от 18.04.2005 г. между истцом и ООО "ТАМИ и КО" условий о поставке товаров в собственность истца. Данные выводы сделаны судом со ссылкой на конкретные нормы права и на конкретные обстоятельства дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В апелляционной жалобе ответчика эти выводы, обстоятельства и доказательства не оспорены и не опровергнуты.
Так, согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор - п. 3 ст. 421 ГК РФ).
По обстоятельствам настоящего дела отношения ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" по договору N 180/К от 18.04.2005 г. не сводятся исключительно к комиссионным условиям. В выставленных ООО "ТАМИ и КО" счетах (т. 18 л.д. 2-97, т. 19 л.д. 2-84) содержится оферта на поставку конкретных товарно-материальных ценностей по конкретным ценам и на конкретных условиях, в том числе с предварительной оплатой, а также предусмотрена возможность последующего переоформления поставок товаров на комиссионные условия. Данные счета были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями (т. 10-17) в порядке ст. 438 ГК РФ. Какие-либо споры между контрагентами по поводу условий поставок товаров и их оплаты отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал (абз. 8 с. 4 решения суда), что обращение сотрудников налогового органа посредством допросов за выяснением содержания договорных отношений к работнику бухгалтерии (Дрогалевой Е.С.), не имеющему юридического образования, является неосновательным и не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договоров. Кроме того, протоколы допроса Дрогалевой Е.С. и Адамяна А.С. по своему содержанию носят общий характер и не опровергают квалификации отношений налогоплательщика с ООО "ТАМИ и КО", сделанной судом.
Доводы ИФНС о фиктивности сделки истца с ООО "ТАМИ и КО" и об отсутствии реальных хозяйственных операций заявлены необоснованно и противоречат доводам самого решения налогового органа. В своем решении ИФНС сама же ссылается "на суммы НДС с авансовых платежей, перечисленных от ЗАО "Гринтэрс" в адрес ООО "ТАМИ и КО" (абз. 3 с. 9 решения - т. 1 л.д. 46), то есть признает как сам факт таких платежей, так и начисление на них сумм НДС, которые она исключила из состава налоговых вычетов.
Дополнительным доказательством реальности операций между истцом и ООО "ТАМИ и КО" является то обстоятельство, что весь НДС, полученный с этими авансами от ЗАО "Гринтэрс", в полном объеме перечислен ООО "ТАМИ и КО" в бюджет, что подтверждается платежными поручениями на авансы (т. 10-17), счетами-фактурами на авансы (т. 2-9), выписками из книг продаж ООО "ТАМИ и КО" за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 2-33), декларациями ООО "ТАМИ и КО" по НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 34-59), платежными поручениями ООО "ТАМИ и КО" на уплату НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 60-82).
С учетом указанных обстоятельств какой-либо ущерб бюджету от операций между ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО" отсутствует, получение необоснованной налоговой выгоды не усматривается, оснований для иной, нежели чем вытекающей из представленных хозяйственных документов квалификации хозяйственных операций, не имеется.
Довод ИФНС о неподтвержденности уплаты ООО "ТАМИ и КО" в бюджет НДС, начисленного на авансы ЗАО "Гринтэрс", прямо противоречит имеющимся в деле документам: платежным поручениям на авансы (т. 10-17), счетам-фактурам на авансы (т. 2-9), выписками из книг продаж ООО "ТАМИ и КО" за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 2-33), декларациям ООО "ТАМИ и КО" по НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 34-59), платежным поручениям ООО "ТАМИ и КО" на уплату НДС за 2010 - 2011 г.г. (т. 20 л.д. 60-82). В рамках выездной проверки копии данных документов были представлены истцом ответчику вместе с другими документами в приложениях к возражениям б/н от 21.06.2013 г. (тома N 5, 6, 7 приложений - т. 1 оборот л.д. 41). Поэтому у ответчика было достаточно времени для рассмотрения доводов об уплате ООО "ТАМИ и КО" полученного НДС в бюджет и об отсутствии ущерба бюджету от операций между ЗАО "Гринтэрс" и ООО "ТАМИ и КО", тем более, что данные доводы были прямо заявлены истцом в пункте 2 возражений (т. 1 оборот л.д. 40), и в поддержку этих доводов истцом к возражениям была также приложена обширная судебно-арбитражная практика (т. 1 л.д. 65-81).
При таких обстоятельствах ссылка ИФНС на невозможность провести проверку этих доводов в отношении ООО "ТАМИ и КО" и удостовериться в обратном -является несостоятельной. При необходимости ответчик мог направить необходимые запросы и истребовать документы у ООО "ТАМИ и КО", а также обратиться в ИФНС N 27 по г. Москве, которая как раз в тот период времени проводила выездную налоговую проверку ООО "ТАМИ и КО".
Сведений о неуплате либо неполной уплате ООО "ТАМИ и КО" НДС в бюджет ответчик не представил и не доказал. В документах выездной налоговой проверки ООО "ТАМИ и КО" (т. 23 л.д. 15-72) претензии налоговых органов к уплате НДС по операциям с ЗАО "Гринтэрс" также отсутствуют.
Доводы налогового органа об отсутствии фактических поставок товаров в собственность истца являются несостоятельными и не относимыми к предмету спора.
Как следует из налоговых деклараций истца (т. 1 л.д. 111-126) и пункта 1.2 описательной части решения (т. 1 л.д. 43-46) ответчиком из состава вычетов по НДС исключены вычеты по авансам (п. 12 ст. 171 НК РФ - строки 150 деклараций), а не вычеты по товарам, работам, услугам и имущественным правам (п. 2 ст. 171 НК РФ - строки 130 деклараций).
При этом в отличие от вычетов собственно по товарам, работам, услугам и имущественным правам, пункт 12 статьи 171 и пункт 9 статьи 172 НК РФ не предусматривают для вычетов по авансам в качестве обязательного условия фактическую последующую поставку соответствующих товаров, по которым производится предварительная оплата.
В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ при изменении условий договоров производится восстановление налога, причем в том периоде, когда произошло это изменение.
В подтверждение изменения условий соглашений о поставке на комиссионные условия истец представил акты зачета взаимных обязательств (т. 18 л.д. 98-118, т. 19 л.д. 85-102). На основании этих актов по строкам 110 налоговых деклараций (т. 1 л.д. 111-126) ЗАО "Гринтэрс" заявило о восстановлении налога в соответствующих суммах.
Данные действия налогоплательщика полностью соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ, дополнительно подтверждают правомерность ранее произведенных вычетов по авансам и опровергают сомнения налоговых органов в реальности хозяйственных операций истца.
Приведенная истцом оценка указанных документов в качестве оферты и акцепта ответчиком не опровергнута.
В пункте 2 описательной части решения ИФНС сослалась на наличие случаев неполного перечисления налога на доходы физических лиц и на его перечисление в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В связи с этим Обществу начислен НДФЛ в сумме 64 367 руб., пеня в сумме 16 784 руб. и штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 46 102 руб.
В силу статей 65, 189, 200 АПК РФ обязанность доказывания оснований для начисления налогов, пеней и штрафов, в том числе обстоятельств просрочки установленных законом сроков и неуплаты налогов, лежит на налоговом органе.
Отклоняя доводы ИФНС по НДФЛ, суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства этих нарушений в решении не раскрыты, а конкретные первичные документы налогоплательщика и основанные на них объективные расчеты, которые бы подтверждали неполноту перечисления и нарушение установленных законом сроков перечисления, - ответчиком не приведены. Единственный документ, на который ссылается ИФНС, - это приложение N 2 (т. 20 л.д. 108-120) к акту проверки. Данный документ является производным и составлен самим налоговым органом. С учетом представленных истцом первичных документов по уплате НДФЛ (т. 20 л.д. 121-125) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение N 2 к акту не может служить достаточным и достоверным доказательством законности и обоснованности доначислений по НДФЛ, решение в части этих доначислений подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст. ст. 75, 123, 226 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 2 к акту (расчет с бюджетом) составлен сотрудниками ИФНС на основании оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО "Гринтэрс" по счету 68.1, подлежит отклонению как несостоятельный, так как не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения. Сроки уплаты НДФЛ в бюджет в соответствии со ст. 226 НК РФ определяются сроками выплаты доходов (зарплаты). В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 68.1 такая информация не содержится. Других относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушений по НДФЛ ответчик не представил.
По требованию о возврате излишне взысканных сумм судом первой инстанции установлено отсутствие у истца задолженности перед бюджетом, которое ответчиком не оспаривается. Все суммы налогов, штрафов и пеней, начисленных по спорному решению ИФНС от 27.06.2013 г. N 1202 и предъявленных по требованию N 1149 (т. 1 л.д. 56), налогоплательщиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 от 11.09.2013 г. (т. 1 л.д. 128-133).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О (т. 1 л.д. 58-60) и в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 (т. 1 л.д. 61-62), и поскольку оспариваемое решение ИФНС является недействительным, денежные средства, уплаченные по данному решению и выставленному на основании него требованию N 1149 (т. 1 л.д. 56), признаются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику по ст. 79 НК РФ.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-131282/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)