Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Химгазсервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014
по делу N А40-156538/2012
по иску ООО "Регион-М" (170513, Тверская область, Калининский район, п.г.т. Орша, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1126952014848)
к ЗАО "Химгазсервис" (117545, Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3, ОГРН 1027700022316), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550),
третье лицо: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Полотнюк Ю.О.-В.
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мосин Д.В. по доверенности от 23.12.2013 б/н;
- от ответчиков:
- от ЗАО "Химгазсервис" - Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 б/н, Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 б/н;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Акимов И.Ю. по доверенности от 28.02.2014 N 0147;
- от Полотнюка Ю.О.-В. - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис", оформленное протоколом N 2/ВОСА от 13 августа 2012 г., об избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В., о чем 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г., на основании которого 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о состоянии записи в ГРН 6127747133805 от 21 августа 2012 г., в связи с признанием недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г.
ЗАО "Химгазсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А40-156538/12-137-1468 по вновь открывшимся обстоятельствам (поступило в канцелярию суда 13.03.2014).
В обоснование требований ответчик ссылается на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 обстоятельства того, что ООО "Регион-М" на момент проведения спорного собрания от 13.08.2012 не являлось акционером ЗАО "Химгазсервис", следовательно, права на предъявления иска не имело, обязанность уведомления его о предстоящем собрании у ЗАО "Химгазсервис" отсутствовала, оспариваемое собрание прав истца не нарушило.
Истец указывает, что установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." представило отзыв, в котором указывает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны ЗАО "Химгазсервис" в процессе рассмотрения настоящего дела, указывает на отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 положений о признании сделки по отчуждению ЗАО "САМ" 932 акций ЗАО "Химгазсервис" недействительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Химгазсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке гл. 37 АПК РФ отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление по указанным выше доводам.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции Полотнюка Ю.О.-В., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, акции были истребованы судом в связи с тем, что ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-107946/2011-100-930 на Удута В.Н. и Герасименко М.Н. были переведены права и обязанности покупателей данных акций в связи с нарушением их преимущественного права покупки.
Указанное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство было предметом исследования суда по настоящему делу и не нашло своего подтверждения.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.
Именно на основании оспоренных в деле N А40-107946/2011-100-930 договоров истцы и стали в итоге приобретателями спорных акций.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", "...при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".
Таким образом, поскольку обстоятельство наличия у ООО "Регион-М" статуса акционера ЗАО "Химгазсервис" было предметом исследования суда по настоящему делу, а Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался именно на отсутствие у Истца такого статуса, но доказать этого не смог, указанное Ответчиком постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 является, по сути, новым доказательством позиции Ответчика, в связи с чем, в силу абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не является основанием для пересмотра Решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П указал, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную сипу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-156538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Химгазсервис" (117545, Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3, ОГРН 1027700022316) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-25267/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156538/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-25267/2014
Дело N А40-156538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Химгазсервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014
по делу N А40-156538/2012
по иску ООО "Регион-М" (170513, Тверская область, Калининский район, п.г.т. Орша, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1126952014848)
к ЗАО "Химгазсервис" (117545, Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3, ОГРН 1027700022316), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550),
третье лицо: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Полотнюк Ю.О.-В.
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мосин Д.В. по доверенности от 23.12.2013 б/н;
- от ответчиков:
- от ЗАО "Химгазсервис" - Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 б/н, Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 б/н;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Акимов И.Ю. по доверенности от 28.02.2014 N 0147;
- от Полотнюка Ю.О.-В. - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис", оформленное протоколом N 2/ВОСА от 13 августа 2012 г., об избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В., о чем 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г., на основании которого 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о состоянии записи в ГРН 6127747133805 от 21 августа 2012 г., в связи с признанием недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г.
ЗАО "Химгазсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А40-156538/12-137-1468 по вновь открывшимся обстоятельствам (поступило в канцелярию суда 13.03.2014).
В обоснование требований ответчик ссылается на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 обстоятельства того, что ООО "Регион-М" на момент проведения спорного собрания от 13.08.2012 не являлось акционером ЗАО "Химгазсервис", следовательно, права на предъявления иска не имело, обязанность уведомления его о предстоящем собрании у ЗАО "Химгазсервис" отсутствовала, оспариваемое собрание прав истца не нарушило.
Истец указывает, что установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." представило отзыв, в котором указывает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны ЗАО "Химгазсервис" в процессе рассмотрения настоящего дела, указывает на отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 положений о признании сделки по отчуждению ЗАО "САМ" 932 акций ЗАО "Химгазсервис" недействительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Химгазсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке гл. 37 АПК РФ отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление по указанным выше доводам.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции Полотнюка Ю.О.-В., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, акции были истребованы судом в связи с тем, что ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-107946/2011-100-930 на Удута В.Н. и Герасименко М.Н. были переведены права и обязанности покупателей данных акций в связи с нарушением их преимущественного права покупки.
Указанное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство было предметом исследования суда по настоящему делу и не нашло своего подтверждения.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.
Именно на основании оспоренных в деле N А40-107946/2011-100-930 договоров истцы и стали в итоге приобретателями спорных акций.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", "...при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".
Таким образом, поскольку обстоятельство наличия у ООО "Регион-М" статуса акционера ЗАО "Химгазсервис" было предметом исследования суда по настоящему делу, а Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался именно на отсутствие у Истца такого статуса, но доказать этого не смог, указанное Ответчиком постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/13-58-565 является, по сути, новым доказательством позиции Ответчика, в связи с чем, в силу абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не является основанием для пересмотра Решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П указал, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную сипу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-156538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Химгазсервис" (117545, Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6, стр. 3, ОГРН 1027700022316) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)