Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
- от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Соколова Е.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2013 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Низамиева А.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2014 года об отказе во встречном обеспечении заявления
по делу N А71-2098/2013
вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - общество, налогоплательщик) оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-59/8 от 28.09.2012 по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 в части доначисление налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 5 105 972 руб.
21.02.2014 ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
25.02.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу.
В обоснование необходимости принятия встречных обеспечительных мер, налоговый орган со ссылкой на ст. 94 АПК РФ и п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что у него имеются основания полагать, что непринятие встречного обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм в случае признания решения налогового органа законным.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о предоставлении встречного обеспечения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие встречного обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание доначисленных сумм в случае признания решения инспекции законным в соответствующей части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя в судебном заседании просила оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления о снятии с учета налогоплательщика от 18.03.2014, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, сведений об оборотах по счетам за 2014 год, копии письма от 18.03.2014 с приложениями.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании требований ст. 268 АПК РФ, поскольку ряд приложенных документов мог быть представлен с соответствующими аналитическими пояснениями в суд первой инстанции, уважительных причин для их непредставления налоговым органом не приведено. Иные доказательства являются новыми и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о законности определения суда, вынесенного до их создания.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 N 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1, 2.1.4, 2.2, 2.3.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания незаконными пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1.4, 2.1, 2.3 решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
На основании оспариваемого решения от 28.09.2012 N 08-59/8 в адрес "КОМОС ГРУПП" было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 6 по состоянию на 26.12.2012.
Суммы налога, пени, штрафа по требованию от 26.12.2012 N 6 были уплачены ООО "КОМОС ГРУПП" 22.01.2013.
В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-2098/2013, инспекцией ранее уплаченные налогоплательщиком по требованию суммы налога, пени и штрафа были возвращены ООО "КОМОС ГРУПП" с начисленными на них процентами.
Возврат ранее уплаченных сумм по требованию произведен налоговым органом 01.11.2013 в общей сумме 195 530 866 руб. Обществу также возвращены проценты за период 23.01.2013 по 01.11.2013 в размере 13149 600,58 руб.
Сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, подлежащая уплате в бюджет по решению от 28.09.2012 N 08-59/8 с учетом постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2014 составляет 187 919 095,72 руб.
ООО "КОМОС ГРУПП" оспаривается решение налогового органа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 в части доначисление налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 5 105 972 руб. Всего оспариваемая сумма составляет 185 244 184,17 руб.
21.02.2014 ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
25.02.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
При этом согласно п. 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
Само по себе представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела не имеются.
В материалах дела отсутствуют доказательства деятельности общества, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу N А71-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-11753/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2098/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-11753/2013-АК
Дело N А71-2098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
- от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Соколова Е.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2013 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Низамиева А.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2014 года об отказе во встречном обеспечении заявления
по делу N А71-2098/2013
вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - общество, налогоплательщик) оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-59/8 от 28.09.2012 по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 в части доначисление налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 5 105 972 руб.
21.02.2014 ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
25.02.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу.
В обоснование необходимости принятия встречных обеспечительных мер, налоговый орган со ссылкой на ст. 94 АПК РФ и п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что у него имеются основания полагать, что непринятие встречного обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм в случае признания решения налогового органа законным.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о предоставлении встречного обеспечения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие встречного обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание доначисленных сумм в случае признания решения инспекции законным в соответствующей части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя в судебном заседании просила оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления о снятии с учета налогоплательщика от 18.03.2014, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, сведений об оборотах по счетам за 2014 год, копии письма от 18.03.2014 с приложениями.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании требований ст. 268 АПК РФ, поскольку ряд приложенных документов мог быть представлен с соответствующими аналитическими пояснениями в суд первой инстанции, уважительных причин для их непредставления налоговым органом не приведено. Иные доказательства являются новыми и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о законности определения суда, вынесенного до их создания.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 N 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1, 2.1.4, 2.2, 2.3.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания незаконными пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1.4, 2.1, 2.3 решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
На основании оспариваемого решения от 28.09.2012 N 08-59/8 в адрес "КОМОС ГРУПП" было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 6 по состоянию на 26.12.2012.
Суммы налога, пени, штрафа по требованию от 26.12.2012 N 6 были уплачены ООО "КОМОС ГРУПП" 22.01.2013.
В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-2098/2013, инспекцией ранее уплаченные налогоплательщиком по требованию суммы налога, пени и штрафа были возвращены ООО "КОМОС ГРУПП" с начисленными на них процентами.
Возврат ранее уплаченных сумм по требованию произведен налоговым органом 01.11.2013 в общей сумме 195 530 866 руб. Обществу также возвращены проценты за период 23.01.2013 по 01.11.2013 в размере 13149 600,58 руб.
Сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, подлежащая уплате в бюджет по решению от 28.09.2012 N 08-59/8 с учетом постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2014 составляет 187 919 095,72 руб.
ООО "КОМОС ГРУПП" оспаривается решение налогового органа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 в части доначисление налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 5 105 972 руб. Всего оспариваемая сумма составляет 185 244 184,17 руб.
21.02.2014 ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
25.02.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
При этом согласно п. 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
Само по себе представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела не имеются.
В материалах дела отсутствуют доказательства деятельности общества, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу N А71-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)