Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По итогам проведения камеральной проверки установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего доначислены НДС и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельников В.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Усенко Н.В., Шикуля Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Т. о взыскании налога на добавленную стоимость и пени.
В обоснование требований истец указывал, что ИП Т. до ОБЕЗЛИЧЕНО года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ОБЕЗЛИЧЕНО года установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего ИП Т. доначислено ОБЕЗЛИЧЕНО рублей НДС, а по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ОБЕЗЛИЧЕНО года - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей НДС.
Поскольку указанные суммы налога ИП Т. до прекращения статуса индивидуального предпринимателя уплачены не были, на сумму налога начислены пени в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области просила суд взыскать с Т. в доход бюджета налог на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а всего - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, начисленные на сумму задолженности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в доход бюджета налог на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Взыскал с Т. в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные на сумму задолженности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек. В удовлетворении остальной части требований к Т. отказано. Взыскал с Т. госпошлину в доход местного бюджета в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 января 2015 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, а суд неправильно применил к правоотношениям правила ст. 48 НК РФ. Кроме того, Т. указывает, что налоговой инспекции было известно об отказе Т. от применения упрощенной системы налогообложения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Т. Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области просит оставить решение от 30 января 2015 года без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по РО, а также Т. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО года Т. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а с ОБЕЗЛИЧЕНО года - применял при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что решением N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки, выявлен факт поступления на расчетный счет ИП Т. денежных средств с выделенным НДС, сумма которого подлежит уплате в бюджет, в связи с чем налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Решением N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки, установлен факт занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной на расчетный счет, в связи с чем ИП Т. доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Указанные решения налогоплательщиком - ИП Т. - в установленный законом срок обжалованы не были, вступили в законную силу, однако суммы НДС, определенные в названных выше решениях, им в бюджет не уплачены, что привело к направлению налоговым органом требования об уплате недоимки НДС и пени в соответствии с НК Российской Федерации.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решения о доначислении Т. налога на добавленную стоимость им в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу, требования налогового органа о взыскании суммы недоимки по налогу и пени являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа в достаточной степени мотивированы, соответствуют действующему налоговому законодательству, подтверждены материалами дела и не опровергнуты Т..
Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании налога, а судом неверно применены положения ст. 48 НК РФ, при том, что в данном случае подлежали применению нормы, изложенные в ст. 46 НК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений налогового законодательства.
Поскольку Т. с ОБЕЗЛИЧЕНО года прекращено осуществление предпринимательской деятельности, на что указывал его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сам Т. в своей апелляционной жалобе, требования об уплате сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и пени направлялись ему налоговым органом как физическому лицу. В связи с этим, суд обоснованно исчислял срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени в соответствии с правилами ст. 48 НК Российской Федерации, определяющей порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ст. 48 НК Российской Федерации, налоговым органом не пропущен, поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи ОБЕЗЛИЧЕНО года, исковое заявление поступило в районный суд ОБЕЗЛИЧЕНО года.
Иные доводы, изложенные Т. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При вынесении решения районным судом дана должная оценка данным доводам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 30 января 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11936/2015
Требование: О взыскании НДС и пеней.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По итогам проведения камеральной проверки установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего доначислены НДС и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11936/2015
Судья: Мельников В.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Усенко Н.В., Шикуля Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Т. о взыскании налога на добавленную стоимость и пени.
В обоснование требований истец указывал, что ИП Т. до ОБЕЗЛИЧЕНО года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ОБЕЗЛИЧЕНО года установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего ИП Т. доначислено ОБЕЗЛИЧЕНО рублей НДС, а по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ОБЕЗЛИЧЕНО года - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей НДС.
Поскольку указанные суммы налога ИП Т. до прекращения статуса индивидуального предпринимателя уплачены не были, на сумму налога начислены пени в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области просила суд взыскать с Т. в доход бюджета налог на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а всего - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, начисленные на сумму задолженности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в доход бюджета налог на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Взыскал с Т. в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные на сумму задолженности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек. В удовлетворении остальной части требований к Т. отказано. Взыскал с Т. госпошлину в доход местного бюджета в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 января 2015 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, а суд неправильно применил к правоотношениям правила ст. 48 НК РФ. Кроме того, Т. указывает, что налоговой инспекции было известно об отказе Т. от применения упрощенной системы налогообложения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Т. Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области просит оставить решение от 30 января 2015 года без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по РО, а также Т. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО года Т. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а с ОБЕЗЛИЧЕНО года - применял при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что решением N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки, выявлен факт поступления на расчетный счет ИП Т. денежных средств с выделенным НДС, сумма которого подлежит уплате в бюджет, в связи с чем налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Решением N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки, установлен факт занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной на расчетный счет, в связи с чем ИП Т. доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за ОБЕЗЛИЧЕНО года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Указанные решения налогоплательщиком - ИП Т. - в установленный законом срок обжалованы не были, вступили в законную силу, однако суммы НДС, определенные в названных выше решениях, им в бюджет не уплачены, что привело к направлению налоговым органом требования об уплате недоимки НДС и пени в соответствии с НК Российской Федерации.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решения о доначислении Т. налога на добавленную стоимость им в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу, требования налогового органа о взыскании суммы недоимки по налогу и пени являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа в достаточной степени мотивированы, соответствуют действующему налоговому законодательству, подтверждены материалами дела и не опровергнуты Т..
Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании налога, а судом неверно применены положения ст. 48 НК РФ, при том, что в данном случае подлежали применению нормы, изложенные в ст. 46 НК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений налогового законодательства.
Поскольку Т. с ОБЕЗЛИЧЕНО года прекращено осуществление предпринимательской деятельности, на что указывал его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сам Т. в своей апелляционной жалобе, требования об уплате сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и пени направлялись ему налоговым органом как физическому лицу. В связи с этим, суд обоснованно исчислял срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени в соответствии с правилами ст. 48 НК Российской Федерации, определяющей порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ст. 48 НК Российской Федерации, налоговым органом не пропущен, поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи ОБЕЗЛИЧЕНО года, исковое заявление поступило в районный суд ОБЕЗЛИЧЕНО года.
Иные доводы, изложенные Т. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При вынесении решения районным судом дана должная оценка данным доводам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 30 января 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)